Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 12АП-3883/20 по делу N А12-43538/2019

г. Саратов

10 июня 2020 г.

Дело N А12-43538/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВРОРА" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2020 года по делу N А12-43538/2019 (судья Чурикова Н.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВРОРА" (ИНН 3461061988 ОГРН 2183443448285) к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722) о понуждении к заключению договора цессии N 01-ц от 16.09.2019 г. в соответствии с условиями договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 013333 от 01.04.2018 г., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВРОРА" (далее - ООО "АВРОРА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - ООО "Концессии теплоснабжения", ответчик) о понуждении к заключению договора цессии N 01-ц от 16.09.2019 г. в соответствии с условиями договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 013333 от 01.04.2018 г., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АВРОРА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены принятого решения не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.04.2018 между сторонами заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 013333, п.12.8 которого предусмотрено, что стороны обязуются не реже одно раза в квартал заключать договор уступки права требования (цессии), по которому исполнитель в счет оплаты задолженности по настоящему договору передает РСО право требования задолженности за оказанные коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) с потребителей категории "население", образовавшейся за соответствующий период действия договора.

ООО "АВРОРА", являясь исполнителем по договору теплоснабжения, 16.09.2019 направило ответчику - ООО "Концессии теплоснабжения" (РСО) проект договора цессии. Поскольку ответчик оферту не акцептовал, истец обратился в суд с настоящим иском на основании ст. 445 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу норм статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по смыслу вышеизложенных норм права договор уступки права требования (цессии) не является публичным договором, поэтому в данном случае не подлежат применению нормы статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2012 года N 124, в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Вместе с тем, вышеуказанная правовая норма не предусматривает обязанности ресурсоснабжающей организации заключать договоры уступки права требования в отношении задолженности потребителей, поэтому истец не вправе требовать понуждения ответчика к заключению договора уступки права требования на основании данной нормы.

В соответствии с положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации исполнитель коммунальной услуги является кредитором в обязательстве по внесению платы за потребленные коммунальные услуги и одновременно должником в обязательстве предоставления услуг собственникам или нанимателям помещений.

Положения статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом переход права требования не означает прекращения первоначального обязательства. При такой передаче прав собственники или наниматели не становятся стороной в договоре энергоснабжения.

Возможность и условия уступки прав требования исполнителя коммунальной услуги к потребителям в адрес ресурсоснабжающей организации рассмотрены Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 27 января 2015 года N 310-КГ14-9029: такая уступка предусмотрена действующим законодательством, при этом цессия не должна приводить к подмене исполнителя коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией без соответствующего волеизъявления собственников и нанимателей жилых помещений в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также не может распространяться на права требования оплаты коммунальных услуг, срок обязательства по оплате которых не наступил.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уступка прав требования на основании пункта 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2012 года N 124, не тождественна внесению собственниками и нанимателями помещений платы непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и не влечет перемены лиц в отношениях по управлению многоквартирным домом. Ресурсоснабжающая организация в данном случае не становится исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в данном доме.

По смыслу норм пункта 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2012 года N 124, договор уступки права требования оформляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ошибочно полагает, что наличие пункта 12.8 в договоре теплоснабжения и горячего водоснабжения с условием расчетного обслуживания населения от 01 апреля 2018 года N 013333 свидетельствует о добровольно принятом ответчиком обязательстве по уступке дебиторской задолженности потребителей за предоставление тепловой энергии и горячего водоснабжения, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права. Обязательным условием уступки права требования (цессии) является заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого права (период возникновения, сумму задолженности).

В силу пункта 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Согласно положениям статей 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии со статьями 389, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанная на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что гарантирующий поставщик не имеет гражданско-правовых отношений с жильцами (собственниками, арендаторами, нанимателями помещений) многоквартирных домов, управление которыми осуществляет истец, являющийся исполнителем коммунальных услуг. В силу своего статуса и наличия договорных отношений, управляющая компания обязана исполнить принятые на себя обязательства. Собственники, арендаторы и наниматели жилых помещений не являются стороной договора с ресурсоснабжающей организацией, поэтому лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного ресурса, является исполнитель коммунальных услуг.

По смыслу положений пункта 12.8 договора, для уступки права требования необходимо наличие согласованной воли сторон, выраженной в подписанном сторонами соглашении об уступке права. Кроме того, указанный пункт договора не исключает внесение платы по договору путем перечисления денежных средств, а лишь устанавливает возможность альтернативного способа прекращения обязательства путем уступки права требования.

Таким образом, требования о понуждении к заключению договора цессии (уступки права требования) не соответствует действующему законодательству.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "АВРОРА"

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2020 года по делу N А12-43538/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВРОРА" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

М.Г. Цуцкова В.Б. Шалкин