Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 09АП-27146/20 по делу N А40-342522/2019

г. Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А40-342522/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2020, принятое судьей Дьяконовой Л.С. (шифр судьи 156-2572) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-342522/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Галактика" (ОГРН 1167746248823, 127486, город Москва, Коровинское шоссе, дом 13 корпус 2, эт 1 пом VII ком с13по23) к 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266, 119634, город Москва, Лукинская улица, дом 14)

2) Публичному акционерному обществу "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119526, город Москва, проспект Вернадского, дом 101 корпус 3, эт/каб 20/2017)

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Галактика" с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственность "ПИК-Комфорт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 252 652 руб. 67 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 8 949 руб. 23 коп. и процентов с последующим начислением по дату фактической оплаты, также к Публичному акционерному обществу "МОЭК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 192 316 руб. 08 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 6 812 руб. 04 коп. и процентов с последующим начислением по дату оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2020 по делу N А40-342522/19 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственность "ПИК-Комфорт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Галактика" взыскано неосновательное обогащение в размере 252 652 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 949 руб. 23 коп., проценты, начисленные на сумму 252 652, 67 руб. за период с 22.02.2020 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы по госпошлине в размере 6 935 руб. 66 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 30.06.2019 ООО "ПИК-Комфорт" прекратило управлять многоквартирным домом, оказывать услуги и поставлять ресурсы в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 30/4.

01.07.2019 истец приступил к управлению многоквартирным домом расположенном по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 30/4., на основании протокола общего собрания собственников помещений, договора управления N 077001737.

Согласно п. 2.2 Договора управления истец по заданию собственников обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества, коммунальные и иные услуги собственникам, нанимателям, арендаторам.

Истцом в период с 01 по 30 июля 2019 года обязательства по предоставлению коммунальных услуг и содержанию общего имущества МКД выполнены надлежащим образом.

Для расчетов населения за предоставленные коммунальные услуги истец заключил с ГБУ МФЦ г. Москвы и Банком ВТБ договоры от 29.07.2019 N 1135/479180 и от 19.09.2019 N 1426/479130.

При этом перекодировка (изменение) поставщиков по услугам отопления, ремонта и содержания общего имущества МКД с ООО Пик-Комфорт на ООО УК Галактика, произведена 01.08.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в течении 30 дней (июль 2019) деньги за оказанные услуги от жителей по ЕПД поступали в ООО "ПИК-Комфорт" и в ПАО "МОЭК", что привело к неосновательному обогащению ответчиков и к убыткам ООО "УК Галактика", более того истец понес расходы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг, но оплата от населения за ЖКУ поступала ООО "ПИК-Комфорт" и ПАО "МОЭК".

Факт получения денег ответчиками подтверждается сводными реестрами из МФЦ и Банка ВТБ.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензии, которая оставлена ответчиками без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в июле 2019 ООО "ПИК-Комфорт" получены деньги жителей по ЕПД с назначением платежа за июль 2019 в размере 252 652,67 руб., ПАО МОЭК - в размере 192 316,08 руб.

При этом ООО "ПИК Комфорт" в июле 2019 не управлял и не предоставлял услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку ООО "ПИК Комфорт" не обладал правом получения денег за содержание и ремонт общего имущества МКД, оплаченных жителями за июль 2019, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО ПИК-Комфорт неосновательного обогащения в размере 252 652 руб. 67 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО "ПИК Комфорт" процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.08.2019 по 21.02.2020 в размере 8 949 руб. 23 коп., также процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.02.2020 по день фактической уплаты долга в соответствии с п. 3 статьи 395 ГК РФ.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

В связи с тем, что со стороны ответчика ООО "ПИК Комфорт" имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО "ПИК Комфорт" процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.08.2019 по 21.02.2020 в размере 8 949 руб. 23 коп., также процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.02.2020 по день фактической уплаты долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ПАО "МОЭК" неосновательного обогащения в размере 192 316 руб. 08 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 6 812 руб. 04 коп. и процентов с последующим начислением по дату оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части ввиду следующего.

В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: 1) факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; 2) отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; 3) размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец не перечислял ПАО "МОЭК" каких-либо денежных средств.

Согласно представленным в дело доказательствам, денежные средства за тепловую энергию (июль 2019) поступали ПАО "МОЭК" в счет оплаты поставки тепловой энергии по договору с ООО "ПИК-КОМФРТ".

Таким образом, конечным выгодоприобретателем (получателем) спорных денег является ООО "ПИК-КОМФРТ, поскольку ПАО "МОЭК" за июль 2019 оплаты жителей зачислил на договор N 02.102002-ТЭ от 01.10.2008, который 30.06.2019 в отношении МКД по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 30/4, был расторгнут.

При этом с 01.07.2019 ООО "УК "Галактика" является поставщиком коммунальных услуг (отопления) на основании договора N 02.103304-ТЭ от 01.07.2019. Следовательно, деньги за поставку тепловой энергии должны были быть зачтены в счет исполнения обязательств по договору заключённому с истцом.

Данный вывод согласуется с п. 7 ст. 155 ЖК РФ, где указано, что собственники помещений в многоквартирном доме, который управляется управляющей организацией вносят плату этой управляющей организации.

За счет оплат жителей по ЕПД, управляющая организация исполняет обязанности по оплате ПАО "МОЭК" за поставку теплоэнергии.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт неосновательного обогащения на стороне ПАО "МОЭК" отсутствует в связи с тем, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик обогатился за счет истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы ООО "ПИК Комфорт", изложенные в отзыве на иск, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2020 по делу N А40-342522/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.