Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 16АП-1281/20 по делу N А18-2424/2019

г. Ессентуки

10 июня 2020 г.

Дело N А18-2424/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.02.2020 по делу N А18-2424/2019, принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Датум Групп" (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1126164005065, ИНН 6164307306) к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия (г. Магас, ОГРН 1190608000065, ИНН 0608054497) о взыскании задолженности по государственному контракту, при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи: от общества с ограниченной ответственностью "Датум Групп"- Белановой Г.С. (доверенность от 25.05.2020); от Министерства природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия - Евлоева И.Х. (доверенность от 09.01.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Датум Групп" обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия о взыскании задолженности по государственному контракту N 19/16 от 26.12.2016 г. в размере в размере 3 500 000 рублей и неустойки за несвоевременную оплату в размере 806 866,67 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательств и расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 534 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец увеличил размер неустойки с 806 866,67 руб. до 884 304,16 руб.

Решением от 11.02.2020 суд взыскал с ответчика в пользу истца основную задолженность в размере 3 500 000 рублей, неустойку в размере 884 304,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 534 рублей, а всего 4 428 838, 16 рублей. В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины министерства.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26.12.2016 между истцом (Подрядчик) и Комитетом Республики Ингушетия по экологии и природных ресурсов (Заказчик, ответчик) (Комитет Республики Ингушетия по экологии и природных ресурсов 11.01.2019 г. реорганизован путем присоединения к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия) заключен государственный контракт N 19/16 (далее - Договор).

Согласно условий договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в течение 10 календарных дней с момента подписания договора выполнить научно-исследовательские работы по разработке территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Ингушетия, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Согласно п. 3.1. договора приемка результатов выполненных работ оформляется сторонами путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно разделу 9 Договора, в адрес Ответчика Истцом направлена претензия N ИПр2-ДГ/17 от"14" марта 2017 года с требованием добровольно погасить задолженность по договору и уплатить неустойку.

В ответ на претензию Ответчик направил Истцу письмо от 17.03.2017 г. за N 0101/576, в котором обосновал неуплату долга отсутствием денежных средств в бюджете.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ, подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ.

При этом наступление гарантийных обязательств не освобождает заказчика от выполнения обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, принятых заказчиком без замечаний.

Довод о невозможности оплатить задолженность в связи отсутствием денежных средств суд отклоняет, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не освобождает от оплаты выполненных работ и ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доказательств отсутствия вины учреждения в несвоевременной оплате выполненных работ (статья 401 ГК РФ), ответчик не представил.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара. завершения работ).

Согласно п. 7.6. Договора, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Проверив расчет суммы неустойки в размере 884304 рублей 16 коп. апелляционная коллегия, признает его верным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.02.2020 по делу N А18-2424/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков