Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 20АП-2562/20 по делу N А62-9671/2019

г. Тула

10 июня 2020 г.

Дело N А62-9671/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Бурдули Владимира Емзариевича - Безрукова К.Н. (доверенность от 13.01.2020 серии 67 АА 1501455), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2020 по делу N А62-9671/2019 (судья Еремеева В.И.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бурдули Владимир Емзариевич (Смоленская область, Сафоновский район, п. Издешково, ИНН 672609091739, ОГРНИП 311672626600021) (далее - ИП Бурдули В.Е., заявитель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к администрации Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (Смоленская обл., Смоленский район, д. Михновка, ИНН 6714026252, ОГРН 1056735021837) (далее - администрация, ответчик) о признании недействительными результатов торгов по заключению договора аренды земельного участка площадью 61 407 кв. метров с кадастровым номером: 67:18:0040202:1529, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса, местоположение: Смоленская область, Смоленский район, Михновское сельское поседение, д. Ясенная, проведенных администрацией 03.05.2018; о признании недействительным договора аренды земельного участка, регистрационный номер 11 от 20.05.2018, заключенного между администрацией и ИП Бурдули В.Е. (т. 1, л. д. 3 - 7).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор аренды земельного участка, регистрационный номер 11 от 20.05.2018, заключенный между администрацией и ИП Бурдули В.Е. по результатам торгов по заключению договора аренды земельного участка площадью 61 407 кв. метров с кадастровым номером: 67:18:0040202:1529, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Михновское сельское поселение, д. Ясенная, проведенных администрацией 03.05.2018 (т. 2, л. д. 95 - 102).

Определением суда от 31.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Смоленское бюро строительных услуг" (г. Смоленск, ОГРН 1136733001437, ИНН 6714033676) (далее - ООО "Смоленской БСУ") (т. 3, л. д. 47 - 49).

Решением суда от 27.02.2020 (т. 3, л. д. 153 - 164) договор аренды земельного участка, регистрационный номер 11 от 20.05.2018, заключенный между администрацией и ИП Бурдули В.Е. по результатам торгов по заключению договора аренды земельного участка площадью 61 407 кв. метров с кадастровым номером: 67:18:0040202:1529, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Михновское сельское поселение, д. Ясенная, проведенных администрацией 03.05.2018, признан недействительным.

С администрации в пользу ИП Бурдули В.Е. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Возвращена ИП Бурдули В.Е. из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Судом установлено, что реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером: 67:18:0040202:1529 выявлена до проведения торгов. Информация о реестровой ошибке не была предоставлена заявителю как участнику торгов ни на дату участия в торгах, ни на дату подписания договора. Документы, опровергающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены. В публичных сведениях на участок информация о наличии реестровой ошибки не содержалась.

Учитывая изложенное, суд указал, что у заявителя не было возможности до участия в торгах и заключения договора получить сведения о состоянии и характеристиках земельного участка, содержащие информацию о реестровой ошибке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт получения от организатора торгов заведомо недостоверной информации о спорном земельном участке доказан, с учетом последствий, наступивших у заявителя вследствие внесения изменений в части площади земельного участка и местоположения его границ после разработки проектной документации на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, участия в торгах и заключения договора, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, приведенных в статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих заключение спорного договора под влиянием существенного заблуждения, что влечет недействительность договора аренды земельного участка, регистрационный номер 11 от 20.05.2018 по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.02.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 4, л. д. 3 - 7).

Администрация указывает, что в соответствии с пояснениями представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, а также письменными пояснениями, представленными в материалы дела, сведения о реестровой ошибке не содержались в публичной кадастровой карте; в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) содержались сведения о реестровой ошибке с указанием земельного участка, с границами которого имеется пересечение у спорного земельного участка; при принятии решения об участии в торгах на право заключения договора аренды земельного участка истец руководствовался информацией, представленной организатором торгов и размещенной на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (WWW.TORGI.GOV.RU), при этом организатором торгов при размещении информации об объекте торгов были выполнены все требования, предъявляемые к содержанию документов, которые необходимо разместить на сайте при проведении торгов; выписка из ЕГРН в отношении спорного участка на сайте не размещалась.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ни истцом, ни организацией, привлеченной истцом для выполнения работ, по результатам которой истец принимал решение об участии в аукционе на право заключения договора аренды спорного земельного участка, не было предпринято действий для получения полной и достоверной информации о земельном участке, при условии отсутствия на местности каких-либо межевых знаков или установленных границ земельного участка.

Администрация считает, что при разрешении имеющегося спора судом не устанавливались принимаемые истцом действия по проверке состояния объекта при принятии решения об участии в аукционе и заключении договора аренды, а также не давалась оценка возможности подготовки каких-либо организационно-планировочных схем либо проектных документов в условиях отсутствия сведений о границах земельного участка на местности; также считает, что в оспариваемом решении суда не отражено отсутствие доказательств совершения истцом действий, направленных на введение истца в заблуждение относительно предмета заключаемой сделки.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что из оспариваемого решения не ясно, на каком основании должна быть возвращена ИП Бурдули В.Е. из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 рублей и взыскана с ответчика государственная пошлина в размере 6 000 рублей, поскольку администрация в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Администрация обращает также внимание на то, что в соответствии с записью в Едином государственном реестра индивидуальных предпринимателей от 26.12.2019 N 419673300306022 ИП Бурдули В.Е. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 27.02.2020 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие администрации и ООО "Смоленское БСУ", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в апреле 2018 на официальном сайте администрации опубликовано извещение о проведении торгов в связи с заключением договора аренды земельного участка площадью 61 407 кв. метров с кадастровым номером: 67:18:0040202:1529, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса, местоположение: Смоленская область, Смоленский район, Михновское сельское поселение, д. Ясенная (т. 1, л. д. 26 - 45).

Между ИП Бурдули В.Е. и ООО "Смоленское БСУ" 04.04.2018 заключен договор N 482/18-КР, в соответствии с которым была изготовлена схема планировочной организации земельного участка с кадастровым номером: 67:18:0040202:1529 с целью последующего возведения на нем физкультурно-оздоровительного комплекса. Оплата за произведенные работы составила 150 000 рублей.

В соответствии с данной схемой истцом была оценена возможность использования указанного земельного участка для строительства спортивно-оздоровительного комплекса, его рентабельность в соответствии с возможностью размещения в его составе конкретных спортивных объектов, зон отдыха, машино-мест и иных компонентов, необходимых для целевого функционирования комплекса.

ИП Бурдули В.Е. была разработана проектная документация на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса. Учитывая характер использования данного комплекса и требования СНиПов в части возведения, как объектов недвижимости подобного назначения, так и спортивных сооружений, не являющихся объектами недвижимости, благоустройства и озеленения территории подобных комплексов, наложения необходимых защитных зон, соблюдения отступов от границ участка, площадь земельного участка была полностью задействована для строительства комплекса.

Планировочная организация земельного участка включала в себя:

- здание физкультурно-оздоровительного комплекса, площадь застройки 540 кв. метров;

- открытые спортивные сооружения: футбольное поле с беговой дорожкой, трибунами и раздевалкой; волейбольная площадка с трибунами и раздевалкой; два теннисных корта с трибунами и раздевалкой; хоккейная площадка (каток) с трибунами и раздевалкой. Общая площадь застройки спортивных сооружений с трибунами и раздевалками составила 25 214 кв. метров;

- асфальто-бетонное покрытие общей площадью 12 893 кв. метров, на котором располагаются 183 машино-места;

- пешеходные зоны площадью 10 100 кв. метров;

- озеленение площадью 21 500 кв. метров;

- клумбы, детская площадка;

- контейнерная площадка ТБО.

ИП Бурдули В.Е. 16.04.2018 подана заявка на участие в торгах с необходимыми для принятия заявки документами и внесен задаток в сумме 313 141 рублей 60 копеек (т. 1, л. д. 21 - 24, 46).

Торги состоялись 03.05.2018. Победителем торгов признан ИП Бурдули В.Е. (т. 1, л. д. 17 - 18).

Между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) 20.05.2018 заключен договор аренды земельного участка, регистрационный N 11, по условиям которого ответчик предоставлял, а истец принимал в аренду земельный участок площадью 61 407 кв. метров (т. 1, л. д. 11 - 16).

Срок договора установлен в пункте 2.1 на 18 месяцев с 20.05.2018 по 19.11.2019.

Между истцом и ООО "Центр инженерных изысканий" 09.06.2018 заключен договор N 9084-2018, в соответствии с которым на указанном земельном участке производились инженерно-геологические изыскания в связи с возведением на нем спортивно-оздоровительного комплекса. Оплата по договору составила 40 000 рублей.

Между истцом и ООО "Центр инженерных изысканий" 11.07.2018 заключено дополнительное соглашение к договору N 084-2018 от 09.06.2018, в соответствии с которым на вышеуказанном земельном участке были произведены дополнительные инженерно-геологические изыскания. Оплата составила 16 000 рублей.

Между истцом и ООО "Архитектурное проектное бюро "Перспектива" 20.08.2018 был заключен договор N 122/2018-П, в соответствии с которым была изготовлена проектная документация на здание спортивно-оздоровительного комплекса. Оплата составила 100 000 рублей.

Между истцом и ООО "ГеоКомпани" 18.09.2018 заключен договор N 918092018/4, в соответствии с которым на указанном земельном участке были произведены дополнительные инженерно-геологические изыскания. Оплата составила 48 000 рублей.

Между истцом и ООО "Центр инженерных изысканий" 24.10.2018 было заключено дополнительное соглашение к договору от 09.06.2018 N 084-2018, в соответствии с которым на земельном участке были произведены дополнительные инженерно-геологические изыскания. Оплата составила 4 000 рублей.

Перед началом возведения комплекса истец попытался провести вынос границ земельного участка на местности, в связи с чем, им была заказана выписка из ЕГРН о данном земельном участке.

Из выписки следовало, что 25.10.2018 в ЕГРН внесены изменения в части площади земельного участка, она уменьшена с 61 407 кв. метров до 58 494 кв. метров, а также в местоположении границ данного земельного участка в связи с его уменьшением.

Ссылаясь на то, что непосредственно после внесения изменений в ЕГРН истцу не было известно о причинах, по которым были внесены данные изменения, дальнейшее использование земельного участка в соответствии с уже изготовленной проектной документацией по возведению спортивно-оздоровительного комплекса стало невозможно, а каких-либо пояснений по поводу внесенных им изменений в уникальные характеристики земельного участка ответчик не предоставил, ИП Бурдули В.Е. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно пункту 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как установлено судом, в ЕГРН 25.10.2018 были внесены изменения в части площади земельного участка и местоположения его границ, площадь участка уменьшена с 61 407 кв. метров до 58 494 кв. метров, изменились границы данного земельного участка в связи с его уменьшением.

Изменение сведений, содержащихся в ЕГРН, относительно земельного участка произведено по заявлению его собственника - ответчика.

Согласно сведениям филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Смоленской области ЕГРН содержит сведения об учтенном земельном участке с кадастровым номером: 67:18:0040202:1529 (дата постановки на учет 04.04.2014), расположенном по адресу: Российская Федерация, Смоленская область, Смоленский муниципальный район, Михновское сельское поселение, д. Ясенная, ул. Солнечная, участок 1А, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - "для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса".

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, площадь уточненная - 58 494 кв. метров.

Ранее сведения о земельном участке с кадастровым номером: 67:18:0040202:1529 были внесены в ЕГРН по заявлению о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 21.03.2014 N 35-457306 и прилагаемого межевого плана от 21.03.2014.

В состав межевого плана включена Схема расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории, утвержденная постановлением Администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области от 08.11.2010 N 2651 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории Михновского сельского поселения".

При анализе представленных документов принято решение о постановке на кадастровый учет земельного участка, которому был присвоен кадастровый номер: 67:18:0040202:1529 площадью 61 407 кв. метров, расположенного по адресу: Смоленская область, р-н Смоленский, с/п Михновское, д. Ясенная.

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером: 67:18:0040202:1529 был учтен в государственном кадастре недвижимости со статусом "временный" в соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ).

Заявителю был предоставлен кадастровый паспорт N 6700/301/2014-141608 от 04.04.2014, в котором отсутствовали сведения о пересечении с границами иных смежных земельных участков.

После регистрации права муниципальной собственности муниципального образования Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (государственная регистрация права от 28.03.2017 N 67:18:0040202:1529-67/001/2017-1) и права постоянного (бессрочного) пользования администрации (государственная регистрация права от 28.03.2017 N 67:18:0040202:1529-67/001/2017-2), статус земельного участка был изменен на "учтенный".

Также ЕГРН содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером: 67:18:0040202:1537 (дата постановки на учет 22.04.2014), расположенном по адресу: Смоленская область, Смоленский муниципальный район, Михновское сельское поселение, д. Ясенная, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - "Для индивидуального жилищного строительства".

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, площадь уточненная - 1 483 кв. метров.

Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет по заявлению о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 14.04.2014 N 67-0-1-21/3002/2014-2433 и приложенного межевого плана от 14.04.2014.

В состав приложения межевого плана включены решение Смоленского районного суда от 09.10.2013 по делу N 2- 2950/2013 и определение Смоленского районного суда от 14.02.2014 по делу N 2-2950/2013, которые обязывают Администрацию муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области предоставить в собственность бесплатно земельный участок Мельниковой Зое Федоровне в координатах, указанных в решении и определении Смоленского районного суда.

Несмотря на пересечение границ данного земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером: 67:18:0040202:1529, во исполнение решения Смоленского районного суда от 09.10.2013 по делу N 2-2950/2013 и определения Смоленского районного суда от 14.02.2014 по делу N 2-2950/2013, органом кадастрового учета было принято решение о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером: 67:18:0040202:1537, площадью 1 483 кв. метров, расположенного по адресу: Смоленская область, район Смоленский, с/п Михновское, д Ясенная. Земельный участок с кадастровым номером: 67:18:0040202:1537 был учтен в государственном кадастре недвижимости со статусом "временный", в соответствии с частью 4 статьи 24 Закона N 221-ФЗ.

ИП Бурдули В.Е. предоставлен кадастровый паспорт N 6700/301/2014-162199 от 22.04.2014, в особых отметках которого было указано, что граница земельного участка пересекает границу другого земельного участка с кадастровым номером: 67:18:0040202:1529.

Впоследствии, после регистрации права собственности на имя Мельниковой Зои Федотовны (государственная регистрация права от 09.06.2014 N 67-67-01/208/2014-903) статус земельного участка был изменен на "учтенный".

В орган регистрации прав 17.10.2018 поступило заявление от администрации об изменении основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав. К заявлению был приложен межевой план земельного участка, подготовленный кадастровым инженером Ермаковым Юрием Леонидовичем от 19.09.2018, в целях исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером: 67:18:0040202:1529.

Кадастровым инженером реестровая ошибка в сведениях ЕГРН была выявлена в части координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером: 67:18:0040202:1529, а также в границы участка ошибочно были включены земли смежного землепользования и проход проезд к другим земельным участкам".

Для исправления реестровой ошибки администрацией муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области была переутверждена Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории постановлением от 28.04.2018 N 559.

По результатам рассмотрения приложенных к заявлению документов регистратором 25.10.2018 принято решение об исправлении реестровой ошибки. В результате данного учетного действия было устранено пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером: 67:18:0040202:1537 и предоставлен доступ к землям общего пользования другим земельным участкам, учтенным в ЕГРН, площадь земельного участка уменьшилась и составила 58 494 кв. метров.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Под существенными понимаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изменение площади объекта или целевого назначения объекта является изменением существенного условия договора, согласованного в момент заключения договора аренды на торгах (часть 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 13, 14 Разъяснений Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) по применению статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67, от 01.11.2011, в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Под существенными понимаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Изменение площади объекта или целевого назначения объекта является изменением существенного условия договора, согласованного в момент заключения договора аренды на торгах (часть 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации и антимонопольным законодательством подпункт 16 пункта 40 (114) Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67, не допускается изменение условий договора, заключенного на торгах, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 2, частью 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Судом установлено, что реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером: 67:18:0040202:1529 выявлена до проведения торгов. Информация о реестровой ошибке не была предоставлена заявителю как участнику торгов ни на дату участия в торгах, ни на дату подписания договора. Документы, опровергающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены. В публичных сведениях на участок информация о наличии реестровой ошибке не содержалась.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отметил, что у истца не было возможности до участия в торгах и заключения договора получить сведения о состоянии и характеристиках земельного участка, содержащие информацию о реестровой ошибке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт получения от организатора торгов заведомо недостоверной информации о спорном земельном участке доказан, с учетом последствий, наступивших у ИП Бурдули В.Е. вследствие внесения изменений в части площади земельного участка и местоположения его границ после разработки проектной документации на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, участия в торгах и заключения договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, приведенных в статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих заключение спорного договора под влиянием существенного заблуждения, что влечет недействительность договора аренды земельного участка, регистрационный номер 11 от 20.05.2018 по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы администрации о том, что из оспариваемого решения не ясно, на каком основании должна быть возвращена ИП Бурдули В.Е. из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 рублей и взыскана с ответчика государственная пошлина в размере 6 000 рублей, поскольку администрация в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, несостоятельны ввиду следующего.

Взыскивая с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод администрации о том, что она освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку решением суда на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу судебных расходов в сумме, равной расходам по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд; судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что при обращении в арбитражный суд ИП Бурдули В.Е. уплатил по платежному поручению от 25.09.2019 N 430 государственную пошлину в размере 12 000 рублей (т. 1, л. д. 9), что соответствовало первоначально заявленным требованиям. После уточнения иска (т. 2, л. д. 95 - 102), заявленному требованию соответствует государственная пошлина в размере 6 000 рублей, в связи с чем судом первой инстанции на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно возвращена ИП Бурдули В.Е. из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Поскольку заявленное ИП Бурдули В.Е. требование удовлетворено, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, при этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что администрация должна быть освобождена от возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины ввиду следующего.

Положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают основания освобождения определенных лиц, участвующих в деле, от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет и не предусматривают оснований для освобождения указанных лиц от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2020 по делу N А62-9671/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (Смоленская область, Смоленский район, д. Михновка, ИНН 6714026252, ОГРН 1056735021837) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина М.М. Дайнеко