Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 08АП-741/20 по делу N А75-2677/2016

город Омск

10 июня 2020 г.

Дело N А75-2677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фисенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-741/2020) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЮграПромСнаб-НВ" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2019 года по делу N А75-2677/2016 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленный Комбинат" Спирова Вячеслава Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЮграПромСнаб-НВ" (ОГРН 11478603002019, ИНН 8603206567) о признании недействительной сделки на сумму 639 820,87 руб. и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленный Комбинат",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленный Комбинат" (далее - ООО "СПК", должник) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Спиров Вячеслав Николаевич.

22.11.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СПК" Спирова В.Н. (далее - заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЮграПромСнаб-НВ" (далее - ООО "ТД "ЮПС-НВ", ответчик) о признании недействительной сделки на сумму 639 820 руб. 87 коп. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2019 по делу N А75-2677/2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано недействительным уведомление о зачете взаимных требований в августе от 31.08.2016 на сумму 639 820 руб. 87 коп., подписанное ООО "ТД "ЮПС-НВ" и принятое ООО "СПК". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления в регистрах бухгалтерского учета ООО "СПК" и ООО "ТД "ЮПС-НВ" взаимной задолженности в размере 639 820 руб. 87 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ТД "ЮПС-НВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что ООО "СПК" является очень крупным предприятием, имеет огромную территорию с офисными и складскими помещениями, технику, штат сотрудников, производит продукцию на заводе, занимается строительством зданий и сооружений. По утверждению подателя жалобы, поставка материалов для ООО "СПК", приобретение продукции завода для ООО "ТД "ЮПС-НВ", проведение взаимозачета являются обычной хозяйственной деятельностью. Как указывает ответчик, взаимозачет встречных обязательств предусмотрен договором, что свидетельствует о добросовестности ООО "ТД "ЮПС-НВ", и не мог причинить вред ни обществу, ни его кредиторам, тем более в условиях, когда за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара для покупателя договором N 1-2014 предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. Также податель жалобы указывает, что ООО "ТД "ЮПС-НВ" не могло знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, добросовестно полагало, что ООО "СПК" располагает достаточным имуществом (активами) для исполнения своих обязательств. По мнению ответчика, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки недостаточности имущества и признак неплатежеспособности, в том числе, бухгалтерской отчетности. Помимо изложенного, ООО "ТД "ЮПС-НВ" полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии на момент подписания зачета неисполненных обязательств перед другими кредиторами, чьи требования в последствии были включены в реестр требований кредиторов должника, не является подтверждением недобросовестности ООО "ТД "ЮПС-НВ".

Кроме того, ООО "ТД "ЮПС-НВ" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В силу пункта 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения споров о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки.

Десятидневный срок на обжалование определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2019 по настоящему делу охватывался периодом с 10.12.2019 по 23.12.2019.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В рассматриваемом случае представитель ООО "ТД "ЮПС-НВ" не принимал участие в заседании суда первой инстанции 29.11.2019, в котором была объявлена резолютивная часть определения.

Как указано ООО "ТД "ЮПС-НВ" и материалами дела не опровергается, копия обжалуемого определения была направлена в его адрес 25.12.2019, поступила в почтовое отделение 28.12.2019, вручена ответчику только 30.12.2019.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство ООО "ТД "ЮПС-НВ" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 апелляционная жалоба ООО "ТД "ЮПС-НВ" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.04.2020.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарноэпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", судебное заседание, назначенное на 16.04.2020, перенесено на 03.06.2020.

Информация о переносе судебного заседания размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 15.04.2020.

До начала заседания суда апелляционной инстанции ООО "ТД "ЮПС-НВ", поступило ходатайство об отложении мотивированное невозможностью прибытия его представителя для участия в предварительном судебном заседании в связи с принятием мер по противодействию распространения коронавируса, в том числе, введение режима повышенной готовности, запрет на свободное передвижение транспортных средств, ограничение передвижения граждан, приостановление деятельности организаций, введение и продление режима самоизоляции граждан на основании Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2020 N 66 до 15.06.2020.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае в поступившем ходатайстве ООО "ТД "ЮПС-НВ" не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

К числу таких обстоятельств могло быть отнесено намерение лица, участвующего в деле, сообщить имеющие значение для рассмотрения дела сведения, которые не были и не могли быть заблаговременно представлены суду апелляционной инстанции в письменном виде по уважительным причинам, осуществить какие-либо процессуальные действия, в частности, представить дополнительные доказательства или заявить новые ходатайства, которые также не могли быть заблаговременно представлены суду апелляционной инстанции в письменном виде по уважительным причинам.

Явка представителя ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

Доводы ООО "ТД "ЮПС-НВ" исчерпывающим образом изложены в апелляционной жалобе.

Подача ходатайства об отложении судебного заседания посредством системы "Мой арбитр" свидетельствует о наличии у ООО "ТД "ЮПС-НВ" технической возможности представления актуальной позиции указанного лица по существу рассматриваемого спора в случае ее изменения, а также представления новых доводов и сведений.

Иное ответчиком в заявленном им ходатайстве не обосновано и судом апелляционной жалобы из материалов настоящего обособленного спора не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований полагать имеющейся необходимость личного участия представителя ООО "ТД "ЮПС-НВ" в судебном заседании у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного и в отсутствие оснований полагать, что непосредственное участие ООО "ТД "ЮПС-НВ" в судебном заседании апелляционного суда могло существенным образом повлиять на рассмотрение апелляционной жалобы, в удовлетворении заявленного подателем жалобы ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Судебное заседание апелляционного суда в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "ЮПС-НВ" в адрес ООО "СПК" направлено письмо-уведомление от 31.08.2016 о зачете взаимных требований в августе 2016 года, которым ответчик уведомил должника о том, что в соответствии со статьей 410 ГК РФ произведен зачет однородных требований по кредиторской задолженности, образовавшейся у ООО "ТД "ЮПС-НВ" перед ООО "СПК" в общей сумме 639 820 руб. 87 коп.:

- согласно с/ф N 313 от 31.05.2016 в сумме 208 423 руб. 40 коп.;

- согласно с/ф N 370 от 27.06.2016 в сумме 128 732 руб. 10 коп.;

- согласно с/ф N 436 от 11.07.2016 в сумме 18 945 руб. 13 коп.;

- согласно с/ф N 436 от 11.07.2016 в сумме 103 656 руб. 87 коп.;

- согласно с/ф N 466 от 29.07.2016 в сумме 180 063 руб. 37 коп.;

И дебиторской задолженности, образовавшейся у ООО "СПК" перед ООО "ТД "ЮПС-НВ" в общей сумме 639 820 руб. 87 коп.:

- согласно решению арбитражного суда от 19.10.2015 (основной долг) в сумме 208 423 руб. 40 коп.;

- согласно решению арбитражного суда от 19.10.2015 (основной долг) в сумме 128 руб. 40 коп.;

- согласно решению арбитражного суда от 19.10.2015 (основной долг) в сумме 18 945 руб. 13 коп.;

- согласно решению арбитражного суда от 19.10.2015 (проценты за пользование чужими денежными средствами) в сумме 103 656 руб. 87 коп.;

- согласно решению арбитражного суда от 19.10.2015 (проценты за пользование чужими денежными средствами) в сумме 180 063 руб. 37 коп.

Полагая, что указанный зачет взаимных требований повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подписания соглашения о зачете с ООО "ТД "ЮПС-НВ" должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, чьи требования (задолженность) впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника связи с погашением зачетом задолженности ООО "СПК" перед ООО "ТД "ЮПС-НВ", возникшей до возбуждения дела о банкротстве, тогда как перед иными кредиторами существовала непогашенная задолженность, принцип пропорциональности при осуществлении зачета не соблюдался, ООО "ТД "ЮПС-НВ" было оказано предпочтение перед иными кредиторами.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления N 63).

В данном случае такие доказательства конкурсным управляющим представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка совершена в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено на основании определения суда первой инстанции от 16.03.2016, тогда как сделка совершена 31.08.2016.

Согласно пункту 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом приведенных разъяснений об отсутствии необходимости выяснения добросовестности кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, их осведомленности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в целях признания сделки недействительной доводы подателя жалобы о недоказанности данных обстоятельств не могут иметь правовое значение в рамках настоящего обособленного спора.

Факт причинения вреда должнику и его кредиторам также не входит в предусмотренную пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как повлекшей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для признания спорной сделки недействительной достаточно установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что на момент подписания соглашения о зачете с ООО "ТД "ЮПС-НВ" должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, чьи требования (задолженность) впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

В частности, на момент совершения спорного зачета у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Отворская Строительная Компания" (заявитель по делу о банкротстве), подтвержденные решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2015 по делу N А75-9876/2015, которым с должника взыскано задолженность в размере 62 162 987 руб. 36 коп. за период 2014-2015 годы по договору субподряда N 123/14-СПК от 19.05.2014 (включена в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2017 по делу N А75-2677/2016).

Также, согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов ООО "СПК" по состоянию на 29.10.2018 (приложен к заявлению конкурсного управляющего), на момент подписания спорного акта взаимозачета от 30.06.2016 у должника имелись неисполненные обязательства перед:

1) Расулевым Дима Рамилевичем на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015 по делу N А60-4406/2015 в размере 7 766 725 руб. 17 коп., с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2016 по делу N А60-4406/2015 о замене взыскателя по делу N А60-440-6/2015 с закрытого акционерного общества "Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций" на Расулева Дима Рамилевича (включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2017 по делу N А75-2677/2016);

2) Осокиным Евгением Сергеевичем в размере 1 178 239 руб. 73 коп. на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2015 по делу N А75-7742/2015 (включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2017 по делу N А75-2677/2016);

3) публичным акционерным обществом Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в размере 78 613 405 руб. 01 коп., как обеспеченная залогом имущества должника, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 0010-К/13-0704 от 12.12.2013 (включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2017 по делу N А75-2677/2016);

4) обществом с ограниченной ответственностью "Речной порт Нижневартовск" в сумме 17 981 984 руб. 61 коп. на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2015 по делу N А75-9974/2015 (включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2017 по делу N А75-2677/2016).

Факт погашения спорным актом реестровых требований ответчика последним не оспаривался, то есть заявитель освобожден от доказывания данного обстоятельства (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Погашенные обязательства не являются взаимосвязанными, вытекающими из одной сделки или из взаимосвязанных сделок.

Обратное ответчиком не раскрыто и не доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из указанного, как правильно заключил суд первой инстанции, следует, что в случае несовершения спорного взаимозачета в счет погашения задолженности ООО "СПК" перед ООО "ТД "ЮПС-НВ" требование последнего подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Учитывая, что зачетом от 31.08.2016 на сумму 639 820 руб. 87 коп. погашалась задолженность перед ООО "ТД "ЮПС-НВ", возникшая до возбуждения дела о банкротстве, тогда как перед иными кредиторами существовала непогашенная задолженность, принцип пропорциональности при осуществлении зачета не соблюдался, ООО "ТД "ЮПС-НВ" было оказано предпочтение перед иными кредиторами.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности уведомления о зачете взаимных требований в августе от 31.08.2016 на сумму 639 820 руб. 87 коп., подписанного ООО "ТД "ЮПС-НВ" и принятого ООО "СПК", на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на то, что возможность осуществления зачета встречных однородных требований предусмотрена сторонами в договоре, сама по себе факт наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве не опровергает.

Доводы ООО "ТД "ЮПС-НВ" о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно приведенным в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, существенное значение для квалификации сделки в качестве совершенной в обычной хозяйственной деятельности имеет неоднократное совершение в течение продолжительного периода времени аналогичных сделок должником.

В подтверждение указанного обстоятельства ООО "ТД "ЮПС-НВ" представлены копии соглашения о зачете встречных требований от 25.04.2016, актов взаимозачетов N 228 от 30.09.2015, N 287 от 30.11.2015, N 189 от 31.08.2015, N 305 от 31.12.2015.

Вместе с тем, в по смыслу статьи 410 ГК РФ зачет встречного однородного требования представляет собой способ прекращения обязательств и не относится к числу упомянутых в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделок по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, в признании недействительными которых может быть отказано в случае их совершения в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, представленные ответчиком копии соглашения о зачете встречных требований и актов взаимозачетов подписаны обеими сторонами, в то время как оспариваемое уведомление о зачете взаимных требований в августе от 31.08.2016 на сумму 639 820 руб. 87 коп. фактически представляет собой одностороннее заявление ООО "ТД "ЮПС-НВ" о зачете встречных однородных требований, которое в соответствии с приведенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" правовой позицией должно быть получено соответствующей стороной для прекращения обязательства зачетом.

Доказательств неоднократного направления ООО "ТД "ЮПС-НВ" в адрес должника аналогичных заявлений о зачете за пределами периода предпочтительности сделок в материалы рассматриваемого обособленного спора не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания прийти к выводу о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

С учетом изложенного удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований о признании оспариваемой сделки недействительной не может быть признано необоснованным.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделки обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделки недействительными.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделки, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2019 года по делу N А75-2677/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина