Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 09АП-15190/20 по делу N А40-32526/2020

г. Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А40-32526/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ерицяна Альберта Володяевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-32526/20 по иску Ерицяна Альберта Володяевича, действующего в интересах группы лиц -владельцев облигаций ООО "ФИНАНС-АВИА" выпуска с регистрационным номером 4-01-36484-R, ISINкод RU000A0JVZF7 и выпуска с регистрационным номером 4-02-36484-R, ISINкод RU000A0JVZG5 к Небанковской кредитной организации акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" (ОГРН 1027739132563, ИНН 7702165310, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ФИНАНС-АВИА" о запрете совершения определенных действий,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ерицян Альберт Володяевич по паспорту;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Калядина Л.В. по доверенности от 20.12.2019 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о запрете совершения определенных действий.

Одновременно с иском истец обратился с ходатайство о принятии следующих обеспечительных мер:

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью "ФИНАНС-АВИА" (ОГРН 1158617002488, ИНН 8602258770, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.06.2015, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, д. 51, сооружение 1), Небанковской кредитной организации акционерному обществу "НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ" (ОГРН 1027739132563, ИНН 7702165310, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.06.1996, место нахождения: 105066, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 12) их органам или участникам, а также иным лицам совершать любые действия, основанные на Соглашениях о новации от 29.07.2019 г. либо направленные на исполнение Соглашений о новации от 29.07.2019 г. и приводящие к погашению облигаций следующих выпусков:

1.выпуска 4-01-36484-R от 15.10.2015 (ISIN - RU000A0JVZF7) (Приложение 12);

2.выпуска 4-02-36484-R от 15.10.2015 (ISIN - RU000A0JVZG5) (Приложение 13).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года по делу N А40-32526/20 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявлении о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 АПК РФ.

Ерицян Альберт Володяевич в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В заявлении о принятии обеспечительных мер в иске, а также апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что не принятие данной меры как раз приведет к невозможности его исполнения, так как погашение облигаций необратимая депозитарная операция, не подлежащая восстановлению даже на основании решения суда, приводящая к утрате правового статуса владельца облигаций и прекращению объекта гражданских прав - документарных облигаций, что также отразится не только на рассматриваемом деле, но и на ряд других дел, находящихся в производстве арбитражных судов.

Между тем, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 и статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты по заявлению заинтересованного лица на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта в случае возникновения предусмотренных законом оснований.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно п. п. 4, 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 указанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, до вынесения судебного решения по делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений.

Доказательства в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, привести к причинению истцу значительного ущерба, заявителем не представлены. Доводы заявителя о возможности существенного нарушения прав и интересов истца в случае непринятия обеспечительных мер, возможных негативных последствиях являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал, что не усматривает наличия оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку заявителем не представлено доказательств возможного наступления последствий, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Истец не обосновал необходимость применения мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что непринятие обеспечительных мер, о которых просит истец, действительно может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить истцу значительный ущерб.

Суду не представлено доказательств, того, что ответчики своими действиями действительно создадут реальную угрозу исполнению судебного акта по делу либо предпринимают меры, направленные на воспрепятствование его исполнению.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Апелляционный суд также учитывает, что ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнять соглашения о новации несоразмерно заявленным требованиям, не отвечает критериям разумности и обоснованности, которые необходимо учитывать при принятии испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку заявлено миноритарным владельцем облигаций, а потому принятие обеспечительных мер может повлиять на права и охраняемые законом интересы других владельцев облигаций.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года по делу N А40-32526/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева