Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 20АП-7488/23 по делу N А68-3948/2022

г. Тула

30 января 2024 г.

Дело N А68-3948/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега", г. Тула, ИНН 7106084500, ОГРН 1187154027940) - представителя Парахина А.Н. (доверенность от 25.05.2023), от акционерного общества "Тулагорводоканал" (далее - АО "Тулагорводоканал", г. Тула, ИНН 7105504223, ОГРН 1087154028004) - представителя Сальниковой И.В. (доверенность от 20.09.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вега" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2023 по делу N А68-3948/2022 (судья Тажеева Л.Д.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вега" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к АО "Тулагорводоканал" о признании недействительным акта отбора проб сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения от 21.12.2021 N 302/21-В.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, на истца отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Мотивирует свою позицию тем, что при составлении акта отбора истцом нарушены нормативно установленные требования к проведению такой процедуры. В частности, акт отбора составлен без уведомления и участия истца. Подписавший от имени истца акт отбора Устинов В.Б. истцу не известен. Не привлеченный ответчиком к участию в отборе проб истец оказался лишен возможности осуществить параллельный отбор проб сточных вод. В заключенном сторонами договоре не определено, в каком канализационном колодце будет производиться отбор проб. В акте отбора не указано, из какого канализационного колодца были взяты пробы сточных вод и относится ли канализационный колодец, из которого взяты пробы к объекту, принадлежащему истцу.

В суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.07.2019 между ООО "Вега" (абонентом) и АО "Тулагорводоканал" (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 6660.

Согласно пункту 25 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана не позднее чем за 15 мин. до проведения обследования или отбора проб оповестить любым доступным способом (в том числе факсограммой, телефонограммой) абонента о времени такого мероприятия.

Пунктом 64 договора установлена обязанность абонента оформить схему расположения контрольных канализационных колодцев. До оформления схемы контрольным колодцем считается последний колодец перед врезкой в сеть водоотведения, эксплуатируемую ответчиком.

В разделе XVIII договора указаны телефон ответственного лица абонента, ответственного по водоснабжению и водоотведению (8-950-923-83-35; 34-40-10 Пургина Л.А.).

Требования к составу и свойствам сточных вод закреплены в приложении N 5 к договору.

Письмом от 19.05.2022 ответчик уведомил истца о том, что договор действует до 04.07.2022.

21.12.2021 сотрудниками АО "Тулагорводоканал" с участием в качестве представителя ООО "Вега" Устинова В.Б., обозначенного как управляющий, был составлен акт отбора проб сточных вод N 302/21-13 (абонент ООО "Вега", торговый центр "Милан", по адресу: Тула, ул. Ложевая, д.122). Время отбора проб: 12.20 - 12.30. Акт подписан Устиновым В.Б. без замечаний. Им же подписано уведомление от 21.09.2021 АО "Тулагорводоканал", направленное в адрес ООО "Вега", об отборе проб сточных вод 21.12.2021.

Составленным испытательной лабораторией объектов окружающей среды АО "Тулагорводоканал" протоколом от 21.12.2021 N 787/21-ПП подтверждаются выявленные при анализе проб отклонения от установленных приложением N 5 к договору требований к составу и свойствам сточных вод.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи выполненных работ, счетам, счетам-фактурам за январь - февраль 2022 года, ответчиком в адрес истца было выставлено к оплате 518 863 руб. 41 коп. за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ.

В обоснование предъявленного иска ООО "Вега" указало, что между сторонами был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 04.07.2019 N 6660. Из полученных от истца в марте 2022 года счетов и актов выполненных работ истец узнал о начислении ему за период январь - февраль 2022 года платы за негативное воздействие на работу централизованной сети водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в сумме 518 863 руб. 41 коп. В качестве доказательства обоснованности размера оплаты ответчик рассматривает составленный им акт отбора сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения от 21.12.2021 N 302/21-В по итогам проведенного ответчиком отбора проб на объекте истца, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Ложевая, д.122. Однако при составлении акта отбора истцом нарушены нормативно установленные требования к проведению такой процедуры. В частности, акт отбора составлен без уведомления и участия истца. Подписавший от имени истца акт отбора Устинов В.Б. истцу не известен. Не привлеченный ответчиком к участию в отборе проб истец оказался лишен возможности осуществить параллельный отбор проб сточных вод. В заключенном сторонами договоре не определено, в каком канализационном колодце будет производиться отбор проб. В акте отбора не указано, из какого канализационного колодца были взяты пробы сточных вод и относится ли канализационный колодец, из которого взяты пробы к объекту, принадлежащему истцу.

Отказывая в удовлетворении предъявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктами 111, 118 Правил N 644 предусмотрена обязанность абонента соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения; компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в случае содержания в сточных водах, принимаемых от абонента в централизованную систему водоотведения, загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, негативно воздействующих на работу такой системы, не отвечающих требованиям, установленным пунктами 113, 114 Правил.

Доводы истца о том, что при отборе проб сточных вод в заявленный период ответчиком не были соблюдены правила уведомления истца о предстоящем отборе проб, тем самым при отборе проб присутствовал неуполномоченный представитель истца, были предметом оценки суда области и правомерно отклонены.

В пункте 13 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 728) указано, что организация, осуществляющая водоотведение, обязана уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее, чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления.

Вместе с тем, в акте отбора проб сточных вод есть отметка о том, что отбор производился в присутствии сотрудника истца.

В ходе рассмотрения спора по существу суд первой инстанции предпринимал меры по установлению личности указанного в спорном акте отбора представителя ООО "Вега" Устинова Б.В., однако установить его личность не удалось. Истец пояснил, что в его штате такой работник не числится. УФНС по Тульской области представило пояснения о том, что в числе работников юридических лиц, пользующихся помещениями ООО "Торговый центр "Милан", работника Устинова В.Б., в отношении которого подавались бы налоговые декларации по НДФЛ, не значится.

Однако, не смотря на вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что совокупностью представленных ответчиком в материалы дела доказательств подтверждается наличие полномочий на участие в отборе проб сточных ввод и составлении акта отбора от 21.12.2023 от имени ООО "Вега" у Устинова В.Б.

В рассматриваемом случае ответчиком представлены доказательства того, что направляемая им по юридическому истца корреспонденция не доходила до адресата. В частности, направленное ответчиком в адрес истца уведомление от 06.09.2021 о предстоящем 07.09.2021 отборе сточных вод было возвращено адресату без исполнения, с отметкой Почты России о том, что телеграмма не доставлена, так как такого учреждения по указанному ответчиком адресу нет.

Вместе с тем, актом от 07.09.2021 подтверждается, что 07.09.2021 отбор проб сточных вод состоялся, с участием представителя ООО "Вега" Остроуха С.В. Указанное обстоятельство косвенным образом подтверждает информацию ответчика о том, что он получил устное предложение от истца о направлении сообщений о проведении мероприятий по отбору проб сточных вод непосредственно на объект контроля, указанный в приложении N 3 к договору (магазин с приготовлением пищи, расположенный по адресу: Тула, ул. Ложевая, д.122) и ответчику был предоставлен контактный телефон администратора, которого следовало уведомлять о предстоящем отборе проб: 8-920-764-57-83.

Ответчик пояснил, что уведомление об отборе проб сточных вод 07.09.2021 и 21.12.2021 осуществлялось посредством телефонограмм администратору по телефону 8-920-764-57-83, который направлял представителей для участия в отборе проб.

Во исполнение запроса суда области о предоставлении сведений о том, за кем закреплен телефонный номер 8-920-764-57-83, ООО "Т2 Мобайл" сообщило, что указанный телефонный номер закреплен за Устиновой Светланой Евгеньевной.

Определение суда о вызове Устиновой С.Е. для допроса в качестве свидетеля оказалось не выполненным в связи с невручением указанному лицу почтового отправления, содержащего определение.

Однако, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у ответчика сведений о телефонном номере 8-920-764-57-83, по которому он согласно предложению истца должен обращаться по вопросам отбора проб сточных вод, совпадение фамилий владельца телефонного номера 8-920-764-57-83 и лица, расписавшегося в качестве представителя ООО "Вега" в уведомлении и акте отбора от 21.12.2019, явка Устинова В.Б. к месту отбора проб к назначенному ответчиком времени и месту, указанному в уведомлении, его участие в отборе проб и подписание акта отбора свидетельствует об обоснованности заявления ответчика о том, что у прибывших на отбор проб 21.12.2021 сотрудников АО "Тулагорводоканал" были разумные основания полагать, что Устинов В.Б. действовал по поручению ООО "Вега" и являлся уполномоченным на участие в отборе проб и составлении акта представителем истца.

Вопреки доводам апеллянта, документально телефонный звонок не опровергнут.

Более того, истцом оплачены счета за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за декабрь 2021 года, выставленные ответчиком на основании акта отбора проб сточных вод от 21.12.2021 N 302/21-В.

В случае, если при отборе проб присутствовал не работник ответчика, то в действиях последнего усматриваются признаки недобросовестного поведения с целью последующего оспаривания акта.

Согласно абзацу 6 пункта 2 Правил N 644 "контрольная проба" - проба сточных вод, сбрасываемых абонентами (включая сточные воды транзитных организаций) в централизованную систему водоотведения, отобранная организацией, осуществляющей водоотведение, или иным уполномоченным ею лицом, в контрольном канализационном колодце или ином канализационном колодце (сооружении, устройстве), определяемом в соответствии с Правилами N 728, с целью определения состава и свойств таких сточных вод в аккредитованной лаборатории по заказу организации, осуществляющей водоотведение.

В силу пункта 15 Правил N 728 визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии - в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Таким образом, довод заявителя о том, что в акте отбора проб также не идентифицировано место отбора проб, отклоняется как неподтвержденный документально и основанный на неверном толковании норм права.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик надлежащим образом был извещен о предстоящем отборе проб сточных вод.

При этом настаивая на формальном оспаривании процедуры отбора проб истцом, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом отбора параллельной пробы, лишив себя законодательно установленного эффективного способа защиты (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2023 по делу N А68-3948/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

А.Г. Селивончик И.П. Грошев