Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 17АП-2969/20 по делу N А60-69385/2019

г. Пермь

10 июня 2020 г.

Дело N А60-69385/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Зелениной Т.Л., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский полигон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2020 года

по делу N А60-69385/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский полигон" (ИНН 6601014168, ОГРН 1096601000946)

к Администрации муниципального образования город Алапаевск

о признании недействительным уведомления о прекращении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Алапаевский полигон" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации муниципального образования город Алапаевск (Администрация) о признании недействительным уведомления N 1213 от 05.11.2019 о прекращении договора.

Решением от 03.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

Ответчик выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, сторонами был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:32:0105002:4 площадью 49 423 кв. м, от 06.04.2015 N 1431 (договор).

Арендатор обязался своевременно вносить арендную плату в размере и на условиях, установленных договором аренды (пункт 4.4.7. договора).

Арендная плата вносится арендатором на расчетный счет, указанный в приложении N 2, ежемесячно, до десятого числа текущего месяца; не позднее следующего дня после оплаты, арендатор предоставляет копии платежных поручений арендодателю (пункт 3.2. договора).

Срок аренды - с 06.04.2015 по 05.04.2064 включительно (пункт 6.1 договора).

Сторонами составлен акт приемки-передачи земельного участка от 06.04.2015.

Уведомлением от 05.11.2019 N 1213 арендатор предупрежден о прекращении договора аренды на основании пункта 8.4.1 договора в связи с систематическим нарушением сроков оплаты арендной платы.

Ответчик считает, что правовые основания для прекращения договора аренды отсутствуют, уведомление о прекращении договора аренды является незаконным.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик за все время действия договора систематически нарушал сроки внесения арендной платы, допускал просрочку более двух месяцев подряд, оплачивая арендную плату с существенной просрочкой один раз в год; пунктом 8.4.1. договора предусмотрено прекращение договора в случае систематической неуплаты арендной платы, уплаты не в полном объеме в течение двух месяцев подряд.

Такое основание расторжения договора аренды признано судом первой инстанции не противоречащим ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как согласно п. 2 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сами по себе с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, признанных свидетельствующими о наличии оснований для досрочного расторжении договора аренды, не могут быть признаны влекущими удовлетворение апелляционной жалобы.

То, что, как указано в апелляционной жалобе, исходя из сложившейся практики, оплата по договору N 1431 от 06.04.2015 происходила разовым платежом за весь год; между сторонами сложился обычай делового оборота по способу и сроку оплаты аренды по договору N 1431 от 06.04.2015, само по себе отмену либо изменение обжалуемого судебного акта не влечет.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия надлежащих доказательств (ст. ст. 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) того, что сторонами было достигнуто и надлежащим образом оформлено соглашение о соответствующем изменении определенного пунктом 3.2. договора срока оплаты (ст. ст. 432, 434, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О том, что соответствующий обычай делового оборота по способу и сроку уплаты по договору N 1431 от 06.04.2015 между сторонами не сложился, свидетельствует выраженная истцом при рассмотрении настоящего дела правовая позиция.

Учитывая то, что в оспариваемом уведомлении N 1213 от 05.11.2019 о прекращении договора помимо иного содержится указание и на то, что по состоянию на 21.10.2019 платежи по арендной плате за 2019 год от ООО "Алапаевский полигон" не поступали, не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы то, что в 2016, 2017, 2018 годах требований о расторжении договора аренды не поступало, следовательно, как считает истец, несмотря на то, что арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении, разумный срок предъявления требований об одностороннем расторжении договора аренды по данным основаниям пропущен; непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением (п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Действительно, согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (Постановление Пленума N 54) следует, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума N 54 даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях отказа от договора, но и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права.

Так, в пункте 14 постановления Пленума N 54 указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Признавая соответствующий довод апелляционной жалобы не влекущим ее удовлетворение, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из особенности выраженного ответчиком в оспариваемом уведомлении N 1213 от 05.11.2019 основания отказа от исполнения договора - "ООО "Алапаевский полигон" в нарушение условий договора аренды N 1431 от 06.04.2015 систематически нарушает сроки внесения арендной платы, допускает просрочку уплаты арендной платы более двух месяцев подряд. В 2018 году арендная плата за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 произведена только 19.12.2019 г.".

Арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал указание в апелляционной жалобе на то, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора, однако не предъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением; на момент уведомления о прекращении договора аренды земельного участка сумма просрочки по договору аренды была оплачена истцом с учетом пени, в соответствии с согласованным с ответчиком актом сверки платежей за 2019 год; неисполнение обязанности по внесению арендной платы не влечет за собой расторжение договора, если сумма задолженности была незначительна; 06.11.2019 истцом были направлены ответчику письма с уведомлением о том, что по состоянию на 23.10.2019 оплата по договору аренды произведена в полном объеме с приложением платежных документов; 21.11.2019 истцом было направлено ответчику письмо с просьбой урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке, так как истец заинтересован в сохранении действия договора аренды и дальнейшего использования территории земельного участка для организации свалки; ООО Алапаевский Полигон осуществляло услугу по размещению (захоронению) отходов на полигоне в период с 27.10.2012 по 31.12.2018 года на основании лицензии 066 N 00182 от 27.01.2012; 01.01.2019 прием отходов был прекращен в связи с невключением полигона в территориальную схему объектов размещения отходов Свердловской области; отходы на полигон принимались от предприятий города и района, а также от населения; отходы от населения транспортировались двумя предприятиями; истец организовал управление территорией и обеспечил хранение мусора таким образом, чтобы в течение всего цикла действия договора аренды земельного участка обеспечивалось предотвращение возможного отрицательного воздействия на окружающую среду, в особенности, на поверхностные и подземные воды, почву и воздух, в том числе и на глобальном уровне (включая парниковый эффект), а так же на здоровье человека в результате действий, связанных с хранением отходов; в случае одностороннего расторжения договора аренды дальнейшая деятельность истца по сохранению мусора и отходов будет невозможна и вся ответственность за нанесенный ими вред здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц и окружающей среде перейдет к ответчику; в настоящее время ООО "Алапаевский Полигон" подготовил всю необходимую составляющую для дальнейшего осуществления полноценной работы по хранению, утилизации и переработке мусора и отходов на территории города Алапаевск; в случае одностороннего прекращения договора могут пострадать как социальная, так и экологическая составляющая.

Указанные обстоятельства сами по себе не могту быть признаны влекущими удовлетворение апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Определением от 26.03.2020 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца арбитражным судом апелляционной инстанции последняя оставлена без удовлетворения, согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. должна быть отнесена на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 по делу N А60-69385/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский полигон" (ИНН 6601014168, ОГРН 1096601000946) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы по делу N А60-69385/2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Д.И. Крымджанова