Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 09АП-590/20 по делу N А40-176426/2018

г. Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А40-176426/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Прудникова А.П.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-176426/18, принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой

об отстранении Ширяева Александра Сергеевича от исполнения обязанностей финансового управляющего Прудникова Алексея Павловича; назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Прудникова А.П.,

при участии в судебном заседании:

от Кравченко К.В. - Хрусталев С.В. по дов.от 20.08.2018,

ф/у Ширяев А.С. - лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 19.12.2018 Прудников Алексей Павлович (20.03.1960 г.р., ИНН 771400790221) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ширяев Александр Сергеевич (далее - Ширяев А.С.).

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018, стр. 152.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство кредитора Кравченко К.В. об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего Ширяева А.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 Ширяева А.С. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Прудникова А.П., назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника. Также суд названным судебным актом обязал конкурсных кредиторов провести собрание кредиторов должника по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, и (или) кандидатуры арбитражного управляющего и обеспечить представление в суд оригинала соответствующего протокола собрания кредиторов и обязал обеспечить своевременное представление выбранной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим должника с приложением доказательств его соответствия требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Ширяев А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в обоснование указывая на отсутствие в материалах дела доказательств недостоверности информации в отчете финансового управляющего и многочисленных ошибок. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание направление им запросов в отношении имущества должника и его супруги. Также Ширяев А.С. указывает в жалобе на проведение судом первой инстанции судебного процесса с нарушениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 не указано какие именно нарушения были допущены арбитражным управляющим Ширяевым А.С., в чем они выражены и чем подтверждены.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Ширяева А.С. откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребованы у суда первой инстанции материалы дела о банкротстве.

В судебном заседании Ширяев А.С. апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Кравченко К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Ширяев А.С. утвержден финансовым управляющим должника Прудникова А.П. решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018.

На собрании кредиторов, состоявшемся 18.10.2019, принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего Ширяева А.С.

Во исполнение указанного решения Кравченко К.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отстранении финансового управляющего Ширяева А.С. от исполнения обязанностей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное ходатайство Кравченко К.В., исходил из представления достаточных доказательств наличия оснований для отстранения Ширяева А.С. от исполнения обязанности финансового управляющего должника Прудникова А.П.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен статьями 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из общих положений, регламентирующих права, обязанности арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства и требования к их осуществлению, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Добросовестность и разумность в действиях арбитражного управляющего проявляются в том, насколько законно, эффективно и своевременно он выполняет возложенные на него обязанности и реализует данные ему для этого законом полномочия, руководствуясь имущественными интересами должника и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Таким образом, при наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишения арбитражного управляющего полномочий (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 по делу N 309-ЭС15-834(3).

В рассматриваемом случае кредиторами Прудникова А.П. было реализовано свое право на принятие на собрании кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего должника.

Данное решение собрание кредитором оформлено протоколом от 18.10.2019 и не оспорено Ширяевым А.С.

При этом, обосновывая указанное решение, кредитор ссылался на то, что на протяжении более чем 10 месяцев процедуры банкротства Прудникова А.П. финансовым управляющим Ширяевым А.С. не предпринято необходимых мер по розыску и выявлению имущества должника. Также кредитор Кравченко К.В. указывал на то, что представленный на утверждение собрания кредиторов 18.10.2019 отчёт финансового управляющего содержит многочисленные ошибки и являлся недостоверным.

Ширяев А.С. в суде апелляционной инстанции заявлял о направлении им запросов в уполномоченные органы и организации с целью установления имущества должника, а также о получении ответов, из которых следовало об отсутствии у Прудникова А.П. активов.

Однако, в подтверждение указанных доводов арбитражный управляющий не представил суду первой инстанции в материалы дела соответствующих доказательств, и впервые приложил их к апелляционной жалобе.

При этом кредитор при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции представил доказательства, опровергающие доводы Ширяева А.С. об отсутствии у должника имущества.

Так, из представленных документов следует, что в ходе исполнительного производства N 41414/143/35/77, возбуждённого по заявлению Кравченко К.В. в отношении Прудникова А.П., судебные приставы-исполнители Савеловского ОСП УФССП России по Москве на основании полученных от должника объяснений и необходимых запросов выявили имущество и доходы должника, за счёт которых производилось ежемесячное частичное исполнение требований исполнительного документа.

В частности, в рамках исполнительного производства установлено, что должник является профессиональным спортсменом (футболистом) и осуществлял тренерскую деятельность как на территории Российской Федерации, так и за её пределами, в том числе Прудников А.П. осуществлял трудовую деятельность в Республике Казахстан в ФК "Окжетпес" (Кокшетау) в период с 2016-2018 г.г.

Из представленных Прудниковым А.П. судебному приставу-исполнителю объяснений, справок о доходах и иных документов, полученных в ходе исполнительного производства, должник имел следующие доходы.

Однако, финансовый управляющий должника указанные обстоятельства по материалам исполнительного производства не установил и не проверил; доказательства обратного суду не представлены.

В отчёте финансового управляющего также не указано на участие должника в следующих юридических лицах: Автономная некоммерческая организация "Клуб болельщиков сборных команд" (ОГРН 1057749466796); Региональная общественная организация "Футбольный клуб "Звезды футбола" (ОГРН 1097799029107); Межрегиональный общественный фонд имени Михаила Евдокимова (ОГРН 1067799017890).

Также финансовым управляющим не дана оценка обстоятельству прекращения деятельности индивидуального предпринимателя Прудникова А.П. (ОГРНИП 308770000018676) 12.09.2018, то есть менее, чем за 1 год до подачи заявления о банкротстве должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим не выполнены предусмотренные законодательством действия, необходимые для реализации основной цели банкротства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, ходатайство об отстранении Ширяева А.С. от исполнения им обязанностей финансового управляющего Прудникова А.П. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств недостоверности информации в отчете финансового управляющего и многочисленных ошибок опровергается материалами дела, в частности, представленными Кравченко К.В. в суде первой инстанции материалами исполнительного производства, возбужденного в отношении Прудникова А.П.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание направление Ширяевым А.С. запросов в отношении имущества должника и его супруги отклоняется, как необоснованный.

Судом апелляционной инстанции истребованы основные тома банкротного дела, по результатам исследования которых судом установлено, что Ширяев А.С. не представлял в суд первой инстанции никаких доказательств, свидетельствующих о направлении им запросов в компетентные органы и организации в отношении имущества Прудникова А.П. и его супруги. Финансовым управляющим не представлено каких либо письменных доказательств в материалы банкротного дела осуществления им своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, что, в свою очередь лишает конкурсных кредиторов права на своевременное получение информации о ходе мероприятий по розыску имущества должника.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что финансовый управляющий, в нарушение ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ненадлежащим образом принимал меры по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника, что привело к нарушению прав конкурсных кредиторов на своевременное формирование конкурсной массы и скорейшее удовлетворение требований, на что указано конкурсным кредитором Кравченко К.В.

При этом судом учтено, что в рамках указанного дела о банкротстве у должника два конкурсных кредитора - ФНС России и Кравченко К.В. Однако, финансовым управляющим не представлено доказательств направления предусмотренных Законом о банкротстве документов ни в суд первой инстанции, ни конкурсным кредиторам.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции проверены и установлено, что нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом города Москвы не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-176426/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Прудникова А.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик