Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 04АП-1663/20 по делу N А19-30844/2019

г. Чита

10 июня 2020 г.

Дело N А19-30844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера - Иркутск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2020 года по делу N А19-30844/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера - Иркутск" (ОГРН 1137847220532, ИНН 3818031413; 666780, Иркутская обл., г. Усть-Кут, ул. Кирова, д. 85А) к судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области Вавохину Антону Андреевичу (665708, Иркутская область, г. Братск, ул. Южная, 99), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917; 664047, Иркутская область, город Иркутск, Партизанская улица, дом 79) о признании незаконными бездействия, выраженного в уклонении от рассмотрения заявления ООО "Энергосфера-Иркутск" N 670 от 04.12.2019 о наложении ареста на имущество ООО "Наш Дом-3", находящегося у третьего лица, в установленный статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом-3" (ОГРН 1083847000380, ИНН 3823031507; 665772, Иркутская область, Братский район, город Вихоревка, улица Ленина, дом 15)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосфера - Иркутск" (далее - заявитель, ООО "Энергосфера - Иркутск" или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Иркутской области Вавохину Антону Андреевичу (далее - судебный пристав-исполнитель Вавохин А.А.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - УФССП по Иркутской области) о признании незаконными бездействия, выраженного в уклонении рассмотрения заявления ООО "Энергосфера - Иркутск" N 670 от 04.12.2019 о наложении ареста на имущество ООО "Наш Дом-3", находящегося у третьего лица, в установленный статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом-3" (далее - ООО "Наш Дом-3).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2020 года по делу N А19-30844/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Энергосфера - Иркутск" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что дата составления постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) 24.12.2019 поставлена заинтересованным лицом формально. Указанное постановление составлено судебным приставом-исполнителем только после обращения ООО "Энергосфера - Иркутск" в суд с заявлением.

Судебный пристав-исполнитель, УФССП по Иркутской области и ООО "Наш Дом-3" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 года время судебного заседания по делу N А19-30844/2019 изменено на 10 часов 00 минут 03 июня 2020 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетами о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству и определения об отложении судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Братском межрайонном отделе судебных приставов по организации принудительного исполнения Иркутской области на исполнении находится исполнительное производство N 245440/19/38007-ИП, возбужденное 01.11.2019 на основании исполнительного листа ФС N 032516827 от 24.07.2019 по делу N А19-15380/2018 о взыскании с ООО "Наш дом-3" в пользу ООО "Энергосфера - Иркутск" 747860 рублей 45 копеек.

Исполнительный документ в соответствии со статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Судебным приставом-исполнителем 01.11.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительное производство N 245440/19/38007-ИП, возбужденное 01.11.2019 на основании исполнительного листа ФС N 032516827 от 24.07.2019 по делу N А19- 15380/2018, не окончено.

Взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 04.12.2019 о наложении ареста на имущества должника.

По мнению заявителя, в срок до 27.12.2019 судебный пристав-исполнитель Братского МОСП УФССП России по Иркутской области Вавохин А.А. обязан рассмотреть заявление о наложении ареста на имущества должника и вынести соответствующее постановление.

На момент обращения в суд первой инстанции с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Братского МОСП УФССП России по Иркутской области Вавохина А.А. незаконным заявитель не получил постановление о наложении ареста на имущество должника.

Полагая бездействие судебного пристава-исполнителя Вавохина А.А. незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы арбитражного суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые в рамках исполнительного производства совершают исполнительные действия (статья 5).

В силу части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

На основании пункта 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии с частью 3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

При этом конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем 01.11.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 245440/19/38007-ИП.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 04.12.2019 о наложении ареста на имущества должника.

Заявление от 04.12.2019 о наложении ареста на имущества должника поступило в Братский межрайонный отдел судебных приставов 10.12.2019.

Постановлением от 24.12.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства, находящиеся у третьих лиц, отказано (л.д. 36).

27.12.2019 указанное постановление отправлено по электронной почте взыскателю (л.д. 37-38).

29.01.2020 постановление от 24.12.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства, находящиеся у третьих лиц, отправлено почтой

России по указанному взыскателем адресу (л.д. 69-71).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, судебным приставом-исполнителем Вавохиным А.А. в установленный статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве срок вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства, находящиеся у третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным при осуществлении судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, установления имущественного положения должника, направления запросов.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции полагает, что утверждение заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, выраженного в уклонении рассмотрения заявления ООО "Энергосфера-Иркутск" N 670 от 04.12.2019 о наложении ареста на имущество ООО "Наш Дом-3", находящегося у третьего лица, не соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя Братского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Вавохина А.А. не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, все необходимые действия выполнены в установленный законом срок, что подтверждается представленной в материалы дела копией материалов исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в имеющихся материалах дела постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 24 декабря 2019 года подписано электронной подписью судебного пристава-исполнителя Вавохина А.А., в которой указана дата документа 24.12.2019 (л.д. 36).

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дата составления постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 24.12.2019 поставлена формально не подтверждается материалами дела.

На основании части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, заявитель должен доказать, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя нарушают его права и законные интересы.

Заявитель в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием.

При этом для вывода о наличии нарушения прав и законных интересов нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий.

Так последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушения его прав и законных интересов бездействиями должностного лица, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Однако в нарушение данных процессуальных норм заявителем обоснованных доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя суду не представлено, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2020 года по делу N А19-30844/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Басаев Д.В.