Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 09АП-8009/20 по делу N А40-188448/2019

г. Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А40-188448/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хай Перформанс Центр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года по делу N А40-188448/19, принятое судьей Васильевой И.А. по иску Акционерного общества "Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники" (ОГРН: 1107746077911, ИНН: 7724736126) к Обществу с ограниченной ответственностью "Хай Перформанс Центр" (ОГРН: 1167746053177, ИНН: 7724348902) о взыскании задолженности по договору аренды помещения N 49 от 24.12.2018 г. и договору аренды оборудования N 50 от 24.12.2018 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сафронова О.Г. по доверенности от 17.09.2019; диплом номер ВСА 0136089 от 26.06.2004,

от ответчика: Тернов Г.А. по доверенности от 02.10.2019; диплом номер КБ 67905 от 12.05.2012,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хай Перформанс Центр" (далее - ответчик) о взыскании долга по арендной плате в размере 593.862 руб. 92 коп., неустойки в размере 885.955 руб. 05 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам аренды от 24.12.2018 г. N 49 и N 50.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму пени в размере 177.191 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды недвижимого имущества N 49 от 24.12.2018 г.

Согласно условиям договора, истец предоставил ответчику в аренду Здание нежилое (отапливаемое), площадью 1193,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ясеневая, вл. 14, стр. 7 и нежилое (отапливаемое) помещение, площадью 48,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ясеневая, вл. 14, в/г 52/1, стр. 1, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение.

По акту приема-передачи от 01.01.2019 г. предмет аренды (Здание нежилое (отапливаемое), площадью 1193,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ясеневая, вл. 14, стр. 7 и нежилое (отапливаемое) помещение, площадью 48,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ясеневая, вл. 14, в/г 52/1, стр. 1) был передан арендатору (л.д. 21).

В соответствии с пп. 4.6. Договора N 49 внесение постоянной части арендной платы производится с 1-го по 5-ое число оплачиваемого месяца включительно. В случаях, когда последний день срока оплаты приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока оплаты считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Кроме того, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды оборудования N 50 от 24.12.2018 г.

Арендная плата в соответствии с п. 4.3. Договора N 50 должна вноситься Арендатором авансом не позднее 5-го числа отчетного месяца вне зависимости от выставления Арендодателем счета на оплату арендной платы.

По акту приема-передачи оборудования от 01.01.2019 г. ответчику передано в аренду оборудование: подъемник 2-х стоечный Hoffmann duolift МТФ3000 - 3 ед., подъемник 4-х стоечный электрогидравлический СЛ-4000, мойка деталей автоматическая с нагревом моющей жидкости VE-800M, резервуар для мойки деталей ALFA 65 л., кран гаражный складной гидравлический ОС-20-FC-20F, маслосборник пневматический с воронкой ЕР2002, тележка инструментальная.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 18 от 05 марта 2019 г. с требованием оплатить сумму долга. (т. 1, л.д. 49). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку до принятия решения по делу ответчиком была погашена задолженность по арендной плате по договорам в полном объеме, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования о взыскании долга отказал.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей по договору N 49 и N 50, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и в порядке ст. 8 договора N 49 и ст. 5 договора N 50, начислена неустойка в общем размере 885.955 руб. 05 коп., согласно представленному расчету.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 177.191 руб. 01 коп. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки и ее повышенный размер, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, обоснованно посчитал возможным снизить подлежащую взысканию неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 177.191 руб. 01 коп.

Поскольку ответчиком, в силу ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки в размере, взысканном по решению суда последствиям нарушения обязательства, а также учитывая длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств, у суда отсутствуют основания для дальнейшего снижения размера неустойки, а довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года по делу N А40-188448/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Бондарев А.В.