Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 13АП-3738/24 по делу N А56-105180/2023

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2024 г.

Дело N А56-105180/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3738/2024) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальное обслуживание территории" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по делу N А56-105180/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя Ежовой Ксении Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальное обслуживание территории" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ежова Ксения Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальное обслуживание территории" (далее - Управляющая ответчик) о взыскании 59 328 руб. стоимости поврежденного в результате протечки движимого имущества, 18 500 руб. расходов по оценке.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 59 328 руб. стоимости поврежденного в результате протечки движимого имущества, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 373 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен 24.01.2024 ввиду подачи ответчиком апелляционной жалобы, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт повреждения имущества в результате противоправных действий (бездействий) ответчика, поскольку было повреждено имущество собственника помещения; из актов осмотра нежилого помещения, представленных истцом, не представляется возможным установить, какая из протечек привела к повреждению спорного имущества.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, Ежова Наталья Анатольевна является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, муниципальный округ Коломяги, Комендантский проспект, дом 66, корпус 1, строение 1, помещение 23-Н.

06.09.2019 между Ежовой Натальей Анатольевной и ответчиком заключен договор на управление МКД по указанному выше адресу.

Между Ежовой Натальей Анатольевной и истцом заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения от 30.12.2022. В силу пункта 1.3 договора аренды помещение будет использоваться арендатором для размещения салона красоты.

13.03.2023 произошло залитие указанного нежилого помещения, кроме того, залития происходили неоднократно (05.04.2021, 27.09.2021 и 24.05.2022).

В соответствии с Актом осмотра нежилого помещения от 13.03.2023, составленным ответчиком, при обследовании нежилого помещения выявлены следы подтопления на потолке в районе вытяжных камер (вентиляция). Следы протечки на стене монолитной железобетонной плиты в районе вентиляционных труб. На момент осмотра щитовая ВРУБ сухая. На стене наблюдаются следы намокания на 2-х декоративных полках. Санузел: на потолке наблюдаются следы протечки через музыкальную колонку.

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Инекс" заключен договор от 14.03.2023 N 2303/446П об оказании услуг по проведению независимой оценки определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца и движимого имущества. Стоимость услуг по договору составила 18 500 руб.

В соответствии с отчетом от 28.03.2023 N 2303/446п общества с ограниченной ответственностью "Инекс" об определении рыночной стоимости объекта оценки стоимость поврежденного движимого имущества составляет 59 328 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, обязанность по возмещению убытков, возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1. статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ организация, осуществляющая управление МКД, несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правилам.

Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В силу раздела II Правил N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Таким образом, ответчик как управляющая организация несет обязанность по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии общего имущества МКД, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Коломяги, Комендантский проспект, дом 66, корпус 1, строение 1, корп. 1.

Учитывая, что ответственность управляющей компании за безаварийное функционирование общедомовых систем и коммуникаций многоквартирного дома, включая системы водоснабжения, контроль за надлежащим техническим состоянием инженерных коммуникаций дома установлены жилищным законодательством, суд первой инстанции обоснованно признал ответчика лицом, ответственным за убытки, возникшие в результате залития нежилого помещения, и взыскал с ответчика и правомерно взыскал с ответчика в 59 328 руб. стоимости поврежденного в результате протечки движимого имущества в отсутствие доказательств наличия иных причин произошедшего залития нежилого помещения, а также непредставления ответчиком доказательств принятия им всех мер по надлежащему установлению причин, которые привели к причинению предпринимателю убытков из-за произошедшей аварии.

Довод заявителя о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт повреждения имущества в результате противоправных действий (бездействий) ответчика, поскольку было повреждено имущество собственника помещения, надлежит отклонить как необоснованный, доказательств залития нежилого помещения по причинам, не связанным с общедомовыми коммуникациями, ответчик в материалы дела не представил.

Тот факт, что спорное помещение принадлежит на праве собственности иному лицу, не имеет правового значения для настоящего спора, истец является законным владельцем помещения 23-Н в многоквартирном доме, поскольку арендует его у собственника Ежовой Н.А. для размещения салона красоты.

Перечень имущества, принадлежащего арендатору и поврежденного в результате протечки, приведен в отчете об оценке N 2303/446П, составленном квалифицированным оценщиком Бакаем А.А. Согласно отчету об оценке стоимость ущерба, поврежденного движимому имуществу, составляет 59 328 руб. При этом оценщик осмотрел поврежденное имущество и указал платежные документы, по которым имущество приобретено истцом.

При таких обстоятельствах, оценив обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих вину ответчика, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания ущерба с ответчика, выступающего в качестве управляющей организации спорного многоквартиного дома, ответственной за надлежащее содержание общедомового имущества.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по делу N А56-105180/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова