Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 15АП-6290/20 по делу N А53-16093/2019

город Ростов-на-Дону

10 июня 2020 г.

дело N А53-16093/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Черненко В.В по доверенности от 14.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Российский институт градостроительства и инвестиционного развития "Гипрогор"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 февраля 2020 года по делу N А53-16093/2019

по иску федерального государственного казенного учреждения "2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)"

к открытому акционерному обществу "Российский институт градостроительства и инвестиционного развития "Гипрогор"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский институт градостроительства и инвестиционного развития "Гипрогор" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 16 130 188 руб. 80 коп. за период с 31.01.2018 по 11.12.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту N 11-15/ПИР от 05.08.2015 и нарушением срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 7 751 249 руб. 11 коп. неустойки за период с 31.01.2018 по 22.10.2018, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскано 61 756 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ по государственному контракту, замечания истца к выполненным ответчиком работам носили существенный характер. Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что истечение срока действия доверенности, выданной истцом, является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности пропуска срока выполнения работ, поскольку документы для прохождения экспертизы предоставлялись ответчиком по истечении полномочий, меры, указанные в статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не предпринял. Суд первой инстанции признал обоснованным начисление неустойки за просрочку выполнения работ за период с 31.01.2018 по 22.10.2018 + 90 дней, поскольку ответчик как подрядчик, выполнявший работы на профессиональной основе, не мог не знать о сроках проведения государственной экспертизы. При этом суд исключил из периода начисления неустойки срок исполнения обязательства по передаче окончательного результата работ после даты получения положительного заключения государственной экспертизы.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать учреждению в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам ответчика, в связи с чем суд необоснованно включил в период начисления неустойки период проведения государственной экспертизы выполненных ответчиком работ, срок проведения государственной экспертизы составляет не более 60 дней, в то время как суд первой инстанции определил данный период, равный 90 дней. По мнению ответчика, выявленные заказчиком недостатки являлись несущественными, о чем свидетельствует получение положительного заключения государственной экспертизы выполненной ответчиком проектно-сметной документации. Суд не учел доводы ответчика о невозможности выполнять действия и предпринимать какие-либо меры в целях содействия быстрому получению положительного заключения государственной экспертизы, ввиду истечения срока действия доверенности истца. Суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное наличием ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Из ходатайства ответчика следует, что целью отложения судебного заседания является необходимость присутствия в судебном заседании представителя. Вместе с тем, правовая позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

На основании изложенного, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.2015 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт N 11-15/ПИР на создание / передачу проектно-сметной документации (протокол подведения итогов открытого конкурса N 0358100000215000017 от 17.07.2015), по условиям которого заказчик поручает, исполнитель принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство комплекса зданий военного городка войсковой части 6752, г. Каспийск, Республика Дагестан" (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта исполнитель получает по поручению и доверенности заказчика градостроительный план, технические условия на подключение объекта к сетям инженерной инфраструктуры и согласовывает проектную документацию с организациями выдавшими технические условия.

В силу пункта 3.4 контракта заказчик уполномочивает исполнителя совершать все необходимые действия в органах государственной экспертизы по вопросу выполнения действий, связанных с прохождением экспертизы проектно-сметной документации, проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, а именно: подавать заявления, изменения, исполнение, расторжение документов, связанных с прохождением государственной экспертизы, с правом заключения, исполнения, получения договора о прохождении государственной экспертизы и оплаты по данному договору, получения заключения государственной экспертизы, с правом подписи всех необходимых документов и совершения всех необходимых действий, связанных с выполнением данного поручения.

Согласно пункту 3.7 контракта сроки начала и окончания работ или их этапов устанавливаются в календарном плане, являющемся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1).

В силу пункта 4.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.10.2016) стоимость работ по контракту составляет 187 080 397 руб. 55 коп., включая все виды налогов. Стоимость работ является твердой и изменению не подлежит. Стоимость государственного контракта может быть изменена исключительно в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2.2 контракта исполнитель за счет своих оборотных средств выполняет инженерные изыскания и стадию "Проектная документация" согласно заданию на проектирование. Заказчик производит оплату за фактически выполненные работы в соответствии с календарным планом работ (приложение N 1) не позднее 5-ти рабочих дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу.

В силу пункта 4.2.3 контракта после получения исполнителем положительных заключений экспертиз проектной документации, результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, заказчик производит оплату за прохождение экспертных работ предусмотренных государственным контрактом.

Согласно пункту 4.2.4 контракта на основании получения положительных заключений экспертиз, исполнитель выполняет стадию "Рабочая документация".

Приложением N 1 к контракту сторонами согласован календарный план выполнения работ:

- инженерные изыскания: начало - с момента заключения контракта, окончание - 01.04.2016;

- проектная документация: начало - с момента заключения контракта, окончание - 01.09.2016;

- экспертиза: начало - 01.09.2016, окончание - 01.12.2016;

- рабочая документация: начало - 01.12.2016, окончание - 27.01.2017.

Дополнительным соглашением N 3 от 06.02.2017 стороны согласовали пункт 9.1 контракта, согласно которому контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до окончания срока работ - до 30.01.2018.

В силу пунктов 8.1, 8.3 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Ответчиком сданы работы по актам сдачи приемки выполненных работ на общую сумму 77 599 477 руб. 96 коп.

Как следует из искового заявления, работы на сумму 109 480 919 руб. 59 коп. в установленные контрактом сроки ответчиком не сданы, в полном объеме контракт не исполнен.

В связи с просрочкой срока выполнения обязательств по контракту, истец начислил ответчику неустойку в общем размере 16 130 188 руб. 80 коп. ((с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) за период с 31.01.2018 по 11.12.2019 (680 дней), которые в добровольном порядке ответчиком не оплачены.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по контракту послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В силу указанных положений закона предметом договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является достижение определенного результата, а не совершение определенных действий.

По правилам статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой документации.

По смыслу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации. Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

При таких обстоятельствах, получение положительного заключения экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме.

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы.

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2019 по делу N А63-10999/2017.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено, что срок исполнение подрядчиком обязательств по контракту установлен до 30.01.2018. Соглашением от 11.12.2019 стороны расторгли контракт.

Суд первой инстанции признал доказанным истцом факт нарушения ответчиком срока сдачи работ по контракту, а именно проектно-изыскательских работ объекта с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, проверки достоверной сметной стоимости строительства в срок до 30.01.2018.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 31.01.2018 по 11.12.2019 (680 дней) составляет 16 130 188 руб. 80 коп. При определении размера неустойки истец исходил из стоимости непринятых работ - 109 480 919 руб. 59 коп.

Возражая в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что просрочка срока выполнения работ обусловлена бездействием заказчика, исполнитель своевременно устранял поступающие замечания из ФГКУ "Центр государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Центр госэкспертизы), однако не мог выполнить свои обязательства по контракту после 11.05.2018, поскольку доверенность N 20 от 13.03.2018 выдана заказчиком сроком действия только до 11.05.2018. Кроме того, положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий N 77-1-1-3-0060-18 выдано 21.12.2018 и только 30.04.2019 поступило ответчику письмом истца N 936/11 от 24.04.2019.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими фактическими обстоятельствами.

27.12.2016 письмом N 1467 ответчик сообщил заказчику о намерении направления 28.12.2016 проектной документации в адрес Центра госэкспертизы на основании выданной доверенности N 66 от 23.12.2016, к указанному письму подрядчиком приложено заявление о проведении государственной экспертизы, с учетом замечаний заказчика, отраженных в письме N 1717 от 21.12.2016.

Письмом N 1472 от 28.12.2016 и приложенной к нему карточкой замечаний исполнитель сообщил о том, что состоялась совместная встреча между подрядчиком и Центром госэкспертизы по вопросу сдачи проектной документации, в ходе которой подрядчиком получена карточка замечаний по комплектности представленной документации.

11.01.2017 письмом N 6 подрядчик, отвечая на письмо заказчика N 1747 от 27.12.2016, указал на то, что 28.12.2016 проектная документация представлялась в адрес Центра госэкспертизы, о чем общество уведомило заказчика в письме N 1472 от 28.12.2016.

В письме N 37 от 18.01.2017 общество сообщило о завершении выполнения работ по стадии "Проектная документация" и одновременно просило рассмотреть возможность переноса на 6 месяцев срока окончания работ по причине уменьшения лимита финансирования и вхождения заказчика в государственную экспертизу в январе 2017 года.

19.01.2017 письмом N 52 общество направил в ответ на письмо заказчика N 1747 от 27.12.2016 документацию в печатном виде.

07.02.2017 письмом N 161 подрядчик направляет заказчику просьбу рассмотреть и утвердить новый календарный план (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 3 к контракту).

01.03.2017 письмом N 230 ответчик направил в адрес истца сметную документацию по объекту согласно накладной N 023/08, а также 29.03.2017 письмом N 340, согласно описи.

23.03.2017 письмом N 318 общество направило в адрес заказчика разработанную проектно-сметную документацию на электронном носителе (2 диска DVD-RW).

19.06.2017 заказчик направил в адрес Центра госэкспертизы заявление о ее проведении N 728 и заявление о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости N 731.

24.08.2017 письмом N 1062 заказчиком в адрес подрядчика направлены замечания N 942/1088 от 22.08.2017 Центр госэкспертизы, на которые подрядчиком отправлены ответы N 1099 от 21.09.2017, N 1157 от 29.09.2017, 1464 от 02.11.2017, N 1663 от 30.11.2017, N 1664 от 30.11.2017, N 1665 от 30.11.2017.

30.08.2017 письмом N 942/1194 экспертным учреждением в адрес заказчика направлены замечания экспертов.

11.09.2017 письмом N 1183 заказчиком в адрес подрядчика направлены замечания государственной экспертизы N 942/1319 от 07.09.2017.

12.10.2017 письмом N 1325 и повторно письмом N 1464 от 08.11.2017 заказчик направил в адрес подрядчика письмо с требованием о представлении ответов на замечания Центра госэкспертизы.

Общество представило ответы на замечания Центра госэкспертизы в адрес истца: N 1566 от 14.11.2017, N 1666 от 30.11.2017, N 1684 от 08.11.2017, N 1686 от 04.12.2017, N 1691 от 05.12.2017, N 1699 от 08.12.2017, N 1 от 14.12.2017, N 1737 от 14.12.2017, N 1766 от 18.12.2017, N 1767 от 18.12.2017, N 1790 от 21.12.2017, N 1792 от 22.12.2017, N 1793 от 22.12.2017, N 1795 от 25.12.2017, N 1819 от 26.12.2017.

25.12.2017 письмом N 936/1696 и 26.12.2017 письмом N 936/1702 заказчик направил в Центр госэкспертизы ответы с приложением документов на замечания с исходящими письмами N 942/1088 от 22.08.2017, N 942/1194 от 30.08.2017, N 942/1319 от 07.09.2017.

После направления в Центр госэкспертизы ответов на поступившие замечания сотрудники общества в рабочем порядке посещали экспертное учреждение, о чем сообщалось заказчику в письме N 141/1 от 30.01.2018.

Общество уведомило заказчика о готовности в кротчайшие сроки оказать максимальную помощь, направленную на получение положительного результата, а также с просьбами оказать содействие и повлиять на экспертное учреждение (письма N 523 от 16.04.2018, N 538 от 18.04.2018).

13.03.2018 письмом N 215 заказчиком в адрес подрядчика выдана доверенность N 20 от 13.03.2018 на имя Ткаченко С.А. для преставления интересов в экспертной организации, со сроком действия до 11.05.2018.

Сторонами не оспорено, что в последующем новая доверенность не была выдана истцом.

Во исполнение определения суда первой инстанции от 25.10.2019 Центром госэкспертизы в материалы дела представлено письмо N 942/4 от 10.01.2020 с изложением замечаний к представленной документации и сведениями об устранении замечаний.

Из представленного письма следует, что 03.08.2017 в адрес Центра госэкспертизы поступило заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации по объекту: "Строительство комплекса зданий военного городка войсковой части 6752 г. Каспийск, Республика Дагестан" от учреждения.

22.08.2017 в адрес заказчика письмом N 942/1088 от 22.08.2017 направлены замечания по разделам: "Архитектурные решения", "Конструктивные и объемно-планировочные решения", "Проект организации строительства", "Перечень мероприятий по охране окружающей среды", "Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов", "Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства", "Система электроснабжения", "Сети связи", по отчету об инженерно-геодезических изысканиях, по отчету об инженерно-экологических изысканиях, в том числе:

- представить инженерно-топографический план с нанесением подземных (надземных) коммуникаций с их техническими характеристиками, согласованный с эксплуатирующими организациями в соответствии с требованиями пункта 5.6 СП 47.13330.2012;

- представить лист (ведомость) согласований подземных (надземных) коммуникаций с их техническими характеристиками, согласованный с эксплуатирующими организациями в соответствии с требованиями пункта 5.6 СП 47.13330.2012.

Согласно представленному письму Федерального агентства по недропользованию, Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу на участке, предоставленном под строительство, расположено месторождение углеводородного сырья Дмитровское, в связи с чем необходимо представить разрешение на осуществление застройки площадей, залегания полезных ископаемых:

- представить техническое задание на выполнение изысканий для проектируемого объекта, утвержденное заказчиком;

- представить раздел "Архитектурные решения" для всех зданий (отдельно для принятых зон в соответствии с согласованной схемой планировочной организации земельного участка жилой зоны (по перечню);

- представить согласованные с заказчиком поэтажные планы (согласно текстовой части раздела);

- представить согласованное в установленном порядке тактико-техническое задание на проектирование с определением в нем: перечня основных зданий, сооружений с указанием номеров (шифров) типовых проектов; режимы работы; количество ВВТ, условия хранения, эксплуатации хранимого топлива и инженерно-технических средств; штатную численность личного состава или ориентировочный расчет (начальствующего и младшего состава) и т.д. в соответствии с пунктом 36 Руководства по единым типовым требованиям к паркам воинских частей Вооруженных сил Российской Федерации, пунктом 2 ВСН 34-94. Ведомственные строительные нормы. Планировка и застройка военных городков;

- представить договор технологического присоединения к электрическим сетям;

- представить обоснование выполнения работ по проектированию и прокладке кабельных линий 10 кВ от секций сборных шин РУ 10 кВ ПС ПО кВ до проектируемых ТП 10/0,4 (пункты 1.5, 1.6, 4, 3 представленных технических условий N 594д), представить документ, подтверждающий согласование сетей организации отступлений от условий, предусмотренных пунктом 4.3 технических условий N 594д (пункт 4.4 представленных технических условий N 594д);

- представить планы внутриплощадочных сетей ЗЛВС и режимной телефонной связи (подпункт "т" пункта 20 "Положения");

- не представлено тактико-техническое задание на проектирование комплекса средств автоматизации связи и защиты информации штабов;

- представить решения по оборудованию здания основного и малого КПП системной радиофикации (пункт 7.5.1 ВСН 35-94);

- представить решения по созданию радиотрансляционной сети здания малого КПП;.

- представить раздел по обеспечению объектов культурного наследия, согласно представленной справке от 31.08.2015 N 07-2823/1-09/15 Министерства культуры Дагестана;

- представить информацию по водному объекту, в водоохранную зону и прибрежную защитную полосу которого попадает участок строительства, согласно представленному градостроительному плану земельного участка;

- представить раздел "Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов" для всех зданий (отдельно для принятых зон в соответствии с согласованной СПОЗУ);

- предусмотреть перечень мероприятий по техническому обслуживанию резервуарного парка, очистных сооружений, котельной, ДЭС, трансформаторной подстанции, ИТП.

30.08.2017 в адрес заказчика письмом N 942/1194 от 30.08.2017 направлены замечания по разделам: "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", "Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и технического характера" и подразделам: "Система водоснабжения", "Система водоотведения", в том числе:

- состав и структура подраздела "Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55201-2012 "Порядок разработки перечня мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера при проектировании объектов капитального строительства" (далее - ГОСТ Р 55201-2012);

- представить в полном объеме графические материалы, разработанные в соответствии с требованиями пункта 6.3 ГОСТ Р 55201-2012 и исходных данных от 29.03.2017 N 1515-3-2-27, выданные Главным управлением МЧС России по Республике Дагестан;

- представить задание на проектирование защитного сооружения гражданской обороны (далее - ЗС ГО);

- подробно описать решения по инженерной защите (укрытию) персонала объекта в ЗС ГО;

- переработать мероприятия по гражданской обороне и мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера для проектируемого объекта в соответствии с требованиями исходных данных от 29.03.2017 N 1515-3-2-27, выданных Главным управлением МЧС России по Республике Дагестан;

07.09.2017 в адрес заказчика письмом N 942/1319 от 07.08.2017 направлены замечания по разделам: "Схема планировочной организации земельного участка", подразделам: "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети"; "Технологические решения" и "Мероприятия по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения", в том числе:

- представить договоры сервитутов на земельные участки под прокладку инженерных сетей за границами участка, отведенного под строительство;

- представить согласование цветовых решений фасадов с заказчиком и местными органами архитектуры и градостроительства;

- представить письмо о наличии газотранспортных мощностей для подачи газа к проектируемому объекту;

- представить технические условия на диспетчеризацию котельной;

- представить согласование в ФКУ Упрдор "Каспий" схемы организации дорожного движения на период производства работ и эксплуатации объекта, а также проектно-сметной документации согласно пунктам 6.1, 7.1 технических требований и условий на проектирование примыкания, подготовленным ФКУ Упрдор "Каспий" от 15.11.2016 N 03/4300;

- представить согласование строительства объекта от Федерального агентства Воздушного транспорта - Южное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта (Южное МТУ Росавиации);

- представить проектные решения по организации зон санитарной охраны водопроводных сооружений с учетом требований СанПиН 2.1.4.1110-02. При необходимости представить согласование центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора на сокращение границ зоны санитарной охраны и санитарно-защитной полосы;

- представить согласованный проект разработки сброса вод и системы водоотведения и отвода дождевых и талых вод с ФГБУ "Минмелиоводхоз РД" и "Федеральным агентством Западно-Каспийского территориального управления по рыболовству" в соответствии с представленным письмом от 22.05.2017 N 03/385 ФГБУ "Минмелиоводхоз РД";

- представить задание на проектирование защитного сооружения гражданской обороны (пункт 4.10 СП 88.13330.2014);

- представить дополнения к заданию на проектирование с требованиями по разработке раздела "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов";

- согласно ГПЗУ проектируемые здания и сооружения (N 101), часть здания (N 36,1, N 36.2, N 98), а также ограждение территории расположены за границей допустимого размещения зданий, строений, сооружений. Проектную документацию привести в соответствие с ГПЗУ;

- представить разрешение на осуществление застройки от Отдела геологии и лицензирования департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу по Республике Дагестан (Дагестаннедра);

- на чертеже "Схема планировочной организации земельного участка" показать зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе санитарно-защитную зону от газопровода высокого давления до общественных зданий (500 м);

- согласно ГПЗУ в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения "М-29 Аэропорт" предусматривается строительство зданий и частей зданий (N 36.1, N 36.2, N 98), устройство ограждения, а также благоустройство (устройство стоянки). Исключить данные работы, как не связанные со строительством, реконструкцией, ремонтом и содержанием дороги (пункт 3 статья 25 Федерального закона от 8.11.2007 N 257-ФЗ);

- представить правоустанавливающие документы на участки площадями 4626,76 м2 и 22422 м2 для строительства съезда N 1 и N 2 с примыканиями к существующей автодороге федерального значения "М-29 - Аэропорт";

- представить решения на вынос газопровода низкого давления 57 мм, попадающего в зону строительства примыканий к автодороге федерального значения "М-29-Аэропорт";

- представить технические условия и решения на вынос/демонтаж недействующей сети поливного водопровода, попадающего в зону строительства примыканий к автодороге федерального значения "М-29 - Аэропорт";

- представить технические условия и решения на перенос двух опор ВЛ 10 кВ, попадающих в зону строительства двух примыканий к автодороге федерального значения "М-29 - Аэропорт" от балансодержателя электросетей;

- согласно ГПЗУ в границах охранной зоны газопровода высокого давления предусмотрено устройство вертолетных площадок, газона, проездов, перемещение земляных масс, что противоречит пункту 14 постановления Правительства от 20.11.2016 N 878 "Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей" (с изменениями на 17.05.2016);

- согласно ГПЗУ в границах прибрежной защитной полосы ручья (50 м.) предусмотрены работы по засыпке части ручья, перемещение земляных масс, устройство покрытия антенного поля, что противоречит пункту 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации. Откорректировать графическую часть;

- согласно ГПЗУ в границе водоохранной зоны водного объекта (100 м.) размещаются здания и сооружения склада ЛВЖ с резервуарным парком: N 92.4 (хранилище МиС, ЯТЖ), сооружение N 92.2 (резервуарный парк), сооружение N 92.9 (средства сбора отработанных масел), а также здание N 91.1 (склад ВТИ). Однако согласно пункту 15, подпункту 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации границах водоохранных зон запрещается размещение химических, взрывчатых, токсичных и ядовитых веществ. Откорректировать графическую часть.

- представить технические условия и решение на вынос электрокабелей ПО кВ и 10 кВ, попадающих в зону застройки, а также сооружения анкерной опоры, расположенной на проектируемой подъездной дороге от ПАО "Российские сети";

- обосновать устройство автономного источника теплоты (собственная котельная) для проектируемого комплекса зданий. Представить мотивированный отказ теплоснабжающей организации (или органа местного самоуправления) в выдаче технических условий на подключение к сетям теплоснабжения в соответствии с требованиями пункта 9, 13 постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83;

- обосновать принятое значение установленной мощности котельной 24,0 МВт. В соответствии с пунктом 16 задания на проектирование следует предусмотреть котельную установленной мощностью 15,0 МВт. В случае обоснования внести соответствующие дополнения к заданию на проектирование;

- представить проектные решения по подразделу "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети" для следующих проектируемых зданий жилой зоны (по перечню) (пункт 19 положения "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87);

- не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение на проектируемые передающие радиотехнические объекты (пункт 3 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03).

В представленном Центром госэкспертизы письме N 942/4 от 10.01.2020 указано, что в представленной документации частично отсутствовали разделы проектной документации, разрабатываемые проектировщиком и исходно-разрешительная документация, представляемая заказчиком. Согласно пункту 24 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" такая документация возвращается заявителю без рассмотрения, до момента ее полной комплектации. В связи с большой значимостью данного объекта для нужд Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, руководством Департамента строительства Росгвардии было дано устное указание о дальнейшем неофициальном рассмотрении документации по данному объекту.

Ответы на замечания заказчик направлял в адрес Центра госэкспертизы письмами от 30.11.2017 N 936/1583, от 04.12.2017 N 936/1594, от 05.12.2017 N 936/1609, от 25.12.2017 N 936-1696, от 26.12.2017 N 936/1702. Все вышеуказанные ответы на замечания были укомплектованы не полностью, о чем свидетельствуют документы 2018 года, представленные в Центр госэкспертизы позднее и указанные в положительном заключении экспертизы от 21.12.2018 N 77-1-1-3-0060, а именно:

- технические условия, подготовленные ПАО "МРСК Северного Кавказа" от 22.05.2018 N MP 8/310-1691, а также соглашение о компенсации работ по выносу сетей, заключенное между заказчиком и ПАО "МРСК Северного Кавказа";

- экспертное заключение от 06.06.2018 N 1236 г/2018 (выдано ФГБУЗ "Головной центр гигиены и эпидемиологии ФМБА России", аттестат аккредитации N RA.RU.710138) и санитарно-эпидемиологическое заключение от 24.07.2018 N 77.НГ.01.000.Т.000041.07.18 (выдано ФГКУЗ "ГЦГ СЭН ВНГ РФ") о соответствии требованиям санитарных правил на разработанную документацию "Проект обоснования расчетной санитарно-защитной зоны (СЗЗ) в рамках материалов проектной документации "Строительство комплекса зданий военного городка в/ч 6752, г. Каспийск, Республика Дагестан", Российская Федерация, Республика Дагестан, Карабудхкентский район, вблизи ст. "Уйташ" (разработчик ОАО "Российский институт градостроительства и инвестиционного развития "Гипрогор", 119331, г. Москва, пр. Вернадского, 29);

- экспертное заключение от 13.09.2018 N 2064 г/2018 (выдано ФГБУЗ "Головной центр гигиены и эпидемиологии" ФМБА, аттестат аккредитации органа инспекции N RA.RU.710138) и санитарно-эпидемиологическое заключение от 18.10.2018 N 77.НГ.01.000.Т.000045.10.18 (выдано ФГКУЗ "ГЦГ СЭН ВНГ РФ") о соответствии требованиям санитарных правил на разработанную документацию "Зона санитарной охраны источника водоснабжения. Водозабор поверхностных вод" (разработчик ОАО "Российский институт градостроительства и инвестиционного развития "Гипрогор", 119331, г. Москва, пр. Вернадского, 29).

Датой начала официального рассмотрения (завершения комплектации проектной документации) необходимо считать 22.10.2018, т.е. дату представления санитарно-эпидемиологического заключения от 18.10.2018 N 77.НГ.01.000.Т.000045.10.18 (выдано ФГКУЗ "ГЦГ СЭН ВНГ РФ").

Все замечания, выданные Центром госэкспертизы, носили существенный характер, влияющие на надежность и безопасность объектов капитального строительства. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик предпринимал меры к своевременности сдачи работ по контракту, тем не менее, при выполнении работ выявлены замечания, которые обязан был устранять подрядчик.

Ответчик, являясь подрядчиком и выполняющим проектно-изыскательские работы на профессиональной основе, не мог не знать о наличии, а также о существенном характере указанных замечаний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности выполнять действия и предпринимать какие-либо меры в целях содействия быстрому получению положительного заключения государственной экспертизы, ввиду истечения срока действия доверенности истца, получили надлежащую оценку суда первой инстанции и были правомерно отклонены ввиду следующего.

Из представленной в материалы дела переписки сторон, а также письма Центра госэкспертизы, документы для прохождения экспертизы предоставлялись ответчиком и после 11.05.2018, т.е после срока истечения полномочий по выданной заказчиком ответчику доверенности.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возложена обязанность информировать заказчика о ходе выполнения работ, обо всех обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. При этом в случае, если какие то работы или часть работ выполняется иждивением заказчика и заказчик не выполняет свои обязанности по предоставлению оборудования, либо материалов либо не допускает работников подрядчика для проведения работ, подрядчик вправе не приступать к работам, а начатую работу приостановить (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что им было реализовано право на приостановление выполнения работ в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела не следует, что ответчиком были совершены действия, предписанные законом (ответчик не предупреждал заказчика о невозможности завершения работ по контракту, в том числе ввиду непредставления ему доверенности для устранения замечаний органов государственной экспертизы и непредставления ему таких замечаний заказчиком, не приостановил выполнение работ). При этом ответчик продолжал выполнять обязательства по контракту.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о начислении неустойки за период с 31.01.2018 по 22.10.2018 (с учетом даты представления санитарно-эпидемиологического заключения от 18.10.2018 N 77.НГ.01.000.Т.000045.10.18 (выдано ФГКУЗ "ГЦГ СЭН ВНГ РФ").

Доводы ответчика о том, что дата начала официального рассмотрения (22.10.2018), указанная Центром госэкспертизы, является исключительно частным мнением начальника Центра, правомерно отклонены судом, поскольку указанные сведения представлены полномочным и компетентным лицом и подтверждаются представлением санитарно-эпидемиологического заключения.

Также суд первой инстанции правомерно указал на то, что к периоду начислению неустойки с 31.01.2018 по 22.10.2018 (264 дня) подлежит включение 90 дней, что в совокупности составляет 354 дня (264+90).

В соответствии с пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" срок проведения государственной экспертизы не должен превышать 60 дней, при этом в силу пункта 29 (1), сроки могут быть продлены по инициативе заявителя не более чем на 30 дней в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 10 административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации N 1700 от 06.07.2012, срок предоставления государственной услуги составляет не более 60 дней.

Оценив вышеуказанные положения, суд пришел к правомерному выводу о том, что в течение 90 дней (срок прохождения экспертизы) факт просрочки срока выполнения работ входит в сферу ответственности ответчика как профессионального подрядчика, т.к. ответчик не мог не знать об указанных сроках. При этом суд учел пояснения Центра госэкспертизы о том, что в представленной документации частично отсутствовали разделы проектной документации, разрабатываемые ответчиком, части исходно-разрешительной документации (что являлось обязанностью подрядчика в силу пункта 3.3 контракта, пункта 24 задания на проектирование), данные замечания носили существенный характер, влияющий на безопасность и надежность объектов капитального строительства.

Срок, установленный контрактом с учетом дополнительного соглашения, для выполнения обязательств ответчика по предоставлению заказчику проектно-изыскательских работ в отношении объекта с положительными заключениями государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, проверки достоверной сметной стоимости строительства включает в себя и срок для выполнения экспертизы проекта и иной документации.

В связи с чем, суд обоснованно признал доказанной вину в просрочке выполнения работ ответчиком за 364 дня, с 31.01.2018 по 22.10.2018 + 90 дней для прохождения экспертизы.

При этом суд правомерно исключил из периода просрочки срок проведения экспертизы проектной документации по истечении указанного выше срока.

Как следует из материалов дела, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий N 77-1-1-3-0060-18 от 21.12.2018 направлено письмом Центра госэкспертизы N 942/936-25с от 14.03.2019 в адрес истца и получено последним 20.03.2019 (т. 1, л.д. 122). Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий N 77-1-1-3-0060-18 от 21.12.2018 получено обществом 30.04.2019 письмом истца N 936/11 от 24.04.2019 (письмо не представлено, поскольку содержит информацию, относящуюся к секретной). Положительное заключение государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства N 77-1-0089-19 от 13.09.2019 получено обществом 20.11.2019.

Таким образом, в полном объеме обязательства по контракту ответчиком исполнены после получения заказчиком положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и сметной стоимости объекта, а именно 12.02.2020.

Пунктом 3 соглашения о расторжении контракта от 11.12.2019 сторонами согласовано, что общество в течение 45 рабочих дней с даты получения положительного заключения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства N 77-1-0089-19 от 13.09.2019 передает учреждению проектную и сметную документацию (стадию ПД), положительно прошедшую государственную экспертизу, в 5 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляре на электронном носителе в форматах в соответствии с требованиями, изложенными в задании на проектирование.

Таким образом, после получения положительного заключения экспертизы истец передал ответчику заключение 20.11.2019, согласовав срок передачи документации по контракту, оформленной надлежащим образом по истечении 45 дней в соглашении от 11.12.2019.

На основании изложенного, суд исключил указанный период из периода просрочки подрядчиком исполнения обязательств по передаче окончательного результата исполнения обязательств по контракту.

Согласно расчету неустойки, скорректированному судом первой инстанции в соответствии со ставкой Банка России, действующей на дату вынесения решения (6%), размер неустойки составляет 7 751 249 руб. 11 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду контррасчет неустойки и доказательства для обоснования величины неустойки, соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из договоров и обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает, неустойка определена из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, что является размером, обычно принятым в аналогичных правоотношениях, более того, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и у апелляционного суда.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в размере 7 751 249 руб. 11 коп.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 февраля 2020 года по делу N А53-16093/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов