Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 05АП-1758/20 по делу N А24-5610/2019

г. Владивосток

10 июня 2020 г.

Дело N А24-5610/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",

апелляционное производство N 05АП-1758/2020

на решение от 06.02.2020

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-5610/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (ИНН 4101120929, ОГРН 1074101008035),

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Центр управления кризисными ситуациями города Петропавловска-Камчатского" (ИНН 4101114435, ОГРН 1074101000456),

о признании незаконным предписания от 18.04.2019 N 2/4-1,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - заявитель, Общество, ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Камчатскому краю) от 18.04.2019 N 2/4-1.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Камчатскэнерго" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.02.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на необоснованное отклонение судом ссылки заявителя об отсутствии местной системы оповещения населения на момент проведения проверки и вынесения предписания. Приводит доводы о том, что план проверки в нарушение положений Федерального закона N 294-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 N 489 не содержит сведений о проверяемых объектах с указанием места расположения опасных производственных объектов.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее.

В период с 09.04.2019 по 18.04.2019 должностными лицами ГУ МЧС России по Камчатскому краю на основании распоряжения от 25.03.2019 N 2/4 проведена проверка на предмет соблюдения ПАО "Камчатскэнерго" требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в процессе осуществления своей деятельности.

В ходе проведения проверки установлено, что локальная система оповещения о чрезвычайных ситуациях организации не сопряжена с местной системой оповещения, что отражено в акте проверки от 18.04.2019 N 2.

По результатам проверки 18.04.2019 должностным лицом ГУ МЧС России по Камчатскому краю выдано предписание N 2/4-1, которым на Общество возложена обязанность в срок до 16.03.2020 организовать сопряжение локальной системы оповещения о чрезвычайных ситуациях с местной системой оповещения.

Не согласившись с выданным предписанием, ПАО "Камчатскэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, в удовлетворении которого судом отказано.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации (далее - население), всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды (далее - территории) от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации) определены Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ).

В соответствии со статьей 27 Федерального закона N 68-ФЗ государственный надзор в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 5 Положения о государственном надзоре в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 N 1418 (далее - Положение N 1418), федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора, является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

На основании пунктов 9-11 Положения N 1418 должностные лица, уполномоченные осуществлять федеральный государственный надзор, вправе выдавать предписания об устранении нарушений обязательных требований.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено в пределах полномочий органа на проведение государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как следует из материалов дела, основанием для выдачи рассматриваемого предписания N 2/4-1 от 18.04.2019 явилось то, что локальная система оповещения о чрезвычайных ситуациях общества не сопряжена с местной системой оповещения.

Оценивая вышеуказанные основания выдачи оспариваемого предписания, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.

Как установлено в статье 1 Федерального закона N 68-ФЗ, чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей; специализированные технические средства оповещения и информирования населения в местах массового пребывания людей - это специально созданные технические устройства, осуществляющие прием, обработку и передачу аудио- и (или) аудиовизуальных, а также иных сообщений об угрозе возникновения, о возникновении чрезвычайных ситуаций и правилах поведения населения.

Единая государственная система предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на основании статьи 4 Федерального закона N 68-ФЗ объединяет органы управления, силы и средства федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций, в полномочия которых входит решение вопросов по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе по обеспечению безопасности людей на водных объектах.

Единая государственная система предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционирует на федеральном, межрегиональном, региональном, муниципальном и объектовом уровнях.

В силу статьи 14 Федерального закона N 68-ФЗ организации обязаны: создавать и поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт г); предоставлять в установленном порядке информацию в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также оповещать работников организаций об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций (пункт з).

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты I и II классов опасности, особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты, гидротехнические сооружения чрезвычайно высокой опасности и гидротехнические сооружения высокой опасности, создают и поддерживают в состоянии готовности локальные системы оповещения.

Приказом МЧС РФ N 422 Мининформсвязи РФ N 90, Минкультуры РФ N 376 от 25.07.2006 утверждено "Положение о системах оповещения населения" (далее - Положение N 422).

Положение определяет назначение и задачи, а также порядок реализации мероприятий по совершенствованию систем оповещения, поддержанию их в постоянной готовности к задействованию для оповещения населения (пункт 2 Положения N 422).

Системы оповещения создаются: на федеральном уровне - федеральная система оповещения (на территории Российской Федерации); на межрегиональном уровне - межрегиональная система оповещения (на территории федерального округа); на региональном уровне - региональная система оповещения (на территории субъекта Российской Федерации); на муниципальном уровне - местная система оповещения (на территории муниципального образования); на объектовом уровне - локальная система оповещения (в районе размещения потенциально опасного объекта).

Системы оповещения всех уровней должны технически и программно сопрягаться (пункт 4 Положения N 422).

Аналогичные положения закреплены "СП 165.1325800.2014 Свод правил. Инженерно-технические мероприятия по гражданской обороне. Актуализированная редакция СНиП 2.01.51-90", утвержденным и введенным в действие Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.11.2014 N 705/пр (далее - СП 165.1325800.2014), устанавливающим требования к инженерно-техническим мероприятиям по гражданской обороне, которые должны соблюдаться, в том числе при эксплуатации опасных производственных объектов.

Как указано в пункте 6.44 СП 165.1325800.2014, все подсистемы систем оповещения населения должны сопрягаться на программно-аппаратном уровне.

В соответствии с пунктом 6.45 СП 165.1325800.2014 сопряжение систем оповещения населения вышестоящего уровня с системами оповещения населения нижестоящего уровня является обязательством вышестоящего постоянно действующего органа управления Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, кроме систем оповещения объектового уровня. Техническое и программное сопряжение объектовых систем оповещения с региональной системой оповещения является обязательством собственника объекта.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, обязанность по сопряжению систем оповещения объектового уровня с региональной системой оповещения возложена на собственника соответствующего объекта.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 18-АД16-147.

Поскольку заявитель осуществляет эксплуатацию потенциально опасных производственных объектов станций ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2, следовательно, в силу вышеприведенных норм, он обязан произвести сопряжение используемой им объектовой локальной системы оповещения с муниципальным сегментом региональной системы оповещения.

Ввиду отсутствия такого сопряжения Общество не может быть признано надлежащим образом исполнившим требования пунктов "г", "з" статьи 14 Закона N 68-ФЗ, следовательно, у ГУ МЧС России по Камчатскому краю имелись основания для выдачи спорного предписания.

Доводы апеллянта о неисполнимости оспариваемого предписания по причине отсутствия местной системы оповещения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку

из ответа МКУ "Центр управления кризисными ситуациями города Петропавловска-Камчатского" от 24.01.2020 N 28 следует, что на территории Петропавловск-Камчатского городского округа ведутся работы по развитию местной системы оповещения, установлено 19 комплексов технических средств голосового оповещения населения, сопряженных с региональной автоматизированной системой централизованного оповещения Камчатского края.

Из имеющегося в материалах дела письма МКУ "Центр управления кризисными ситуациями города Петропавловска-Камчатского" от 20.05.2019 N 144 также следует, что техническим условием для сопряжения с системой оповещения Петропавловск-Камчатского городского округа является сопряжение с имеющейся системой РАСЦО Камчатского края аппаратурой П-166 ИТК ОС.

Таким образом, на территории Петропавловск-Камчатского городского округа имеется сегмент местной системы оповещения как минимум из 19 комплексов технических средств голосового оповещения населения. Доказательства невозможности сопряжения с которыми заявителем не представлены.

Указанное обществом обстоятельство того, что комплексы технических средств смонтированы 20.11.2019, также не свидетельствует о неисполнимости предписания, принимая во внимание установленный уполномоченным органом срок его исполнения - до 16.03.2020. Доказательства принятия обществом мер к исполнению требований предписания материалы дела не содержат.

При таких условиях коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание по своему содержанию является доступным, исполнимым, направленным на прекращение и устранение выявленных нарушений обязательных требований защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, и заключается в выполнении сопряжения локальных систем оповещения с системами оповещения вышестоящего уровня (местной системой оповещения).

Отклоняя доводы апеллянта со ссылкой на статью 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) о допущенных уполномоченным органом грубых нарушениях при проведении проверки, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона N 68-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, организацией и проведением проверок, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В силу статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Как установлено в части 2 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ, в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются в том числе, наименование юридического лица, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений).

Материалами дела подтверждается, что плановая проверка, по результатам которой вынесено спорное предписание, была проведена в соответствии с утвержденным Планом проверок и на основании распоряжения N 2/4 от 25.03.2019, форма и содержания которого соответствует требованиям приказа Минэкономразвития России от 30.04.2009 N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

При этом, вопреки позиции апеллянта, из распоряжения N 2/4 от 25.03.2019 следует, что проведение плановой проверки осуществлялось не в отношении исключительно опасных производственных объектов - станций ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, а в целях оценки соблюдения обществом обязательных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о наличии грубых нарушений требований к организации и проведению проверок, установленных в статье 20 Федерального закона N 294-ФЗ.

При таких условиях, требования заявителя согласно части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно не удовлетворены судом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.02.2020 по делу N А24-5610/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Понуровская