Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 11АП-4676/20 по делу N А49-5413/2019

г. Самара

10 июня 2020 г.

Дело N А49-5413/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2020 года по делу N А49-5413/2019 (судья Табаченков М.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Соловьева Сергея Владимировича (ОГРН 318583500011574, ИНН 583602145973), г.Пенза, к администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360), г.Пенза, о признании незаконным решения,

с участием в судебном заседании:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соловьев Сергей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании отказа администрации города Пензы (далее - администрация) во внесении изменений в разрешение на строительство, изложенного в письме от 28.02.2019 N 2-05Р-437, и обязании администрации устранить нарушения прав заявителя путём внесения изменений в разрешение на строительство N RU58304000-037 от 03.04.2012.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2020 по делу N А49-5413/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению предпринимателя, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Администрация в возражениях апелляционную жалобу отклонила.

Рассмотрение дела было отложено с 23.04.2020 на 04.06.2020.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.04.2012 администрация выдала Соловьевой Алле Петровне разрешение N RU58304000-037 на строительство объекта капитального строительства по ул.Гладкова, 10 в г.Пензе. Площадь земельного участка 300 кв. м., площадь застройки 186,7 кв.м., количество этажей - 3, общая площадь 299,1 кв.м., строительный объём 2463 куб.м., в том числе ниже отметки 0,000 - 512 куб.м. Срок действия разрешения на строительство - 28.05.2019. Срок продлялся, в том числе, на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2016 по делу N А49-1432/2016.

22.02.2019 в администрацию поступило заявление предпринимателя о внесении изменений в указанное выше разрешение на строительство на основании представленной корректировки проектной документации. К заявлению приложены копии разрешения на строительство, паспорта, технических условий на газификацию, теплотехнического расчёта, мероприятий по предотвращению затопления проектируемого здания, согласования архитектурных решений фасадов здания, корректировка проектной документации.

Письмом от 28.02.2019 N 2-05Р-437 глава администрации отказал во внесении изменений в разрешение на строительство по следующим мотивам. Не представлены документы, указанные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Согласно откорректированному разделу проектной документации "Архитектурные решения" число надземных этажей увеличилось до трёх. Поэтому необходима экспертиза проектной документации. Здание уже возведено с отклонением от проекта и не соответствует ранее выданному разрешению на строительство.

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя.

Частями 21.5-21.7, 21.9 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено внесение изменений в разрешение на строительство в определённых случаях (при переходе прав на земельный участок, разделе или объединении земельных участков) и в порядке, установленном частями 21.10, 21.4 названной статьи. Между тем в силу части 7 статьи 52 ГрК РФ допускается отклонение от параметров объекта капитального строительства (высоты, количества этажей, площади, объёма) от проектной документации, если необходимость отклонения выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта. С учётом приведённой нормы следует признать, что предусмотренные статьёй 51 ГрК РФ основания внесения изменений в разрешение на строительство не являются исчерпывающими. Вместе с тем в силу части 7 статьи 52 ГрК РФ причины, повлекшие необходимость отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации, должны быть объективными, не зависящими от воли застройщика. Такая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Суд первой инстанции установил, что в данном случае необходимость внесения изменений в разрешение на строительство была установлена уже после получения разрешения, в ходе строительства. Такая необходимость обусловлена не субъективным желанием предпринимателя, а объективными причинами. Так, во время строительства поставщиком изменены первоначальные технические условия на подключение газоснабжения встроенной котельной 2011 года. В 2013 году выдано разрешение на газификацию объекта с установкой 2-х котлов суммарной мощностью 48 кВт. С учётом нового теплотехнического расчёта потребовалось уменьшить высоту потолков (отапливаемого объёма). Эти изменения не повлияли на функциональное назначение здания, его высоту и другие размеры, которые соответствуют первоначальным.

Также возникла необходимость уменьшить высоту подвального помещения, так как при проведении исследований был выявлен высокий уровень грунтовых вод. В целях предотвращения затопления здания было принято решение отказаться от подвала и предусмотреть техническое подполье высотой 1,79 м, для прохождения и обслуживания сетей инженерных коммуникаций. Данные обстоятельства подтверждены актом обнаружения грунтовых вод от 12.04.2013.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются объективные причины для внесения изменений в разрешение на строительство.

В оспариваемом отказе администрация сослалась на не представление предпринимателем документов согласно части 21.14 статьи 51 ГрК РФ, то есть предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

Суд первой инстанции признал указанный довод несостоятельным.

Согласно части 21.14 статьи 51 ГрК РФ в случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительства исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения, для принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство необходимы документы, предусмотренные частью 7 данной статьи. Представление указанных документов осуществляется по правилам, установленным частями 7.1 и 7.2 данной статьи.

Указанная норма не возлагает на лицо, обратившееся с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство, во всех случаях представлять в уполномоченный на выдачу разрешения орган местного самоуправления документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 ГрК РФ. Закон предписывает, что наличие таких документов у указанного органа является необходимым условием для принятия решения о внесении изменений в проектную документацию. Но при наличии у уполномоченного органа соответствующих документов нет необходимости представлять их повторно. В данном случае сам факт выдачи разрешения на строительство свидетельствует о том, что указанные в части 7 статьи 51 ГрК РФ документы были представлены с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Следовательно, в данном случае имелась необходимость представить только те документы, которые касаются изменения проектной документации.

В данном случае предприниматель с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство представил раздел 3 "Архитектурные решения" корректировочной проектной документации.

Требования к проектной документации установлены "Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 (далее - Положение). Подпунктами "г" и "м" пункта 10 Положения предусмотрено, что в разделе 1 "Пояснительная записка" должны содержаться, в том числе, сведения о потребности объекта капитального строительства в топливе, газе, воде и электрической энергии, технико-экономические показатели проектируемого объекта капитального строительства. С учётом изменения общего строительного объёма здания (уменьшение высоты подвального помещения) и изменения объёма газоснабжения соответствующие сведения должны быть внесены в раздел 1 "Пояснительная записка" проектной документации, а такой изменённый раздел представлен Предпринимателем с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство.

Согласно подпунктам "а", "г", "д", "ж", "з", "к" пункта 14 Положения раздел 4 "Конструктивные и объёмно-планировочные решения" должен содержать: сведения о топографических, инженерно-геологических, гидрогеологических, метеорологических и климатических условиях земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства; уровень грунтовых вод, их химический состав, агрессивность грунтовых вод и грунта по отношению к материалам, используемым при строительстве подземной части объекта капитального строительства; описание и обоснование конструктивных решений зданий и сооружений, включая их пространственные схемы, принятые при выполнении расчётов строительных конструкций; описание конструктивных и технических решений подземной части объекта капитального строительства; описание и обоснование принятых объёмно-планировочных решений зданий и сооружений объекта строительства; обоснование номенклатуры, компоновки и площадей помещений основного вспомогательного, обслуживающего назначения - для объектов непроизводственного назначения.

С учётом изменения сведений о глубине залегания грунтовых вод, изменения параметра подвального помещения, чердачного помещения указанные сведения должны быть внесены в раздел 4 проектной документации, а изменённый раздел представлен с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство.

В данном случае предприниматель не представил администрации изменённые разделы 1 и 4 проектной документации с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство.

Часть 21.15 статьи 51 ГрК РФ не содержит такого основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство, как непредставление документов, указанных в части 21.14 статьи 51 ГрК РФ. Но из части 21.14 статьи 51 ГрК РФ прямо следует, что решение о внесении изменений в разрешение на строительство может быть принято только при наличии необходимых для этого документов. К числу таких документов пунктом 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ отнесены соответствующие разделы проектной документации. Предприниматель, как уже отмечено, представил не все разделы проектной документации, в которые подлежали внесению изменения, с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство. Поэтому такое заявление не могло быть рассмотрено администрацией из-за представления в неполном объёме необходимых документов.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости представлять иные разделы корректировочной проектной документации, кроме раздела 3 "Архитектурные решения", суд апелляционной инстанции отклоняет.

Относительно доводов апелляционной жалобы в части этажности здания (учет чердака в целях определения этажности здания), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно частим 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий для подготовки такой проектной документации подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 данной статьи. Экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан им осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьёй 48.1 данного Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами (часть 4 статьи 49 ГрК РФ).

Согласно пункту Г. 8* Приложения Г (обязательное) Свода правил "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" СП 118.13330.2012, утверждённых Приказом Минрегиона России от 289.12.2011 N 635/10 (в редакции Приказа Минстроя России от 03.12.2016 N 876/пр) (далее - Свод правил СП 118.13330.2012) при определении количества этажей учитываются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.

Подполье под зданием, независимо от его высоты, а также междуэтажное пространство и технический чердак с высотой менее 1,8 м в количество этажей не включаются.

Понятие чердака, согласно пункту Б.28 Свода правил СП 118.13330.2012, содержится в СП 54.13330 (Свод правил "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31 -01-2003" СП 54.13330.2011), согласно пункту 3.17 Приложения Б которого чердак - пространство между перекрытием верхнего этажа покрытием здания (крышей) и наружными стенами, расположенными выше перекрытия верхнего этажа.

При этом пункт 3.28 Свода правил СП 118.13330.2012 содержит понятие этажа технического - этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций. Пространство для прокладки коммуникацией высотой менее 1,8 м этажом не является.

Из изложенного следует, что технический чердак должен учитываться как этаж.

В первоначальной документации здание указано как двухэтажное. Следовательно, документация не подлежала экспертизе.

В пояснительной записке к корректировочной документации указано, что чердак - технический, не эксплуатируемый, не отапливаемый. При общей высоте здания 12.20 м высота первого и второго этажей - по 3.3 м. Следовательно, высота чердачного помещения - 5,6 м. В силу пункта 3.28, пункта Г. 8* и пункта Б.29 Приложений Б и Г Свода правил СП 118.13330.2012 такой чердак признаётся надземным этажом и должен учитываться в целях определения этажности здания.

Из действующей редакции Свода правил СП 118.13330.2012 (пункты 3.22, 3.24, 3.25, Г.8*) технический чердак подлежит учёту в целях определения этажности здания.

Изменения проектной документации, в том числе при решении вопроса о внесении изменений в разрешение на строительство, подлежат оценке с учётом требований законодательства на момент внесения таких изменений.

Следовательно, для принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство требуется экспертиза проектной документации для здания с количеством этажей - три. Такая экспертиза отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно ч.2.2 ст.51 ГрК РФ не требуется проведение экспертизы и получение иных заключений на повторно применяемую проектную документацию (или ее модификации), получившей положительное заключение экспертизы до 01.09.2016 при наличии разрешения на капстроительство, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно ч.5 ст.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 368-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ" модифицированной проектной документацией признается проектная документация, в которую после получения положительного заключения экспертизы проектной документации внесены изменения, не затрагивающие конструктивных и других характеристик безопасности объекта капитального строительства.

Подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения.

В данном случае первоначальная проектная документация не проходила экспертизу, а, следовательно, норма ч. 2.2 ст. 51 ГрК РФ не применима в данном случае.

При таких обстоятельствах у администрации было законное основание для принятия решения об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на Предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2020 года по делу N А49-5413/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.Г. Филиппова