Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 11АП-1428/20 по делу N А55-27842/2019

г. Самара

10 июня 2020 г.

Дело N А55-27842/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ТК НИКойл"- Денисова М.Ю., доверенность от 07.06.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктснаб" - Шишмаров Н.С., доверенность от 01.01.2020,

от Коваленко Александра Александровича - представитель не явился, извещен,

от Анипченко Сергея Викторовича- представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктснаб"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2019 по делу N А55-27842/2019 (судья Медведев А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК НИКойл" (ОГРН 11663131162124, ИНН 6316229493), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктснаб" (ОГРН 1156313063037, ИНН 6319199102), г. Самара,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Коваленко Александра Александровича, г. Самара,

Анипченко Сергея Викторовича, г. Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК НИКойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктснаб" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 617 565,93 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены поручители ответчика Коваленко Александр Александрович, Анипченко Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2019 иск удовлетворен частично.

Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 308 782,96 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 15 351 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, согласно которому произвести снижение размера неустойки до 50 000 руб., считая его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе указывает, что взыскание неустойки в таком размере явно несоразмерно нарушенному праву, поскольку в рассматриваемом случае размер неустойки превысит сумму основной задолженности, учитывая сумму ранее взысканной неустойки в размере 800 000 руб.

Дело откладывалось с 22.04.2020, в связи с уходом в очередной отпуск согласно ст.18 АПК РФ была произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Бажана П.В. После замены судьи согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании считает решение суда законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 43/2017-0.

К договору поставки от 16.08.2017 N 43/2017-0 были заключены договор поручительства от 16.08.2017 N 6/2017 с гр. Коваленко Александром Александровичем и договор поручительства от 16.08.2017 N 3/2017 с гр. Анипченко Сергеем Викторовичем.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить нефтепродукты (далее - товар), а покупатель принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Цена, количество, наименование, технические характеристики поставляемого товара (ГОСТ и ТУ завода-изготовителя), а также условия и сроки его оплаты и поставки определяются в приложениях к договору, подписанных сторонами и являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.3 договора).

Истец передал ответчику товар, согласованный в договоре и приложениях, что подтверждается подписанными документами, представленными в материалы дела.

На основании п. 4.2. договора и приложений к договору порядок оплаты - 100% предоплата. Следовательно, последний срок для оплаты товара совпадает с датой поставки партии товара по приложению.

Ответчик произвел частичную оплату товара, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2018 по делу N А55-22773/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Нефтепродуктснаб" в пользу ООО "ТК НИКойл" задолженность в размере 1 000 357,44 руб., неустойку в размере 800 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 994 руб., возвратил ООО "ТК НИКойл" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 156 руб.

После вступления указанного решения в законную силу от ответчика в рамках исполнительного производства была произведена следующая оплата:

платежное поручение от 21.05.2019 N 10 на сумму 513 725,12 руб.;

платежное поручение от 23.05.2019 N 11 на сумму 410 000,32 руб.;

платежное поручение от 24.05.2019 N 12 на сумму 915 626 руб.

Ответчик произвел окончательный расчет за поставленный товар только 24.05.2019, в связи с чем истец рассчитал неустойку в сумме 617 565,93 руб. за период с 10.08.2018 по 24.05.2019.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих о своевременной уплате задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.5 договора за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара и (или) по доплате за отгруженные объемы, превышающие сумму произведенной предварительной оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку из расчета 0,2% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки, а также возмещает неполученные поставщиком доходы (упущенную выгоду).

В соответствии с расчетом истца за период с 10.08.2018 по 24.05.2019 размер неустойки составляет 617 565,93 руб.

Судом первой инстанции расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям договора и закону.

Между тем ответчик обстоятельства, положенные в основу иска, не опроверг, возражения против порядка расчёта неустойки, а также доказательства уплаты неустойки, не представил.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки до 50 000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.п. 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, исходя из материалов дела, установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Так, суд первой инстанции, исходя из своей обязанности установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, исключения для истца возможности неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере, счел возможным с учетом конкретных обстоятельств по делу снизить сумму начисленной неустойки в размере 617 565,93 руб. до 308 782,96 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В данном случае неустойка начислена в размере 0,1 % за каждый календарный день нарушения обязательства.

Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом суд первой инстанции посчитал, что в остальной части заявленных требований о взыскании неустойки следует отказать.

Правовых оснований для дальнейшего снижения неустойки до суммы 50 000 руб. не имеется.

При распределении судом первой инстанции расходов по государственной пошлине нарушений не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2019 по делу N А55-27842/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова