Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 18АП-5028/20 по делу N А47-11877/2019

г. Челябинск

10 июня 2020 г.

Дело N А47-11877/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2020 по делу N А47-11877/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Окинава" (далее-заявитель, ООО "Окинава", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 654-19-02 от 13.08.2019 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2020 (резолютивная часть решения изготовлена 26.02.2020) заявленные требования удовлетворены: признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области N 654-19-02 от 13.08.2019.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на доказанность неполучения потребителем полного пакета документов по гарантийному ремонту и обслуживанию автомобиля потребителю Гордиенко Т.В.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлены возражения на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Окинава" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.2014 за основным государственным регистрационным номером 1145658006262.

Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области на основании распоряжения 17.06.2019 N 10-39-В проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Окинава", с целью исполнения мотивированного представления должностного лица от 11.06.2019 по результатам рассмотрения обращения гражданина вх. N 2183/ж-2019 от 05.06.2019.

В рамках проведения внеплановой выездной проверки со стороны ООО "Окинава" в адрес Управления представлены следующие документы: пояснения по факту обращения гр. Гордиенко Т.В.; копия претензии от 02.02.2018; ответ на претензию от 02.02.2018; чек о направлении претензии; возвратный конверт; претензия гр. Гордиенко Т.В. от 16.04.2019; ответ на претензию; чек о направлении претензии; уведомление о вручении; ответ на претензию N 10 от 25.04.2019; чек о направлении претензии; возвратный конверт; телеграмма; договор купли-продажи от 13.08.2017; акт приема-передачи автомобиля от 17.08.2017; заявка по заказу-наряду N 0000037000 от 10.01.2019; гарантийный сертификат; доверенность; акт приема-сдачи от 10.01.2019; заказ-наряд N 0000033700 от 17.08.2018; заявка по заказу-наряду N 0000033700 от 16.08.2018; акт приема-передачи от 17.08.2018; заявка по заказу-наряду N 0000025490 от 18.10.2017; заказ-наряд N 0000025490 от 18.10.2017; акт приема-передачи от 18.10.2017; заказ-наряд N 0000024885 от 25.09.2017; заявка по заказ наряду N 0000024885 от 25.09.2017; акт приема-передачи от 25.09.2017.

Ведущим специалистом - экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Трубиным Д.В. 12.07.2019 в 11 час. 40 мин. в ходе анализа представленных ООО "Окинава" документов, непосредственно обнаружено, что согласно заказу-наряду N 0000033700 от 16.08.2018 (далее - заявка) гр. Гордиенко Т.В. обращался в адрес ООО "Окинава" по причине "Спускает заднее левое колесо...".

В ходе проверки установлено, что 16.08.2018 ООО "Окинава" допущено нарушение требований пункта 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290.

Со стороны ООО "Окинава" проведены работы по устранению заявленных недостатков "Ремонт шин" на автомобиле Datsun on-Do, гос. номер Е777КС 56, VIN: Z8NBAABD0J0063073, что подтверждается отметкой в заявке по заказу-наряду N 0000033700 от 16.08.2018.

Вышеуказанные работы проводились не в присутствии потребителя, так как согласно условиям заявки "Присутствие клиента в рабочей зоне не допускается...".

При этом гр. Гордиенко Т.В. устно пояснил, что никаких документов после проведения ремонтных работ ему выдано не было (акт выполненных работ, заявка по заказу-наряду и др.).

Из условий заявки следует, что гр. Гордиенко Т.В. ознакомлен со всеми условиями, на которых выполняются работы по ремонту автомобиля. Однако установить факт вручения экземпляра заявки гр.Гордиенко Т.В. со стороны ООО "Окинава" не представляется возможным (отсутствует запись о выдаче данного документа гражданину).

ООО "Окинава" в свою очередь также не представило документов, подтверждающих факт вручения экземпляра договора на выполнение работ гр. Гордиенко Т.В.

По вышеуказанному факту, 06.08.2019 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в отношении ООО "Окинава", без участия его представителя, составлен протокол N 000156 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Так, 13.08.2019 Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области в отношении заявителя с участием его представителя вынесено постановление N 654-19-02, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказан состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень обязательной информации о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке установлен в пункте 2 указанной статьи.

В силу пункта 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, в пункте 18 которых предусмотрено, что в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).

Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке (п. 33 Правил).

Согласно п. 35 Правил потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществу вменяется нарушение пункта 18 Правил, выразившиеся в том, что административным органом не установлен факт вручения экземпляра заявки гр.Гордиенко Т.В. со стороны ООО "Окинава" (отсутствует запись о выдаче данного документа гражданину).

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Вина общества в форме умысла или неосторожности в силу требований статьи 2.2 КоАП РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В предмет доказывания по делам об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности входят: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Исходя из содержания указанных норм права, административный орган при производстве по делу об административном правонарушении, во-первых, должен установить наличие события административного правонарушения, во-вторых, лицо, его совершившее, и, в-третьих, виновность данного лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Гордиеенко Т.В. обратился 16.08.2018 в общество, по которому оформлен наряд-заказ N О000033700 от 16.08.2018 (л.д. 60).

Согласно заявке по заказ - наряду N О00033700 от 16.08.2018, потребителю оказаны услуги по техническому обслуживанию- 15 000 км, в том числе указана причина обращения потребителя - спускает заднее левое колесо.

С заявкой по заказ - наряду N О000033700 потребитель ознакомлен 16.08.2018, о чем свидетельствует подпись потребителя (оборотная сторона л.д. 60).

Автомобиль сдан по выполнения работ по акту приема и сдачи автомобиля для проведения ремонта по наряд-заказу N О000033700 (л.д. 61-).

Факт оказания услуг по наряд-заказу N О00033700, в том числе с указанием ремонта левого колеса, подтверждается представленным в материалы дела заказ-нарядом N О000033700 от 17.08.2018 (л.д. 59) с подписью потребителя о принятии работ (оборотная сторона л.д. 59).

Вместе с тем, доказательств нарушения обществом данных норм не представлено, из материалов дела не следует, что договор (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и приемо-сдаточный акт не заключены в письменной форме, не содержали необходимые сведения, не подписаны со стороны общества или не выданы потребителю вместе с передачей ему автомобиля после ремонта.

Свидетель Гордиенко Тимофей Валерьевич, вызванный определениями суда первой инстанции от 18.12.2019, 28.01.2020 в судебные заседание в качестве свидетеля на основании статьи 88 АПК РФ не явился.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административный орган в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ не доказал событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ (выраженного в не выдачи документов (заказа-наряда) Т.В. Гордиенко).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области N 654-19-02 от 13.08.2019 правомерно признано незаконным и отменено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не опровергают выводы суда, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Оренбургской области от 04.03.2020 по делу N А47-11877/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин