Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 16АП-1177/20 по делу N А63-23460/2019

г. Ессентуки

10 июня 2020 г.

Дело N А63-23460/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой М.З., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГарант" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2020 по делу N А63-23460/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя Смехнова Алексея Александровича, г. Ставрополь, ОГРНИП 304263505700138, ИНН 263500210968, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоГарант", г. Ставрополь, ОГРН 1122651027388, ИНН 2636804579, о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения в сумме 840 000 руб., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смехнов Алексей Александрович, г. Ставрополь, ОГРНИП 304263505700138, ИНН 263500210968, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоГарант", г. Ставрополь, ОГРН 1122651027388, ИНН 2636804579, о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения в сумме 840 000 руб., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2020 по делу N А63-23460/2019 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГарант", г. Ставрополь, ОГРН 1122651027388, ИНН 2636804579, взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Смехнова Алексея Александровича, г. Ставрополь, ОГРНИП 304263505700138, ИНН 263500210968, 840 000 руб. неосновательного обогащения, 19 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2020 по делу N А63-23460/2019 общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоГарант" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Смехнов А.А., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, также просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Вместе с тем, к апелляционной жалобе приложены новые доказательства которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств указанных в приложении к апелляционной жалобе, поскольку эти документы не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а суд апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2020 по делу N А63-23460/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2020 по делу N А63-23460/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что 01 июня 2018 года между индивидуальным предпринимателем Смехновым Алексеем Александровичем (далее - заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоГарант" (далее - подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда N 02/17 (далее - договор от 01.06.2018 N 02/17) на выполнение работ - строительство КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-894 до проектируемого ВРУ заказчика.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить по заданию заказчика строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работы (п.1.1 договора)

Пунктом 4.1 договора от 01.06.2018 N 02/17 определена стоимость работ в размере 1 200 000 руб.

Пунктом 4.2 договора подряда заказчик производит 100% авансовый платёж в сумме 1 200 000 руб. в течение 3-х банковских дней со дня подписания договора.

Заказчик платёжным поручением от 19.09.2018 N 1191 предварительно частично оплатил работы на сумму 840 000 руб. по счёту от 17.08.2018 N 20.

Согласно п. 1.3 договора срок выполнения работ - в течение 20 календарных дней с момента выполнения истцом п. 4.2 договора.

Пунктом 1.4.1 предусмотрено, что работа считается выполненной после подписания акта КС-2 заказчиком или его уполномоченным представителем.

Поскольку договор подряда не был исполнен, истец утратил интерес к договору.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 17.10.2019 N 79, в которой предприниматель просил возвратить денежные средства в сумме 840 000 руб., оплаченные ответчику платежным поручением от 19.09.2018. Ответ на претензию в адрес истца не поступал.

В связи с невозвратом денежных средств, перечисленных в качестве аванса за работы по договору в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции верно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма N 51, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств направления ответчиком акта о приемке выполненных работ в адрес истца или совершения иных действий по передаче результата работ материалы дела не содержат.

Следовательно, довод ответчика о том, что им выполнены работы по договору подряда N 02/17 от 01.06.2018 (далее - Договор) в полном объёме также несостоятельны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в установленные договором сроки подрядчик результаты работ не представил, работы фактически не выполнил, истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора (претензия от 17.10.2019 N 79, уведомление от 09.01.2020), обоснованно руководствуясь положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ, после чего подрядчику надлежало возвратить сумму неотработанного аванса.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что решение вынесено в его отсутствии, так как он не получал каких-либо судебных уведомлений. Что лишили ответчика возможности представить свои возражения по предъявленному иску и представить доказательства, подтверждающие возражения, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту его нахождения. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе юридическим лицам, направляются по месту их нахождения. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В случае если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что юридическим адресом апеллянта согласно выписки из ЕГРЮЛ является, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Селекционная 13.

Судебная корреспонденция направлялась именно по данному адресу.

Согласно почтовому уведомлению определение о принятии искового заявления от 17.12.2019 к производству с почтовым идентификатором N 3550442529881 получено адресатом 24.12.2019 (т.1.л.д.41).

Согласно почтовому конверту с почтовым идентификатором N 35543505365 почтовое извещение (определение о назначении судебного заседания) возвращено в связи истечением срока хранения, о чем имеется отметка почтового отделения связи (т.1. л.д.49).

Данные обстоятельства, применительно к статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении о принятом к производству суда заявлении.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, доводы, касающиеся не извещения о судебном разбирательстве по данному спору, подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2020 по делу N А63-23460/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов