Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 05АП-9296/19 по делу N А51-3814/2019

г. Владивосток

10 июня 2020 г.

Дело N А51-3814/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев открытом в судебном заседании жалобу акционерного общества "Спасск-техсервис", апелляционное производство N 05АП-9296/2019

на решение от 05.11.2019 судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-3814/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока

к акционерному обществу "Спасск-Техсервис"

(ИНН 2510008120, ОГРН 1022500819307),

третьи лица: администрация г.Владивостока, министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, Владивостокский городской округ в лице администрации г.Владивостока

о взыскании 762 397 рублей 14 копеек

при участии:

от истца: представитель Грачева А.Ю. по доверенности от 17.12.2019 N 28/5-10001 сроком действия до 31.12.2020, копия диплома о высшем юридическом образовании N 25611 от 16.06.2010, служебное удостоверение;

от ответчика: представитель Дубровина И.В. по доверенности от 20.11.2017 сроком действия на 3 года, корпия диплома о высшем юридическом образовании N 12782 от 29.06.2002, паспорт;

от администрации города Владивостока: представитель Грачева А.Ю, по доверенности от 13.12.2019 N 1-3/3668, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края по Приморскому краю обратился (далее - Департамент) в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Спасск-Техсервис" о взыскании 762 397 рублей 14 копеек, в том числе 668 690 рублей 17 копеек основного долга по договору аренды земельного участка от 22.11.2013 N 05-Ю-18275 за период с 22.11.2013 по 31.08.2018, 93 706 рублей 97 копеек пени за период с 07.02.2014 по 24.09.2018.

Определением от 06.05.07.2019 судом произведена замена истца на Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС г. Владивостока).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г.Владивостока, Департамент, Владивостокский городской округ в лице администрации г.Владивостока.

На основании постановления Администрации Приморского края от 20.08.2019 N 547-па "О формировании органов исполнительной власти Приморского края" и закона N522-КЗ от 01.07.2019 "О внесении изменений в Устав Приморского края", Департамент переименован в Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2019 с АО "Спасск-Техсервис" в пользу УМС г.Владивостока взыскано 608 174 рублей 96 копеек основного долга, 53 260 рублей 82 копейки пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Спасск-Техсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2019 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не дал оценку пункту 2.6 договора аренды земельного участка N 05-Ю-18275 от 22.11.2013, согласно которому арендная плата может быть изменена только на основании дополнительного соглашения, уведомления об изменении арендной платы. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в снижении неустойки, ссылаясь на недоказанность ответчиком несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств. Поскольку пеня образовалась в связи с изменением размера арендной платы, о котором арендодатель в нарушение обязательств по договору не уведомлял арендатора, считает необходимым уменьшить размер неустойки в порядке статьи 404 ГК РФ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебное заседание 04.02.2020. Впоследствии рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось.

Через канцелярию суда от УМС г.Владивостока поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва указал, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель администрации г. Владивостока и УМС г.Владивостока против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к статье 156 АПК РФ.

Из материалов дела установлено следующее.

22.11.2013 Департаментом (арендодатель) и ЗАО "Спасск-Техсервис" (в настоящее время - АО "Спасск-Техсервис") (арендатор) заключен договор N 05-Ю-18275 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050067:440 площадью 4328 кв.м из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Находкинская, 10 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание (лит. 1). Участок находится примерно в 6 м от ориентира по направлению на юго-восток), для использования в целях, не связанных со строительством (для размещения стоянки автомобильного транспорта), сроком на 3 года с момента подписания (пункты 1.1, 1.3 договора).

Пунктами 2.1, 2.3 договора установлены размер арендной платы - 48 090 рублей 55 копеек в месяц, а также установлена обязанность по ее внесению до 1 числа следующего месяца.

В соответствии с пунктом 2.6 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в случае изменения действующего законодательства путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору либо направления арендатору дополнительного соглашения заказным письмом с уведомлением, которое арендатор обязан в течение 7 дней с даты его получения рассмотреть, подписать (заверить печатью) и возвратить в адрес арендодателя.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

По акту приема-передачи 22.11.2013 арендодатель передал в аренду арендатору спорный земельный участок.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2014 по делу N А51-10366/2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050067:440 установлена кадастровая стоимость в размере 5 410 000 рублей, в связи с чем соглашением от 09.06.2015 в договор аренды внесены изменения, согласно которым размер арендной платы с 10.06.2014 установлен в размере 10 143 рубля 75 копеек в месяц, с 01.03.2015- в размере 9 016 рублей 67 копеек.

04.10.2018 Департамент направил в адрес ответчика предупреждение от 28.09.2018 N 20/04/07-12/34575 о необходимости исполнения обязательств, указав, что за арендатором имеется задолженность по договору аренды по состоянию на 24.09.2018.

Ответчик в возражениях на указанное предупреждение отметил несвоевременное направление в его адрес уведомления об изменении арендной платы, а также на необоснованное применение с 22.01.2016 кадастровой стоимости земельного участка в размере 19 800 773 рубля 12 копеек, установленной на основании акта об утверждении кадастровой стоимости от 23.06.2016 N 250/101/16-6371/1 (по мнению общества, указанная кадастровая стоимость подлежит применению с 01.01.2017).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта РФ в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено Земельным кодексом или другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Таким образом, величина арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, относится к категории регулируемых цен, в связи с чем арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду земельным участком подтверждается договором аренды, актом приема-передачи, а также не оспаривается самим ответчиком, что влечет обязанность последнего по своевременному внесению арендной платы.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с тем, что исковое заявление о настоящему делу подано в Арбитражный суд Приморского края 26.02.2019, то с учетом трехлетнего срока исковой давности, который был приостановлен в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ на тридцать календарных дней в связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, истец имеет право требовать взыскания задолженности по арендной плате в рамках периода с 26.01.2016 по 31.08.2018.

Расчет арендной платы за указанный период верно произведен истцом, исходя из постановления администрации Приморского края от 11.03.2015 N 75-па "О Порядке определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края", с применением соответствующих размеров ставки земельного налога, коэффициентов, установленных в соответствии с назначением земельного участка, и кадастровой стоимости, действующих в соответствующие периоды. С учетом возражений ответчика на предупреждение от 28.09.2018 N 20/04/07-12/34575 о необходимости исполнения обязательств, в соответствии с пунктом 12 постановления от 11.03.2015 N 75-па, статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", кадастровая стоимость в размере 19 800 773 рубля 12 копеек, установленная на основании акта об утверждении кадастровой стоимости от 23.06.2016 N 250/101/16-6371/1, применена при расчете арендной платы с 01.01.2017.

Доводы апеллянта о том, что истцом в адрес ответчика не были направлены уведомление об изменении кадастровой стоимости и расчет, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Как было указано, выше, в связи с тем, что спорный договор аренды заключен после введения в действие ЗК РФ в отношении земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, размер арендной платы определен не по результатам торгов, следовательно, в соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями арендная плата по настоящему договору является регулируемой.

Следовательно, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, вне зависимости от уведомления арендатора и внесения в договор соответствующих изменений.

При этом следует отметить, что изменение размера арендной платы согласно утвержденной в нормативном порядке методики ее исчисления могло быть осуществлено арендатором самостоятельно ввиду общедоступной публикации соответствующих актов органов публичной власти. Обстоятельств, объективно исключающих возможность ответчика самостоятельно оплачивать арендную плату исходя из действующих в спорный период ставок, не выявлено.

Таким образом, поскольку на территории Приморского края действует нормативный правовой акт, регулирующий порядок определения арендной платы, которым установлен порядок изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости в результате проведения государственной кадастровой оценки, арендная плата за спорный земельный участок подлежит изменению с указанной в нем даты.

На основании изложенного судом правомерно взыскана сумма основного долга в сумме 608 174 рублей 96 копеек за период с 26.01.2016 по 31.08.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

На основании приведенных положений закона и договора аренды истцом также заявлено требование о взыскании 93 706 рублей 97 копеек пени за период с 07.02.2014 по 24.09.2018 за нарушение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени на сумму 53 260 рублей 82 копейки, суд первой инстанции исходил из обоснованности начисления неустойки лишь за период с 26.01.2016 по 24.09.2018 (с учетом применения срока исковой давности) и допущенных истцом при расчете нарушений статьи 193 ГК РФ.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, и не обязан платить проценты по денежному обязательству за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.

Поскольку спорным договором аренды предусмотрена обязанность арендодателя своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора (пункт 2.6 договора), неисполнение такой обязанности и ненаправление арендатору уведомления об изменении арендной платы не освобождает арендатора от обязательства уплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений статьи 406 ГК РФ позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения платы.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 N 305-ЭС19-12083.

Между тем, как следует из материалов дела, Администрация сообщила обществу об изменении годовой арендной платы и наличии задолженности по арендным платежам лишь 28.09.2018 (исх. N 20/04/07-12/34575). Указанное письмо согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению было получено ответчиком 11.10.2018, что исключает начисление неустойки за предшествующий период.

При определении даты начала периода начисления неустойки апелляционный суд считает необходимым учитывать положения пункта 2.3 договора аренды, согласно которому арендная плата вносится до первого числа месяца, следующего за расчетным. В этой связи коллегия считает, что неустойка за просрочку внесения арендатором арендной платы подлежит начислению только с 02.11.2018. Следовательно, с учетом признания судом заявленного в пределах срока исковой давности периода начисления пени за более ранний период - с 26.01.2016 по 24.09.2018, исковые требования УМС г. Владивостока о взыскании пени в настоящем деле не подлежат удовлетворению.

Представленные истцом в материалы дела предупреждения от 18.03.2014, от 30.05.2017, от 13.12.2018 не влияют на выводы суда об обоснованности начисления пени с 02.11.2018.

Так, предупреждение от 18.03.2014, полученное ответчиком 21.04.2014, фиксирует наличие задолженности по состоянию на 13.03.2014, то есть на дату, выходящую за пределы срока исковой давности. Кроме того, приложенный к указанному предупреждению расчет не отражает снижение с 10.06.2014 арендной платы до 10 143 рублей 75 копеек, в связи с чем указанные в предупреждении сведения не могут быть признаны достоверными. Предупреждение от 30.05.2017 относится к иному договору - от 14.01.2014 N 05-Ю-18277 и, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства его направления ответчику. Предупреждение от 13.12.2018 является повторным по отношению к принятому судом в качестве надлежащего предупреждения от 28.09.2018. Содержание иной переписки сторон также не свидетельствует об осведомленности ответчика об изменении арендной платы в сторону увеличение, которое повлекло возникновение задолженности.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 46), согласно пункту 2 части 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку исковые требования учреждения удовлетворены в части, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 14 556 рублей 69 копеек государственной пошлины по иску.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФN 46 законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Таким образом, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ N 46, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 606 рублей 86 копеек.

В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного постановления коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2019 по делу N А51-3814/2019 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с акционерного общества "Спасск-Техсервис" в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока 608 174 рубля 96 копеек задолженности по арендной плате.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Спасск-Техсервис" в доход федерального бюджета 14 556 рублей 69 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с Управления муниципальной собственности г.Владивостока в пользу акционерного общества "Спасск-Техсервис" 606 рублей 86 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицыной