Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 13АП-8584/20 по делу N А56-116384/2019

г. Санкт-Петербург

10 июня 2020 г.

Дело N А56-116384/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Щекина А.С. по доверенности от 12.12.2019,

от ответчика: Анненкова С.В. по доверенности от 09.01.2020, после перерыва Цесельская Н.И. по доверенности от 28.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8584/2020) ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по делу N А56-116384/2019, принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ) о взыскании задолженности по контракту холодного водоснабжения от 13.12.2018 N 50-078917-Б-ВС с 01.07.2019 по 31.07.2019 и неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 03.02.2020 с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" взыскано 148 203,99 рублей пени, начисленных по 19.12.2019, 24 988 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, судом рассмотрены требования по иному договору, нежели по которому первоначально заявлены требования, расчет задолженности и неустойки не подтверждены документально. Кроме того, ответчик оспаривает сумму неустойки, полагая, что к ее сумме должны быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание расходов по госпошлине также неправомерно.

В судебном заседании представитель истца указала на то, что в суде первой инстанции были поддержаны требования о взыскании 19 046,63 рублей задолженности по договору от 13.12.2018 N 50-078917-Б-ВС с 01.07.2019 по 31.07.2019 и 63 850,08 рублей пени, начисленных по 17.12.2019, пени по пунктам 6.2. статей 13 и 14, а также пункта 2 статьи 15 Федерального Закона от 07.12.2011 N416-ФЗ с 18.12.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства - оплаты долга за подачу питьевой воды в размере 19 046,63 рублей. Судом решение принято на основании уточнений к другому делу - А56-102320/2019. оснований для применения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки не имеется.

Судом в судебном заседании от 02.06.2020 был объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Учреждением (абонентом) заключен контракт холодного водоснабжения от 13.12.2018 N 50-078917-Б-ВС, в соответствии с условиями которого Предприятие обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент - оплачивать принятую холодную (питьевую) воду и соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых приборов учета.

Сроки и порядок оплаты по договору согласованы в разделе III контракта.

Расчетный период равен одному календарному месяцу.

Ссылаясь на то, что Учреждение не в полном объеме оплатило потребленный в июле 2019 года коммунальный ресурс, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании задолженности и неустойки, уточненным в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными по праву и по размеру.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене на основании следующего.

Согласно материалам дела, в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, вместе с тем, из уточнений, рассмотренных судом (л.д. 87), следует, что они заявлены по делу - N А56-102320/2019, предметом которого являются правовые отношения сторон по иному договору N 85-078428-Б-ВС от 15.01.2019.

Исходя из сведений на официальном портале "КадАрбитр" Предприятие 22.01.2020 (15.01.202, б/н) действительно заявило об уточнении требований, в рамках рассмотрения настоящего дела, из договора от 13.12.2018 N 50-078917-Б-ВС, которым истец просил взыскать с ответчика 19 046,63 рублей задолженности, 63 850,08 рублей пени, начисленных по 17.12.2019, пени по пунктам 6.2. статей 13 и 14, а также пункта 2 статьи 15 Федерального Закона от 07.12.2011 N416-ФЗ с 18.12.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства - оплаты долга за подачу питьевой воды в размере 19 046,63 рублей; расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены требования не относящиеся к настоящему спору.

На основании изложенного судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, которое привело к принятию неправильного решения, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ определено, что по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и. (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено указанным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец выполнил принятые на себя договорные обязательства, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, вместе с тем, задолженность в полном объеме погашена не была, доказательств обратного в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Руководствуясь статьями 14 Федерального закона N 416-ФЗ и Правилами хлодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N644, статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт оказания услуг и отсутствия их оплаты подтвержден документально и в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнут, иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 6.3 статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" на сумму задолженности подлежат начислению пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оснований для применения к сумме неустойки положений 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки, ответчик в материалы дела соответствующих доказательств того, что удовлетворение иска может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Кроме того, сам по себе статус ответчика как бюджетного учреждения не является достаточным основанием для уменьшения установленной законом гражданско-правовой ответственности хозяйствующего субъекта.

Таким образом, ответчик не доказал обоснованность своего ходатайства, возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями действующего законодательства о водоснабжении и водоотведении.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Разрешая в данном деле вопрос о возможности уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходил, в том числе, из того, что примененная истцом ставка законной неустойки, по существу, представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворено судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерность возложения на него обязанности по возмещению истцу судебных расходов по госпошлине. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, также освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Вышеуказанная норма Налогового кодекса Российской Федерации освобождает государственные органы от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, однако не освобождает от возмещения расходов, понесенных другой стороной при обращении в суд, в случае удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с положениями статьи 101, части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается лицом, обратившимся в суд с соответствующим иском.

Проигравшая сторона в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает понесенные другой стороной судебные расходы.

Названная норма не предусматривает возможность освобождения ответчика от возмещения истцу фактически понесенных судебных расходов в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Положения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации также не предусматривают в этом случае возврат из федерального бюджета уплаченной истцом государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Предусмотренное названным Кодексом освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

В силу пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 государственное учреждение, выполняющее отдельные функции государственного органа и участвующее в арбитражном процессе в связи с осуществлением указанных функций, по своему правовому положению (в части вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины) приравнивается к государственному органу.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации является ответчиком в деле о взыскании задолженности, поэтому оно обязано компенсировать фактические расходы истца по уплате государственной пошлины в бюджет, иное противоречило бы фундаментальному принципу распределения бремени несения судебных расходов, установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае с ответчика подлежит взысканию не государственная пошлина в федеральный бюджет, подлежащая уплате в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с соответствующим иском, а понесенные истцом расходы, возместить которые истцу ответчик обязан в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по делу N А56-116384/2019 отменить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 19 046,63 рублей задолженности, 63 850,08 рублей пени, начисленных по 17.12.2019, пени по пунктам 6.2. статей 13 и 14, а также пункта 2 статьи 15 Федерального Закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ с 18.12.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства - оплаты долга за подачу питьевой воды в размере 19 046,63 рублей; 24 988,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" федерального бюджета 26,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова