Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 04АП-948/20 по делу N А19-22236/2019

г. Чита

10 июня 2020 г.

дело N А19-22236/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шишкина Евгения Сергеевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2020 года по делу N А19-22236/2019 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653; 664056, Иркутская область, город Иркутск, Академическая улица, дом 70) к арбитражному управляющему Семеновой Светлане Ивановне (ИНН 380603173732) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Шишкин Евгений Сергеевич, Беликов Александр Юрьевич,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Иркутской области, Управление или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Семеновой Светланы Ивановны (далее - Семенова С.И. или арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шишкин Е.С.

Определением от 24 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Беликов А.Ю.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2020 года Семенова С.И. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Шишкин Е.С. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении решения в части установления вида административного наказания.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что предупреждение, как вид наказания, не могло быть установлено Семеновой С.И., поскольку ранее Семенова С.И. уже привлекалась арбитражным судом к административной ответственности по делу N А19-12440/2018. Кроме того, допущенные Семеновой С.И. нарушения повлекли имущественный ущерб для общества с ограниченной ответственностью "СКОП" (далее - ООО "СКОП") и конкурсных кредиторов, что установлено судом в деле N А19-8322/2015.

Кроме того Шишкин Е.С. отмечает, что вывод суда об отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не соответствует обстоятельствам дела, что является основанием для изменения решения суда в части вида административного наказания.

Управление Росреестра по Иркутской области, арбитражный управляющий Семёнова С.И. и Беликов А.Ю., письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 года время судебного заседания по делу N А19-22236/2019 изменено на 11 час. 00 мин. 03 июня 2020 года.

От Шишкина Е.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания с предоставлением возможности участия представителю Шишкина Е.С. в онлайн заседании после отложения судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки в судебное заседание в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отложения судебного разбирательства, постольку Шишкин Е.С., являясь лицом, надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, судом не признано обязанным обеспечить явку в судебное заседание, как и не заявило суду причины, по которым необходимо личное участие ответчика в судебное заседание, не привело доводов, относительно каких обстоятельств ответчик хотел бы дать пояснения суду лично, дополнительных доказательств суду не представило, как и не заявило иных ходатайств по существу рассматриваемого дела.

Управление Росреестра по Иркутской области, арбитражный управляющий Семёнова С.И. и Беликов А.Ю. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили.

При этом Управлением Росреестра по Иркутской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 205, частью 1 статьи 123 АПК РФ, с учетом обстоятельств дела, позиции участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъектах Российской Федерации (Иркутская области и Забайкальский край), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2015 по делу N А19-8322/2015 в отношении должника ООО "СКОП" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим общества утверждена арбитражный управляющий Семенова Светлана Ивановна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2016 ООО "СКОП" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 24.10.2016 года. Конкурсным управляющим ООО "СКОП" утверждена арбитражный управляющий Семенова С.И.

Определением суда от 20.02.2017 по делу N А19-8322/2015 арбитражный управляющий Семенова С.И. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "СКОП". Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Руднев И.В.

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области установлено, что в ходе проведения процедуры банкротства - конкурсного производства, введенных в отношении должника, арбитражным управляющим Семеновой С.И. не исполнены обязанности, установленные пункта 4 133, статьи 20.3, пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении арбитражного управляющего Семеновой С.И. составлен протокол от 29.08.2019 N 00693819, которым установлено совершение Семеновой С.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 28.8, части 1 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Иркутской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего Семёновой С.И. к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Предмет доказывания по делам об административных правонарушениях определен статьей 26.1 КоАП РФ.

Так, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наличие указанных обстоятельств устанавливается на основе представленных доказательств.

Доказательства по делу об административном правонарушении в понимании статьи 26.2 КоАП РФ это любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из диспозиции указанной нормы следует, что объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективная сторона административного правонарушения заключается в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, является арбитражный управляющий.

Объектом административного правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения в сфере банкротства юридических лиц и граждан.

Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма является императивной и закрепляет обязанность руководителя (арбитражного управляющего) должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему документы должника н материальные ценности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражному управляющему Семеновой С.И. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СКОП" бывшим руководителем должника Кузнецовым А.А. по акту от 30.05.2016 была передана бухгалтерская и иная документация должника, в том числе договор аренды нежилого помещения N У2-2-7, заключенный ООО "СКОП" с частным образовательным профессиональным учреждением "За рулем" 31.12.2015, с приложениями и дополнительным соглашением на 5 листах.

После освобождения Семеновой С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СКОП", конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Руднев И.В.

Таким образом, в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве, после смены конкурсного управляющего у арбитражного управляющего Семеновой С.И. возникла обязанность в течение трех дней с момента утверждения нового конкурсного управляющего (не позднее 20.02.2017) передать утвержденному конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

Вместе с тем, в установленный законом срок документы должника были переданы конкурсному управляющему Рудневу И.В. не в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи документов Семеновой С.И. конкурсному управляющему ООО "СКОП" Рудневу И.В. от 20.02.2017, в котором отсутствует информация о передаче Рудневу И.В. дополнительного соглашения к договору аренды от 31.12.2015 N У2-2-7, которым с 15.01.2016 изменен (уменьшен) размер арендной платы подлежащей перечислению арендатором (ЧОПУ "За Рулем") с 20500 рублей в месяц до 13600 рублей.

Не располагая информацией об уменьшении размера арендной платы, конкурсный управляющий должника Руднев И.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с ЧОПУ "За Рулем" 61800 рублей, составляющих задолженность по арендной плате.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2019 по делу N А19-8322/2015, оставленным в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, бездействие арбитражного управляющего Семеновой СИ., выразившееся в не передаче конкурсному управляющему должника Рудневу И.В. дополнительного соглашения от 15.01.2016 к договору аренды N У2-2-7 от 31.12.2015, заключенному должником и ЧОПУ "За Рулем", признано ненадлежащим.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "СКОП" в лице генерального директора Кузнецова А.А. (продавец) 04.07.2014 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 14/07/14 с Баловацким П.В. (покупатель).

Согласно условиям данного договора должник передал в собственность покупателя нежилое помещение (подвал), общей площадью 860,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Иркутск, м-н Университетский, д. 2, кадастровый номер 38:38-01/099/2011-766, а Баловацкий П.В. в соответствии с пунктом 3.1. настоящего договора обязался принять объект недвижимого имущества и оплатить его стоимость в размере 5 000 000 рублей.

С учетом частичной оплаты на сумму 1 500 000 рублей дебиторская задолженность Баловацкого П.В. перед должником составила 3 500 000 рублей, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету N 62 "Расчеты с покупателями".

В нарушение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Семенова С.И. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с 28.04.2016 по 20.02.2017) не приняла мер по взысканию с Баловацкого П.В. указанной выше задолженности

Арбитражный управляющий Руднев И.В. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением о взыскании с Баловацкого П.В. задолженности по договору купли- продажи недвижимого имущества N 14/07/14 от 04.07.2014. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 29.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10.01.2018 по делу N 33-15/2018 (33-10750/2017) решение Кировского районного суда города Иркутска от 29.08.2017 отменено. По делу принято новое решение, исковые требования удовлетворены частично, с Баловацкого П.В. в пользу должника взыскана задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества N 14/07/14 от 04.07.2014 в размере 3 500 000 рублей, а также проценты за просрочку уплаты денежных средств.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2018 по делу N А19-8322/2015 признано ненадлежащим исполнение Семеновой С.И. обязанностей конкурсного управляющего должника в части взыскания с гражданина Баловацкого П.В. задолженности по договору купли-продажи от 04.07.2014 в сумме 3 500 000 рублей. Данный судебный акт оставлен в силе постановлениями Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2019.

Кроме того, административным органом установлено, что 22.11.2016 должник в лице конкурсного управляющего Семеновой С.И. и Кузнецов А. Л. заключили договор на оказание возмездных услуг, по условиям которого бывший генеральный директор ООО "СКОП" Кузнецов А.А. обязался следить за состоянием нежилого помещения, расположенного но адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, 2, площадью 402,8 кв.м, принадлежащего должнику, а должник обязался оплачивать Кузнецову А.А. вознаграждение в размере 9000 рублей в месяц.

При этом, заключая вышеуказанный договор с Кузнецовым А.А., арбитражный управляющий Семенова С.И. не обращалась к собранию кредиторов должника в предусмотренном законом порядке за получением согласия на одобрение заключения сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2018 по делу N А19-8322/2015 действия конкурсного управляющего должника Семеновой С.И. по заключению договора на оказание возмездных услуг с Кузнецовым А.А. от 22.11.2016 без согласия собрания кредиторов признаны ненадлежащими.

Данный судебный акт оставлен к силе постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Семеновой С.И. обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, подтверждается представленными в материалы административного дела доказательствами и вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8322/2015.

Ненадлежащее исполнение Гоматиной Н.В. её обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу того, что арбитражный управляющий осуществляет профессиональную деятельность в области несостоятельности (банкротства), имеет соответствующее образование, то вина данного лица состоит в том, что оно осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия.

В рассматриваемом случае вина Семёновой С.И. подтверждается названными выше доказательствами. Семёнова С.И. имела возможность должным образом обеспечить соблюдение установленных норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не приняла все необходимые, зависящие от неё меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) правил.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истёк.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

На основании части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Предупреждение в понимании статьи 3.4 КоАП РФ это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд апелляционной инстанции, равно как суд первой инстанции обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность, не установил.

Довод заявителя апелляционной жалобы Шишкина Е.С. о повторности совершения Семеновой С.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку заявлялся в суде первой инстанции, где ему дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2018 по делу N А19- 2440/2018 арбитражный управляющий Семенова С.И. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения. Решение суда не обжаловалось и вступило в силу 10.08.2018. Соответственно, как верно отметил суд первой инстанции, уже на дату составления протокола об административном правонарушении от 29.08.2019 в рамках настоящего дела срок, в течение которого Семенова С.И. считалась подвергнутой административному наказанию в рамках дела N А19-12440/2018, истек.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учётом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, учитывая цели и принципы административного наказания, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, а также отсутствие имущественного ущерба, законно назначил Семёновой С.И. административное наказание за совершенное ей административное правонарушение в виде предупреждения, что является соразмерным совершенному деянию.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2020 года по делу N А19-22236/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Басаев Д.В.