Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 04АП-7389/19 по делу N А10-5488/2018

г. Чита

10 июня 2020 г.

Дело N А10-5488/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Н.В. Ломако при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мельника Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 января 2020 года по делу N А10-5488/2018 по заявлению арбитражного управляющего Мельника Александра Владимировича о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "ВСТК-Шеврон" об оспаривании сделок должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "ВСТКШеврон" (ОГРН 1020300975672, ИНН 0326007611, адрес: 670049, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Домостроительная, д. 3 "Б",

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.12.2018 (резолютивная часть оглашена 24.12.2019) отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "ВСТК-Шеврон" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мельник Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.11.2019 (резолютивная часть оглашена 08.11.2019) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "ВСТК-Шеврон" прекращено в связи с отказом единственного кредитора Хабитуева А.В. от требований к должнику.

08.07.2019 конкурсный управляющий отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "ВСТК-Шеврон" Мельник Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением - о признании недействительным договора об отступном от 05.07.2016, заключенного между ООО "ВСТК-Шеврон" и Хабитуевым Александром Валерьевичем, - о признании недействительной выплаты Хабитуеву Александру Валерьевичу доли путем передачи недвижимого имущества в связи с выходом из состава учредителей ООО "ВСТК-Шеврон" и применении последствий недействительности сделок - обязании Хабитуева Александра Валерьевича возвратить в конкурсную массу: - земельный участок, площадью 1 530 (+-14) кв.м., с кадастровым номером: 03:24:034301:1086, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Домостроительная, д.3"Б"; - земельный участок, площадью 16 472 (+-45) кв.м., с кадастровым номером: 03:24:034301:1087, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Домостроительная, д.3"Б"; - здание "проходная-контора", площадью 537,2 кв.м., с кадастровым номером: 03:24:000000:2413, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Домостроительная, д.3"Б", строение 1; - здание "склад", площадью 436,9 кв.м., с кадастровым номером: 03:24:000000:2538, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Домостроительная, д.3"Б", корпус 1; - здание "ремонтные мастерские", площадью 693,1 кв.м., с кадастровым номером: 03:24:000000:2541, расположенное по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Домостроительная, д.3"Б", строение 3; - здание "боксы, склад", площадью 1 425,8 кв.м., с кадастровым номером: 03:24:000000:2537, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Домостроительная, д.3"Б", строение 5; - здание "котельная", площадью 222,4 кв.м., с кадастровым номером: 03:24:000000:2539, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Домостроительная, д.3"Б", строение 6; - здание "склад", площадью 229,1 кв.м., с кадастровым номером: 03:24:000000:2540, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Домостроительная, д.3"Б", строение 7; - здание "склад", площадью 433,1 кв.м., с кадастровым номером: 03:24:034301:1002, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Домостроительная, д.3"Б", строение 7.

Определением суда от 15.07.2019 указанное заявление принято к рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен Хабитуев Александр Валерьевич.

Определением суда от 12.09.2019 к участию в обособленном споре в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Определением суда от 10.10.2019 к участию в обособленном споре в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ринчинова Людмила Петровна.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.11.2019 (резолютивная часть оглашена 08.11.2019) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "ВСТК-Шеврон" о выделении в отдельное производство требований об оспаривании сделок должника отказано. Указанным определением производство по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "ВСТК-Шеврон" прекращено применительно к абзацу шестому пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отказом единственного кредитора - Хабитуева А.В. от требований к должнику.

Конкурсный управляющий Мельник А.В. заявил о взыскании судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве с Хабитуева А.В. в размере 54 906 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 января 2020 года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Мельника Александра Владимировича отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Мельник Александр Владимирович обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в данном случае прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) было вызвано действиями ответчика Хабитуева А.В., который сначала погасил все требования к ООО "ВСТК-Шеврон" об уплате обязательных платежей, а затем как единственный кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об отказе от иска. В данном случае Хабитуев А.В. одновременно являлся и единственным кредитором, отказавшимся от требования, и ответчиком по обособленному спору.

Суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что прекращение производства по обособленному спору не лишает арбитражного управляющего Мельника А.В. права, в случае невозможности взыскания расходов по делу о банкротстве с должника, подать соответствующее заявление о взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве. Расходы, понесённые по обособленному спору, в расходы по делу о банкротстве не включаются.

Более того, является абсолютно неправомерным мнение суда о том, что в случае невозможности взыскания расходов по делу о банкротстве с должника арбитражный управляющий Мельник А.В. не лишён права предъявить требование о взыскании расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу. На заявителя Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия не может быть возложена обязанность по компенсации судебных расходов по обособленному спору, поскольку налоговый (уполномоченный) орган вообще не является стороной по иску о признании сделок недействительными.

Хабитуев А.В. в представленных возражениях на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Судебное разбирательство, назначенное на 07.05.2020 г. в суде апелляционной инстанции откладывалось, поскольку в соответствии с Указом Президента Российской федерации от 25.03.2020 N 206 в период с 30 марта до 03 апреля 2020 г. установлены не рабочие дни, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 с 04 по 30 апреля 2020 года и Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 с 06 по 08 мая 2020 года также были установлены нерабочие дни.

В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822 с целью недопущения распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в период с 08 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года ограничен доступ лиц в судах судебной системы Российской Федерации.

Ходатайств о возможном рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в споре, в суд апелляционной инстанции не поступило, в связи, с чем в период с 30 марта 2020 года по 08 июня 2020 года (с учетом рабочего графика суда) были процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание 08.06.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.11.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "ВСТК-Шеврон" на основании абзаца шестому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отказом единственного кредитора - Хабитуева А.В. от требований к должнику.

Прекращение производства по делу означает, что не будет уже необходимости оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Помимо указанного, в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов иных лиц право заявителя на отказ от заявленных требований не может быть ограничено.

С учетом указанного обстоятельства производство по обособленному спору о признании сделок недействительными, судом первой инстанции было прекращено (определение от 13.12.2019).

В силу правовой позиции, приведенной в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке ст. 10 Закона о банкротстве или требование кредитора в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для рассмотрения заявления об оспаривании сделок по существу, поскольку прекращение дела о банкротстве исключает возможность разрешения данных вопросов.

Заявляя о компенсации судебных расходов, конкурсный управляющий сослался на то, что в связи с рассмотрением указанного выше обособленного спора он понес расходы в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя, заключив договор с представителем (Вацет А.О.), также понес транспортные расходы в размере 3 546 руб. 20 коп., расходы на оплату гостиницы в размере 1 360 руб. в связи с выездами из г. Иркутск в г. Улан-Удэ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что отсутствуют основания для отнесения на Хабитуева А.В. судебных расходов Мельника А.В. в связи с прекращением производства и по основному делу, и по обособленному спору.

Суд принял во внимание, что отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках данного обособленного спора, не лишает права арбитражного управляющего на возмещение ему расходов по делу о банкротстве (пункты 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Суд исходил из того, арбитражный управляющий Мельник А.В. воспользовался указанным правом и подал в Арбитражный суд Республики Бурятия заявление о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве с должника. Данные выводы суда первой инстанции признаются обоснованными судом апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела.

В силу приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснений, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Безусловно, требование о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой действий должника и применении последствий недействительности сделки, затрагивают интересы должника и кредиторов, связаны с делом о банкротстве, поскольку возникли в связи с рассмотрением заявления.

В данном споре стороной по спору участвует должник, поэтому судебные расходы ответчика подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, в настоящее время предусмотрен следующий порядок учета взысканных судебных расходов с должника в рамках обособленных споров.

Судебные расходы, взысканные в рамках обособленного спора не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве (учитываются конкурсным управляющим отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов), поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Между тем в настоящее время отсутствует производство по делу о банкротстве, в рамках которого можно было бы заявить о компенсации подобных расходов. Следовательно, действуют общие положения статьи 59 Закона о банкротстве, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве могут быть отнесены на заявителя только в случае отсутствия у должника средств на их погашение.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке 9 погашения расходов по делу о банкротстве" от 17 декабря 2009 г. N 91, поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17 декабря 2009 г. N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Все указанные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении заявления арбитражного управляющего в порядке пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем же споре основания для применения положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку спор по существу не рассмотрен, решение ни в пользу заявителя, ни в пользу ответчика не принято.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 января 2020 года по делу N А10-5488/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Н.В. Ломако