Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 19АП-2160/20 по делу N А35-12915/2019

г.Воронеж

08 июня 2020 г.

Дело N А35-12915/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации города Железногорска Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2020 (резолютивная часть от 05.03.2020) по делу N А35-12915/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Белых Н.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виндикат" (ОГРН 1144633000401, ИНН 4633036202) к Администрации города Железногорска Курской области (ОГРН 1024601221127, ИНН 4633006046) о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 313 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по 31.10.2019 в размере 463 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виндикат" (далее - ООО "Виндикат", истец) обратилось в Арбитражного суда Курской области с исковым заявлением к Администрации города Железногорска Курской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 313 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по 31.10.2019 в размере 463 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2020 (резолютивная часть от 05.03.2020) по делу N А35-12915/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 указанная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Железногорска (арендодатель) и ООО "Виндикат" (арендатор) были заключены договоры аренды земельного участка от 27.09.2017 N 100 и от 30.08.2018 N 43, с множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям которых обществу во временное владение и пользование передан земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:30:000035:32, площадью 1 476 кв.м., по адресу: обл. Курская, г. Железногорск, ул. Ленина, дом 24, с разрешенным использованием - в целях эксплуатации и обслуживания встроенного нежилого помещения с подвалом - магазин N 17, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, на срок с 27.07.2017 по 25.07.2018 и с 26.07.2018 по 24.07.2019 соответственно.

Согласно пункту 3.1 договоров арендная плата определена в соответствии с решением Железногорской городской Думы от 27.03.2008 N 5-4-РД "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности города Железногорска, и расположенные на территории города Железногорска Курской области земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" и рассчитывается по формуле: А = Ас * S, где: S -площадь участка, определяемая пропорционально площади принадлежащего истцу встроенного нежилого помещении с подвалом - 854, 60 кв.м. (579/1000 доли). На момент заключения договоров годовой размер арендной платы составлял 123 293 руб. 14 коп., исходя из кадастровой стоимости земельного участка - 5 993 239 руб., удельного показателя кадастровой стоимости, применяемого для расчета ставки арендной платы - 4 060,46 руб./кв.м.

Платежи по договорам вносятся не позднее 10 марта, 10 июня, 10 сентября и 10 декабря в размере 30 823 руб. 29 коп. (пункт 3.2.).

В силу пункта 3.4. размер арендной платы изменяется в связи с принятием актов федерального законодательства, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативно-правовых актов органов местного самоуправления, изменяющих значения показателей, применяемых для ее расчета.

Во исполнение условий заключенных договоров ООО "Виндикат" произвело оплату по договорам аренды платежными поручениями от 08.12.2017 N 203 на сумму 51 372 руб. 14 коп., от 16.08.2018 N 206 на сумму 61 646 руб., от 14.09.2018 N 223 на сумму 20 548 руб. 86 коп., от 25.10.2018 N 247 на сумму 10 275 руб. 01 коп.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 01.11.2018 N 420, на основании заявления ООО "Виндикат" от 24.10.2018 N 2386, кадастровая стоимость арендуемого земельного участка была определена в размере его рыночной стоимости, установленной в отчете N 223/09- 18 от 17.09.2018, равной 1 884 000 руб.

В связи с этим, 11.12.2018 между сторонами было подписано соглашение N 60 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 30.08.2018 N 43, согласно которому приложение N1 к договору изложено в новой редакции. Удельный показатель кадастровой стоимости, с учетом пересмотра уполномоченным органом, составил - 1 276,42 руб./кв.м., годовой размер арендной платы - 38 756,11 руб., размер периодических платежей - 9 689,03 руб.

Ссылаясь на то, что с 01.01.2018 для расчета арендной платы подлежала применению кадастровая стоимость земельного участка в размере 1 884 000 руб., ООО "Виндикат" обратилось в Администрацию с заявлением от 18.06.2019 о зачете фактической переплаты в размере 49 343 руб. 27 коп. в счет предстоящих платежей по договору.

В письме от 26.09.2019 N К/1/17-3418 ответчик сообщил обществу о невозможности возврата истребуемой суммы, поскольку на момент установления новой кадастровой стоимости земельного участка договор от 27.09.2017 N 100 прекратил свое действие, а изменения в договор аренды земельного участка от 30.08.2018 N 43 были внесены только на основании соглашения от 11.12.2018.

Отказ администрации в возврате излишне уплаченной суммы явился основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Не оспаривая установление по решению уполномоченного органа кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной по состоянию на 01.11.2018 и ее применение с 01.01.2018, возражая против предъявленного иска, администрация ссылалась на невозможность изменения условий договора в части определения арендных платежей после истечения срока его действия.

Повторно проанализировав представленные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, в силу следующего.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

По смыслу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Согласно абзацу 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции от 21.07.2014) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Частью 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что положения статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 01 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ).

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, принимая во внимание решение комиссии при Управлении Росреестра по Курской области от 01.11.2018 N 420, определившим кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере рыночной стоимости, пришел к обоснованному выводу, что обязанность общества вносить арендные платежи в спорный период времени ограничивалась размером арендной платы, рассчитанной на основании новой кадастровой стоимости.

Вместе с тем, в течение действия договоров до пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости арендатор вносил арендные платежи, превышающие предписанную законом арендную плату. Факт переплаты установлен судом и подтверждается представленными истцом платежными поручениями.

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата является неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Учитывая, что Администрацией не возвращены излишне уплаченные суммы, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца в размере 49 313 руб. 27 коп., согласно представленному расчету.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином правило пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора")

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для возврата излишне уплаченной арендной платы исходя из того, что обращение общества за перерасчетом размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 27.09.2017 N 100 состоялось после прекращения действия данного договора, поскольку основанием для возврата переплаты является не внесение изменений в договор, а нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное Администрацией обстоятельство не влияет на право общества (арендатора) взыскать неосновательное обогащение, возникшее у ответчика (арендодателя) в связи с перерасчетом размера арендной платы по договору, являющейся в силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируемой ценой.

Само по себе прекращение договора не означает отпадения основания для возмещения лицом, неосновательно обогатившимся (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N ВАС-17475/11).

Таким образом, вопреки ошибочному мнению Администрации, в случае наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, оно подлежит взысканию по общим правилам, несмотря на истечение срока действия договора аренды.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным, надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнут, контррасчет не представлен.

Исходя из изложенного, заявленные исковые требования ООО "Виндкат" о взыскании с Администрации неосновательного обогащения в размере 49 313 руб. 27 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что материалы дела свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив правильность произведенного истцом расчета процентов за период с 13.09.2019 по 31.10.2019 и признав его верным, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 463 руб. 41 коп.

По совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод ответчика о необоснованном возложении на него как на орган местного самоуправления бремени уплаты государственной пошлины несостоятелен, поскольку в данном случае суд произвел распределение понесенных сторонами в ходе рассмотрения дела судебных расходов. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2017 по делу N А63-8334/2016).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Администрация города Железногорска Курской области, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождено.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2020 (резолютивная часть от 05.03.2020) по делу N А35-12915/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Железногорска Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков