Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 13АП-11729/20 по делу N А56-113623/2019

г. Санкт-Петербург

10 июня 2020 г.

Дело N А56-113623/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Комаров Л.А. - доверенность от 25.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11729/2020) АО "Научно-производственное предприятие "Сигнал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 по делу N А56-113623/2019 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску АО "РТ-ОХРАНА"

к АО "Научно-производственное предприятие "Сигнал"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РТ-Охрана" (ИНН 7704759968; далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Сигнал" (ИНН 7811511866; далее - Компания, ответчик) о взыскании 3 079 505, 28 руб. задолженности и 153 975,26 руб. неустойки за период с 11.07.2019 по 03.10.2019 по договору от 20.12.2018 (далее - Договор).

Поскольку ответчик уплатил долг Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило (уменьшило) заявленные требования до суммы неустойки.

Решением суда от 01.03.2020 заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не применены положения Федерального закона N 275-ФЗ от 29.12.2012 "О государственном оборонном заказе". Также ответчик ссылается, что условиями спорного договора не предусмотрена обязанность оплачивать оказанные услуги за счет собственных денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 20.12.2018 заключили Договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по охране и защите объектов заказчика, указанных в приложении N 1 к договору, от противоправных посягательств, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора стоимость работ составила 1 433 562 руб. При этом согласно пункту 7.2 Договора с 01.01.2019 цена договора составит 1 530 752,64 руб., в том числе 255 125,44 руб. ежемесячно.

Оплата услуг исполнителя по охране объектов заказчика производится ежемесячно путем перечисления заказчиком денежных средств в полном объеме на счет исполнителя (пункт 7.4 Договора).

В силу пункта 7.7 Договора за неисполнение обязательств по оплате услуг исполнителя, оказываемых в рамках настоящего договора, заказчик уплачивает по письменному требованию исполнителя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы стоимости услуг за указанный период. Стороны 06.02.2019 и 13.05.2019 подписали дополнительное соглашение N 1, 2.

Впоследствии стороны 17.05.2019 подписали соглашение о расторжении Договора.

Во исполнение условий Договора истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал их ответчику по акту сдачи оказанных услуг от 31.07.2019 на сумму 1 535 752,64 руб., от 31.08.2018 на сумму 1 530 752,64 руб., от 31.07.2019 на сумму 18 000 руб. Компания выполненные истцом и принятые по указанному акту работы не оплатила, задолженность составила 3 079 505,28 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец обратился с претензией о погашении имеющейся задолженности (исх. N РТ-О/41-738 от 09.09.2019).

Поскольку Компания оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 7.7 Договора за неисполнение обязательств по оплате услуг исполнителя, оказываемых в рамках настоящего договора, заказчик уплачивает по 3 А56-113623/2019 письменному требованию исполнителя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы стоимости услуг за указанный период.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания истцом услуг по договору.

Неустойка рассчитана за период с 11.07.2019 по 03.10.2019. Расчет истца проверен судом, соответствует положениям Договора; контррасчет/возражение по расчету (в том числе, по периоду начисления неустойки) от ответчика не поступили.

Между тем, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения к Министерству обороны с требованием о перечислении денежных средств для расчетов с истцом.

Положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" не исключают обязанность Ответчика оплатить выполненные Истцом работы, поскольку не препятствуют зачислению денежных средств на специальный счет самим Ответчиком, а не Государственным заказчиком.

В подтверждение открытия спецсчета истец представил соответствующие документы; возражения ответчика относительного того, что в феврале 2019 года произведено только резервирование данного счета также отклоняются как неподтвержденные; кроме того, ответчик не доказал факт обращения к истцу для получения сведений об открытии счета.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 по делу N А56-113623/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева