Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 19АП-1511/20 по делу N А14-26054/2018

г. Воронеж

5 июня 2020 г.

Дело N А14-26054/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Тимошина Вячеслава Антоновича: Ефремова Г.О. - представитель по доверенности б/н от 15.01.2020;

от муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Советского Района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимошина Вячеслава Антоновича (ОГРНИП 318774600404111, ИНН 773718473845) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2020 по делу N А14-26054/2018 по иску индивидуального предпринимателя Тимошина Вячеслава Антоновича (ОГРНИП 318774600404111, ИНН 773718473845) к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Советского Района" (ОГРН 1153668000860, ИНН 3665062355) о признании недействительным контракта N Ф.2018.447975 от 02.10.2018 на поставку товара для нужд заказчика в части указания в приложении N 3 к указанному контракту "Показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара потребностям заказчика" показателя "Вес: не менее 90 кг"; о признании недействительным решения от 31.10.2018 об одностороннем отказе МБУ "Комбинат благоустройства Советского района" от исполнения контракта N Ф.2018.447975 от 02.10.2018; об обязании МБУ "Комбинат благоустройства Советского района" в пятидневный срок подписать товарно-транспортные накладные и акты сдачи-приемки выполненных работ: товарно-транспортную накладную от 05.10.2018 N 12, акт N3 приема-передачи; о взыскании задолженности по муниципальному контракту N Ф.2018.447975 от 02.10.2018 в размере 194 769 руб. 25 коп.; о взыскании неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N Ф.2018.447975 от 02.10.2018 в размере 5000 руб.; о взыскании неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательств по контракту N Ф.2018.447975 от 02.10.2018 за период с 26.10.2018 по 08.12.2018 в размере 2 142,97 руб.; о взыскании неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты, от невыплаченной в срок суммы (194769,25 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2018 и до дня фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тимошин Вячеслав Антонович (далее - ИП Тимошин В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Советского Района" (далее - МБУ "Комбинат благоустройства Советского Района", ответчик) о признании недействительным контракта N Ф.2018.447975 от 02.10.2018 на поставку товара для нужд заказчика в части указания в приложении N 3 к указанному контракту "Показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара потребностям заказчика" показателя "Вес: не менее 90 кг"; о признании недействительным решения от 31.10.2018 об одностороннем отказе МБУ "Комбинат благоустройства Советского района" от исполнения контракта N Ф.2018.447975 от 02.10.2018; об обязании в пятидневный срок подписать товарно-транспортные накладные и акты сдачи-приемки выполненных работ: товарно-транспортную накладную от 05.10.2018 N 12, акт N3 приема-передачи; о взыскании задолженности по муниципальному контракту N Ф.2018.447975 от 02.10.2018 в размере 194 769 руб. 25 коп.; о взыскании неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N Ф.2018.447975 от 02.10.2018 в размере 5 000 руб.; о взыскании неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательств по контракту N Ф.2018.447975 от 02.10.2018 за период с 26.10.2018 по 08.12.2018 в размере 2 142 руб. 97 коп.; о взыскании неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты, от невыплаченной в срок суммы (194769,25 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2018 и до дня фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Тимошин В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ИП Тимошина В.А. поступило ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы.

В заседании суда представитель ИП Тимошина В.А. доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, а также поддержал указанное ходатайство.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований для ее назначения.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Следует также отметить, что при определении экспертного учреждения суд исходит из сведений, представленных сторонами. Однако сведения о сроках проведения экспертизы, ее стоимости, квалификации эксперта, к ходатайству истца не приложены. Указанное в ходатайстве экспертное учреждение не дало согласие на проведение экспертизы по предложенным вопросам, не направило информацию о сроках и стоимости экспертизы. Более того, истцом не произведена оплата за проведение экспертизы, денежные средства за оплату экспертизы не внесены на депозит Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В связи с указанным процессуальным поведением суд считает ходатайство формальным, направленным лишь на затягивание спора, оснований для его удовлетворения не имеется.

МБУ "Комбинат благоустройства Советского Района" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 02.10.2018 между МБУ "Комбинат благоустройства Советского Района" (заказчик) и ИП Тимошиным В.А. (поставщик) был заключен муниципальный контракт N Ф.2018.447975 на поставку товара для нужд заказчика, согласно которому поставщик обязуется в соответствии с условиями контракта передать (поставить) подметально-уборочные машины (далее - товар) заказчику, а заказчик обязуется обеспечить оплату и приемку поставленного товара.

Развернутая номенклатура (ассортимент) товара, цена единицы товара, количество товара определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложением" 1) (п. 1.2 контракта).

Согласно приложению N 3 закупочной документации предусмотрены следующие характеристики товара: наименование товара - подметально-уборочная машина, показатели товара - мощность двигателя: не менее,5л.с.; тип двигателя: бензиновый; ширина уборки: не менее 80 см.; диаметр щетки: не менее 30 см.; щетка должна регулироваться по высоте; производительность: не менее 3300 м2/час.; скорость передвижения: не менее 3,7 км/час.; вес: не менее 90 кг.; высота руля должна быть регулируемая.

Цена контракта составляет 194 769 руб. 25 коп. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.12 контракта заказчик производит оплату поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не более чем в течение 15 дней с даты подписания заказчиком документов по приемке.

Срок действия контракта - до 31.12.2018 (п. 10.4 контракта).

В соответствии с п. 4.1 контракта поставщик передает заказчику товар надлежащего качества с момента заключения контракта по 31.12.2018, по заявке заказчика.

Датой поставки товара считается дата их доставки в адрес: г. Воронеж, ул. Олеко Дундича, д. 2 (п. 4.2 контракта).

Согласно п. 5.1 контракта качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к товарам данного рода.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что при обнаружении производственных дефектов в продукции при ее приемке, и эксплуатации в период гарантийного срока вызов представителя поставщика обязателен. поставщик обеспечивает устранение недостатков и дефектов товара, выявленных в процессе поставки.

Срок устранения недостатков или замены продукции (доукомплектования) устанавливается в течение трех дней с момента получения соответствующей информации от заказчика.

Условиями контракта (п. 5.5) также предусмотрено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в контракте.

Согласно п. 20 Часть II документации о закупке установлено обеспечение исполнения обязательств по контракту в размере 30% от начальной максимальной цены контракта (п. 5.6 контракта). Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

В соответствии с п. 5.8 контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются заказчиком поставщику в течение 15 рабочих дней со дня выполнения поставщиком всех обязательств по контракту.

Приемка поставленного товара осуществляется уполномоченными представителями заказчика (п. 6.1 контракта).

При осуществлении приемки поставляемого товара заказчик обязан проверить количество товара, его комплектность, объем и качество требованиям, установленным документацией о закупке, контрактом, а также их соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах (п. 6.3 контракта).

Условиями контракта установлена обязанность заказчика провести экспертизу для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. (п. 6.4 контракта).

Согласно п. 6.5 контракта приемка результатов исполнения контракта, а также поставленного товара осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В соответствии с п. 6.6 контракта заказчик вправе не отказывать в приемке результатов исполнения контракта либо поставленного товара в случае выявления несоответствия этих результатов либо этого товара условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этого товара и устранено поставщиком.

Согласно п. 6.11 контракта срок оформления результатов приемки составляет 5 дней.

Условиями контракта установлена обязанность заказчика исполнять все условия контракта (п. 7.1.4 контракта).

В соответствии с п.п. 7.1.1 и 7.1.2 контракта заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, а также его оплату в порядки и сроки, предусмотренные контрактом.

Условиями контракта установлен следующий порядок его расторжения (гл. 10): расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Истец ссылается, что во исполнение обязательств по контракту, установленных п. 4.1, 5.1, 7.3.1, 7.3.2, на основании заявки заказчика на поставку товара от 08.10.2018 N 156 с использованием услуг транспортной компании 10.10.2018 осуществил поставку товара, предусмотренного спецификацией (Приложение N 1 к контракту), в полном объеме, качество и комплектность которого соответствуют требованиями, обычно предъявляемым к товарам данного рода, а также условиям контракта и соответствует требованиям контракта.

Соответствие качества поставленного товара условиям контракта, по мнению истца, подтверждается результатами независимой технической экспертизы, изложенными в заключении эксперта от 02.11.2018 N 437/18-НЭ (далее - заключение эксперта), выполненном Центром независимой экспертизы АСПЕКТ.

Согласно заключению эксперта от 02.11.2018 N 437/18-НЭ с технической точки зрения, технические параметры подметально-уборочной машины Patriot S608P, поставленной ИП Тимошиным В.А. МБУ "Комбинат благоустройства Советского Района" в рамках исполнения контракта N Ф.2018.447975 от 02.10.2018, соответствует показателям, указанным в Приложении N 3 к Контракту N Ф.2018.447975 от 02.10.2018.

Вместе с тем, 10.10.2018 ответчик отказался от приемки и оплаты поставленного по контракту товара в полном объеме, уклонился от подписания товарно-транспортной накладной от 05.10.2018 N 12.

МБУ "Комбинат благоустройства Советского Района", в лице членов приемочной комиссии: Н.А. Аристов (заместитель директора), Д.И. Демчило (механик дорожного участка), Г.В. Марченко (заведующий складом), Н.А. Муковнина (специалист по закупкам) составили акт об отказе от приемки товара по контракту N Ф.2018.447975 от 02.10.2018.

Согласно акту об отказе от приемки товара по контракту N Ф.2018.447975 от 02.10.2018 основанием для отказа заказчика от приемки и оплаты товара послужило то обстоятельство, что масса товара "нетто" составила 76 кг., что в свою очередь не соответствует качественной характеристике "Вес: не менее 90 кг".

10.10.2018 письмом N 161 заказчик просил направить представителя для установления факта дефектов товара, установил сроки устранения выявленных недостатков согласно п. 5.4 контракта (письмо за исх. N 162 от 10.10.2018 года).

Истец представил мотивированные возражения на акт заказчика об отказе в приемке товара (письмо от 17.10.2018).

Заказчик 31.10.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.10.2018, несмотря на представленные в его адрес возражения истца от 06.11.2018 и 08.11.2018 с приложением заключения независимого эксперта от 02.11.2018 N 437/18-НЭ, подтверждающего соответствие поставленного товара условиям контракта в полном объеме, поставленный товар так и не был принят и оплачен.

Письмами от 06.11.2018 и от 08.11.2018 истец потребовал приемку и оплаты поставленного по контракту товара в полном объеме, представил ответчику результаты независимой экспертизы, свидетельствующие о надлежащем качестве товара и его соответствии условиям контракта, а также потребовал отзыва принятого ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту от 31.10.2018.

Оплата по контракту не произведена, обеспечение не возвращено, решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту от 31.10.2018 не отозвано.

Размер основного долга ответчика за поставленный по контракту товар составляет - 194 769 руб. 25 коп.

Во исполнение обязательств, установленных п. 5.6 контракта, истец представил ответчику обеспечение в размере 30% от начальной максимальной цены контракта в размере 311 647 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями от 21.09.2018 N 17 на сумму 207 765 руб. и от 27.09.2018 N 22 на сумму 103 882 руб. 50 коп.

По мнению истца, поскольку денежные средства, оплаченные в качестве обеспечения исполнения контракта, принадлежат истцу и были представлены ответчику исключительно на срок - до исполнения обязательств по поставке товара, начиная с 26.10.2018 заказчик при отсутствии правовых обоснований незаконно удерживает денежные средства в размере 311 647 руб. 50 коп., принадлежащие истцу.

Размер пени истцом рассчитан за период с 26.10.2018 по 08.12.2018 и составляет 2 142 руб. 97 коп.

С учетом того, что нарушенные ответчиком обязательства по контракту являются неоднородными, истец начислил штраф в размере 1 000 руб. за каждый факт нарушения ответчиком обязательств по контракту: размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 5000 руб.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного контракта, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах купли-продажи (поставки), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Действующим законодательством в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 7 статьи 94 Закона N 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Пунктом 10.1 контракта N Ф.2018.447975 предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством

Суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания, предусмотренные пунктом 10.1 контракта, для принятия решения об одностороннем расторжении контракта со ссылкой на обстоятельства ненадлежащего исполнения его условий в силу следующего.

Основанием для отказа от спорного контракта явилась поставка товара ненадлежащего качества, в частности, вес фактически поставленной подметально-уборочной машины составляет 76 кг., при необходимом "не менее 90 кг".

В обоснование исковых требований истец ссылается на необоснованный отказ заказчика от приемки товара, в связи с тем, что заказчиком в техническом задании не конкретизировано, какой именно вес указан, поставщик трактует данный параметр как вес брутто, который составляет 98 кг, что полностью соответствует техническому заданию. Истец также указал, что вес подметальных - уборочных машин не влияет на производительность, функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики поставленного оборудования и может эксплуатироваться заказчиком по назначению без каких-либо ограничений. При этом никаких качественных и функциональных недостатков у поставленного товара не было. Дефекты, исключающие приемку и эксплуатацию товара в целях контракта, у товара также отсутствуют.

В пункте 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости; использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Согласно подп. "б" п.1 ч.3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 478 ГК РФ).

В контракте N N Ф.2018.447975 от 02.10.2018, по мнению суда четко определена комплектность поставляемого товара, а именно: наименование товара - подметально-уборочная машина, показатели товара - мощность двигателя: не менее,5л.с.; тип двигателя: бензиновый; ширина уборки: не менее 80 см.; диаметр щетки: не менее 30 см.; щетка должна регулироваться по высоте; производительность: не менее 3300 м2/час.; скорость передвижения: не менее 3,7 км/час.; вес: не менее 90 кг.; высота руля должна быть регулируемая.

Возможность включения в поставляемый товар упаковки, её обязательности, массы или иных характеристик не предусмотрено.

В связи с чем, судом отклоняется довод истца о возможности включения в массу поставляемого товара массы упаковки.

В соответствии с п.7.2.2 контракта, в случае нарушений условий поставки товара (а именно: поставленного с нарушением сроков поставки, в нарушенной упаковке, не соответствующих ассортименту и /или количеству и / или качеству, истечением срока годности на момент поставки, без сопроводительных документов, предусмотренных п.7.4.4 контракта), заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара в 3-дневный срок. В этом случае заказчик не подписывает товарно-транспортную накладную о приемке товара и составляет акт, в котором указывает все несоответствия условий поставки товара заявке и/или условиям контракта.

В силу п.7.3.3. контракта в случае поставки товара ненадлежащего качества заменить его на товар надлежащего качества в 3-дневный срок.

07.11.2018 по электронной почте от поставщика поступила претензия (вх. N 689 от 07.11.2018) и заключение эксперта N437/18- НЭ Центра независимой экспертизы "Аспект" от 02.11.2018, которая была начала 24.10.2018, на разрешение экспертиза поставлен следующий вопрос: соответствует ли технические параметры подметально-уборочной машины Patriot S608P показателям, указанным в Приложении N3 к контракту NФ.2018.447975 от 02.10.2018. Экспертным заключением установлено, что подметальная машина Patriot S608P имеет меньший вес (ниже на 15%) от заявленного.

К тому же, в заявке на поставку товара поставщик в графе показатели товара указал вес: 90 кг, что не соответствует действительности.

14.11.2018 согласно данным отчета отслеживания почтового отправления с почтовым идентификатором 39403801163516 решение об одностороннем отказе МБУ "Комбината благоустройства Советского района" от исполнения контракта от 02.10.2018 N Ф.2018.447975 было получено адресатом. В уведомлении о вручении указана дата получения 07.11.2018. 14.11.2018 по электронной почте от поставщика поступил ответ на необоснованное принятие заказчиком решения об односторонне отказе от исполнения контракта (вх.N730 от 14.11.2018). Однако, никаких действий по устранению нарушений условий контракта, послужившими основанием для принятия указанного решения, предпринято не было в десятидневный срок.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

31.10.2018 МБУ "Комбината благоустройства Советского района" приняло решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта N Ф.2018.447975 от 02.10.2018, которое 02.11.2018 было направлено в адрес ИП Тимошина В.А., указанном в контракте, заказным письмом с уведомлением.

Указанное решение об одностороннем отказе от исполнения контакта N Ф.2018.447975 от 02.10.2018 было размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок 02.11.2018.

Обоснованность вынесенного заказчиком решения подтверждается решением N РНП-N36-810 Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области 27.11.2018. Рассмотрение названного обращения заказчика в УФАС РФ по ВО состоялось 10.12.2018. Решением N РНП - N36-810" сведения об ИП Тимошине В.А. были включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Относительно довода истца о том, что килограмм представляет собой единицу массы, а показатель веса измеряется в Ньютонах, следует отметить, что согласно ч. 3 ст. 65 "Порядок предоставления документации об электронном аукционе, разъяснений ее положений и внесение в нее изменений" ФЗ-44 "часть 3. Любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику". Однако, запросов на разъяснение документации об электронном аукционе касаемо веса и его единицах измерения не поступало.

К тому же, в заявке на поставку товара, заполняемую собственноручно поставщиком, вес подметально - уборочной машины указан в килограммах ("Вес: 90 кг".) На официальном сайте компании Патриот (в инструкции по эксплуатации Бензиновой подметальной машины Patriot S608P) одной из технических характеристик является вес, составляющий 76 кг, измеряемый в кг.

Кроме того, в письме ООО "СНВ КАРГО" за исх.N 101 от 28.06.2019 года, сообщается, что согласно данным изготовителя NINGBO TREX MACHINERY CO., LTD, АДРЕС: Китай, No.9, Xinhengsi Road, Cicheng Town, 315031, Ningo, ранее подметально-уборочная машина Patriot S608P имела массу более 90 кг, но осенью 2018 г. она была модернизирована. Модернизация коснулась щетки: ранее основание щетки подметально-уборочной машины Patriot S608P производилось из металла, а в последующем металлическое основание щетки было заменено на пластиковое, что повлекло за собою уменьшение массы подметально-уборочной машины с учетом щетки до 81 кг. Указание на уменьшение массы до 75 кг. отсутствует.

Суд полагает, что истцом не предоставлено доказательств нарушения ответчиком требований Закона N 44-ФЗ и возможности восстановления его нарушенных прав и законных интересов, так как материалами дела подтвержден факт поставка товара не соответствующего условиям контракта, что является основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах требование о признании недействительным вышеуказанного контракта не подлежит удовлетворению.

Также с учетом вышеизложенного не подлежит удовлетворению требования истца об обязании МБУ "Комбинат благоустройства Советского района" в пятидневный срок подписать товарно-транспортные накладные и акты сдачи-приемки выполненных работ товарно-транспортную накладную от 05.10.2018 N 12 и акт N 3 приема-передачи.

Кроме того следует отметить, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права в части требований об обязании ответчика принять товар путем подписания актов, товарно-транспортных накладных.

При таких обстоятельствах производные требования о взыскании задолженности, штрафа и неустойки также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2020 по делу N А14-26054/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимошина Вячеслава Антоновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Коровушкина