Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 13АП-11586/20 по делу N А56-84368/2019

г. Санкт-Петербург

10 июня 2020 г.

Дело N А56-84368/2019/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от заявителя: Бжевской Д.Л., представитель по доверенности от 10.01.2020

от конкурсного управляющего: Гамзаев Х.А., решение суда, паспорт,

от иных лиц: не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГРАНД" в лице конкурсного

управляющего Гамзаева Хатаи Амировича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 19.03.2020 по делу N А56-84368/2019/тр.23 (судья Мазурик Е.Л.),

принятое

по иску заявлению ООО "ВОЗНАР-ЛиК"

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГРАНД"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амиго Дизайн Спб" (далее - ООО "Амиго Дизайн Спб") 22.07.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД" (далее - должник, ООО "ГРАНД", Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.07.2019 заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 16.10.2019 (резолютивная часть оглашена 08.10.2019) общество с ограниченной ответственностью "ГРАНД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Гамзаев Хатаи Амирович.

Публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства имела место в газете "Коммерсант" N 197(6677) от 26.10.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЗНАР-ЛиК" (далее - ООО "ВОЗНАР-ЛиК", кредитор) 28.11.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3200864,85 руб. - основного долга, 472872,98 руб. - неустойки, возникшей из договора подряда N 07/08-1 от 07.08.2015. При рассмотрении требования, судом приняты устные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части начисления пени в размере 445643,79 руб.

Определением от 19.03.2020 заявленное требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов. Суд первой инстанции указал на то, что выполнение кредитором работ по договору подтверждено представленными в дело актами КС-2, справками КС-3, перепиской сторон. Названные документы подписаны должником без замечаний к качеству выполненных работ. Каких-либо претензий к выполненным кредитором в принятой части работам (по качеству или объему) должником не предъявлялось. Доводы управляющего о пропуске по акту КС-2 от 23.06.2016 на сумму 3097129,66 руб. срока исковой давности суд отклонил со ссылкой на то, что исходя из положений ст. 200 ГК РФ, толкования п. 4.3 договора, устанавливающего условие об окончательном расчёте по договору, что соответствует общей норме - ст. 711 ГК РФ, срок исковой давности по требованию об оплате выполненных и принятых работ исчисляется в случае достижения всего результата работ после предоставления подрядчиком (должник) оформленных им актов КС-2, справок КС-3, Итогового акта приемки выполненных работ по договору с установленной в названном пункте отсрочкой платежа. В случае расторжения договора такой расчёт может быть произведён только в отношении фактически выполненных и принятых работ, причём право его требования применительно к условиям спорного договора возникает именно в связи с расторжением данного договора. В рассматриваемом случае с учётом позиций сторон, в том числе устных, стороны связывают расторжение договора с письмом должника от 29.11.2017, следовательно, с этого момента право кредитора на получение оплаты фактически выполненных и принятых работ при неисполнении должника обязательств по оплате считается нарушенным. На дату подачи настоящего требования срок исковой давности пропущен не был, при том, что с даты признания должника банкротом по упрощённой процедуре ликвидируемого должника все требования к должнику, за исключением текущих, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве по процессуальным правилам, установленным Законом о банкротстве. Расчёт неустойки (с учётом уточнения периода начисления) судом проверен и признан верным. Контррасчёт суду не представлен. Также суд признал обоснованным требование кредитора о возмещении стоимости арендных платежей за хранение предметов ДПИ как за период со дня их готовности к передаче после реставрации до расторжения договора, так и после указанного события - ввиду его соответствия положениям статьи 393 ГК РФ, разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим, который просил отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный судебный акт о признании обоснованными требований кредиторов в части включения в реестр требований кредиторов 1151569,45 руб. основного долга и 193290,14 руб. процентов. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что акты N 2 и N 4 не содержат доказательств передачи их в ООО "ГРАНД". Письма от 04.05.2017 N 66 и от 25.10.2017 N 159 данных обстоятельств подтверждать не могут, так как не содержат отметки об их приемке должностными лицами ООО "ГРАНД". Вся корреспонденция должника содержит помимо подписи ответственного лица, соответствующий штамп. Письмом от 29.11.2017 N 1286 ООО "ГРАНД" признало факт выполнения работ на сумму 7748699,11 руб., то есть по актам N N 1-3. С учетом оплаты задолженности на сумму 6597129,66 руб., долг составил 1151569,45 руб. Сумма процентов должна быть рассчитана на остаток задолженности по акту N 3. На дату введения конкурсного производства размер процентов составляет 193290,14 руб. Соглашение о взаиморасчетах, представленном кредитором, содержит только подпись руководителя ООО "ГРАНД" и представляет собой надлежащим образом оформленное предложение сделать оферту или как непосредственная оферта. В разумный срок кредитор не акцептовал оферту, и не направил встречного предложения, указанное соглашение не влечет за собой правовых последствий. Возложение на должника расходов кредитора в связи с необходимостью хранить реставрируемые предметы ДПИ не является обоснованным ни по праву, ни по размеру. Условиями договора предусмотрено, что работы выполняются силами подрядчика и за его счет, без вывоза предметов ДПИ за пределы объекта. Вывозя предметы реставрации в свои мастерские, кредитор изначально действовал на свой страх и риск. Фактически, предъявленные ко взысканию расходы могут быть квалифицированы как убытки кредитора. Факт причинения убытков кредитору должником не доказан. Представленные в материалы дела договоры аренды не содержат сведений о том, что помещения арендовались для хранения предметов ДПИ, а не использовались кредитором для иных целей.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ВОЗНАР-ЛиК" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что выполнил принятые на себя по договору обязательства в полном объеме. Данные, идентифицирующие ДПИ, в договоре отсутствуют. Предметы ДПИ передавались фактически без актов приема-передачи. Сопроводительным письмом от 02.12.2016 N 163 ООО "ВОЗНАР-ЛиК" направил подрядчику всю исполнительную документацию по данному договору подряда в составе двух частей, для получения оплаты за выполненные работы. Данное письмо получено ООО "ГРАНД" согласно входящему штампу 02.12.2016 за номером 1025. Повторно исполнительная документация направлялась письмами от 05.05.2017 и от 23.05.2017 на электронную почту должника, указанную в договоре. По имеющимся в материалах дела двусторонних актах, работы приняты на общую сумму 9797994,00 руб. Работы приняты ответственными лицами ООО "ГРАНД", замечаний или мотивированного отказа от подписания данных документов в установленные сроки в адрес кредитора не поступало. Претензий по качеству или объему выполненных работ не предъявлялось. Письмом от 19.09.2017 исх. N 131 ООО "ВОЗНАР-ЛиК" повторно уведомил подрядчика ООО "ГРАНД" о необходимости принять ДПИ. Подрядчик от передачи предметов ДПИ уклонился, в связи с чем, кредитор был вынужден их оставить в арендуемых помещениях.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГРАНД" (подрядчик) и ООО "ВОЗНАР-ЛиК" (субподрядчик) заключен договор от 07.08.2015 N 07/08-1, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению реставрационных работ предметов декоративно-прикладного искусства на объекте "Здание инвентарный N 16 военного городка N 59", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д.37, лит. А.

По условиям пункта 3.1 договора, его ориентировочная цена составила 21320000,00 руб.

Пунктом 11.1.1 договора, сдача-приемка выполненных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по акту сдачи-приемки по форме КС-2, Журналу по форме КС-6А, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Окончательная сдача-приемка выполненных работ осуществляется по акту КС-2.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, выполнение предусмотренных договором подряда работ и передача их результата заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате выполненных работ.

В материалы дела представлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписанные обеими сторонами договора, в которых отражено выполнение работ и передача их результата заказчику: N 1 от 23.03.2016 на сумму 3097129,66 руб.; от 04.05.2017 N 2 на сумму 2243189,82 руб., от 23.06.2017 N 3 на сумму 2408379,63 руб.; от 25.10.2017 N 4 на сумму 2049295,40 руб., всего на сумму 9797994,51 руб.

Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 N 1 и N 3 подписаны должником без возражений. При этом, в справке по форме КС-3 N 3 отражена стоимость выполненных работ, включенных в акты по форме КС-2 N N 1, 2, 3, таким образом, выполнение кредитором работ на сумму 7748699,11 руб. подтверждено двусторонними актами и фактически не отрицается подателем апелляционной жалобы.

В доказательство направления в адрес ООО "ГРАНД" акта по форме КС-2 N 4 от 25.10.2017 в материалы дела представлено письмо от 25.10.2017N 159, на котором имеется отметка входящей документации ООО "ГРАНД". Проставление штампа при регистрации входящей документации на письме зависело исключительно от волеизъявления ООО "ГРАНД", отсутствие такого штампа не может иметь негативных последствий для его контрагента.

Исходя из положений статьи 753 ГК РФ, сам по себе отказ стороны по договору подряда от подписания акта сдачи-приемки работ не исключает возникновения обязательства по оплате выполненных и фактически принятых работ.

ООО "ГРАНД", как верно отмечено судом первой инстанции, не заявлено претензий ни по качеству, ни по объему выполненных работ, отраженных в спорном акте, при том, что даже в случае, если бы письмо от 25.10.2017 не было получено ООО "ГРАНД", у последнего имелась возможность оспорить факт выполнения спорных работ в последующей переписке сторон относительно погашения задолженности по договору, либо в ходе судебного разбирательства. ООО "ГРАНД" доказательств, опровергающих выполнении работ, отраженных в актах, не представило, равно как и доказательств их оплаты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов неисполненного обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме. Также верно судом применена ответственность за просрочку оплаты указанных работ и установленная за просрочку оплаты работ неустойка, которая исчислена по дату введения в отношении должника первой процедуры по делу о несостоятельности - в данном случае конкурсного производства.

В материалы дела представлены договоры аренды и платежные поручения, подтверждающие, что кредитор понес расходы в связи с хранением материальных ценностей в отношении которых выполнялись спорные работы. При этом, ни в рамках договора, и по закону у кредитора не имелось обязательства по организации их хранения. Бремя соответствующих расходов должно было нести ООО "ГРАНД" как законный владелец указанных ценностей.

Доказательств, опровергающих расчет расходов, понесенных для обеспечения кредитором хранения ДПИ, по размеру подателем апелляционной жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

В материалы дела представлены уведомления кредитора должнику о необходимости забрать готовые ДПИ, тем не менее, вывоз материальных ценностей ООО "ГРАНД" обеспечен не был.

Бремя содержания результата работ по договору подряда в данном случае было возложено на кредитора безосновательно, и уплаченные кредитором суммы подлежат возмещению за счет должника в порядке статей 1102, 1103 ГК РФ.

При таких обстоятельствах следует, что определение суда законно и обоснованно, отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская Е.В. Савина