Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 18АП-5157/20 по делу N А76-7840/2015

г. Челябинск

10 июня 2020 г.

Дело N А76-7840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 по делу N А76-7840/2015.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: Прокуратуры Челябинской области - Смолина Елена Валентиновна (удостоверение);

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного казенного учреждения "Территориальное управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации - Пшеничникова Елена Юрьевна (доверенность от 12.12.2019 N 4/162-19, копия диплома, паспорт).

Прокурор Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к управлению по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района (далее - ответчик 1, Управление), к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр (далее - ответчик 2, ООО "Кедр"):

1) о признании недействительным (ничтожным) договора N 157 от 25.05.2012 аренды земельного участка из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 74:23:0303001:66, расположенного по адресу Челябинская область, Чебаркульский район, ориентир автодорога Чебаркуль-Миасс, примерно в 2700 м от ориентира по направлению на северо-восток, для размещения объектов рекреационного назначения, общей площадью 111726 кв. м, заключенный между Управлением по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района и ООО "Кедр";

2) применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно: обязать ООО "Кедр" возвратить полученный по настоящему договору земельный участок с кадастровым номером 74:23:0303001:66, расположенного по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, ориентир автодорога Чебаркуль-Миасс, примерно в 2700 м от ориентира по направлению на северо-восток, для размещения объектов рекреационного назначения, общей площадью 111 726 кв. м.

Определением от 08.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Чебаркульского муниципального района, г. Чебаркуль Челябинской области, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, г. Екатеринбург, ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск.

Определением от 20.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016 исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным (ничтожным) договор N 157 от 25.05.2012 аренды земельного участка из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 74:23:0303001:66, расположенного по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, ориентир автодорога Чебаркуль-Миасс, примерно в 2700 м от ориентира по направлению на северо-восток, для размещения объектов рекреационного назначения, общей площадью 111726 кв. м, заключенный между Управлением по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района и ООО "Кедр".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции от 23.08.2016 решение суда оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016 по делу N А76-7840/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по тому же делу оставлены без изменения.

От ответчика ООО "Кедр" 28.10.2019 поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016 по делу N А76-7840/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2020 (резолютивная часть объявлена 06.02.2020) в удовлетворении заявления отказано (т.8 л.д. 100-103).

В апелляционной жалобе ООО "Кедр" просит отменить определение суда первой инстанции, заявление о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам принять к производству.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что основаниями подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам послужило получение ООО "Кедр" архивных документов, которые ранее не были приобщены в материалы дела и участники дела на них не ссылались. По мнению апеллянта, при рассмотрении заявления ООО "Кедр" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не дал оценку представленным доказательствам и доводам ООО "Кедр" и отказал по формальным основаниям. Суд пришел к выводу, что представленные ООО "Кедр" доказательства и доводы нацелены на оспаривание права собственности, а не признание действительности или недействительности договора аренды N 157 от 25.05.2012. Также суд указал, что заявитель не обосновал невозможность получения представленных в обоснование заявления документов во время рассмотрения спора, учитывая даты их издания, путем обращения в соответствующие архивы. ООО "Кедр" просило предоставить дополнительное время для предоставления документов. Однако суд не предоставил время, чем нарушил права ООО "Кедр".

К апелляционной жалобе ее подателем приложено дополнительное доказательство: копия Постановления главы администрации Челябинской области, N 241 от 11.08.1992 "Об утверждении материалов инвентаризации земель, находящихся в пользовании Объединенных Вооруженных сил СНГ на территории Челябинской области".

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил указанный документ к материалам дела в качестве доказательств не приобщать, возвратить подателю жалобы (протокол судебного заседания 09.06.2020), поскольку указанный документ получен после вынесения обжалуемого определения и не был предметом исследования в суде первой инстанции.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции прокуратурой представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она указала, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представители прокуратуры и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Изучив приведённые в тексте заявления ООО "Кедр" доводы, суд апелляционной инстанции не находит установленных арбитражным процессуальным законом правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016 по настоящему делу.

В обоснование поданного заявления общество "Кедр" указало, что решением Исполнительного комитета Чебаркульского городского Совета трудящихся от 15.09.1970 N 306-10 Чебаркульскому городскому отделу народного образования был передан земельный участок под строительство спортивно-оздоровительного лагеря на 200 человек площадью 2,5 га в лесах Чебаркульского военного лесничества на берегу озера Большой Кисегач. Решением Исполнительного комитета Чебаркульского городского Совета трудящихся от 08.02.1972 N 57 было подтверждено Решение от 15.09.1970 N 306-10. Согласно Акту технического обследования земельных участков, испрашиваемых из состава Военного лесничества был подтвержден и согласован факт пользования спорным земельным участком Челябинским заводом "Прибор" с целью строительства на земельном участке баз отдыха.

По мнению ООО "Кедр" указанные документы свидетельствуют о том, что права на спорные земельные участки возникли у Чебаркульского городского отдела народного образования, в настоящий момент Администрация Чебаркульского муниципального района, раньше, чем у Федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации, оформленных государственным актом на право пользования землей от 21.10.1980 N 240417.

Согласно Постановлению Главы администрации Чебаркульского района от 11.06.1992 N 26 "Об итогах инвентаризации земель, находящихся в пользовании Объединенных Вооруженных сил СНГ на территории Чебаркульского района" во исполнение Решения Исполнительного комитета Челябинского областного Совета народных депутатов от 25.03.1991 N 3 изъято в курортное лесничество Чебаркульского опытно-показательного лесокомбината из земель военного полигона 936 га общей площади (квартала военного лесничества 70, 71, 72, 183, 184, 186, 187 по внешним границам озера Баляш, 188, 189), находящихся в санаторно-курортной зоне санаториев "Кисегач", "Еловое" и не используемых для специальных целей (т. 8 л.д. 15).

Указанные документы, по мнению заявителя не являлись предметом рассмотрения спора по существу, не были и не могли быть известны заявителю, так как ООО "Кедр" о них стало известно 20.10.2019 из письма индивидуального предпринимателя Лихачевой Натальи Рудольфовны, которая является участником рабочей группы, созданной в целях организации межведомственного взаимодействия для решения вопроса об образовании земельных участков под жилыми домами, базами отдыха, расположенными в Чебаркульском районе Челябинской области.

Из материалов настоящего дела следует, что рассматривая требования Прокурора Челябинской области о признании недействительным (ничтожным) договора N 157 от 25.05.2012 аренды земельного участка из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 74:23:0303001:66, расположенного по адресу Челябинская область, Чебаркульский район, ориентир автодорога Чебаркуль-Миасс, примерно в 2700 м от ориентира по направлению на северо-восток, для размещения объектов рекреационного назначения, общей площадью 111726 кв. м, заключенного между Управлением по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района и ООО "Кедр"; обязании ООО "Кедр" возвратить полученный по настоящему договору земельный участок с кадастровым номером 74:23:0303001:66, расположенного по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, ориентир автодорога Чебаркуль-Миасс, примерно в 2700 м от ориентира по направлению на северо-восток, для размещения объектов рекреационного назначения, общей площадью 111 726 кв. м, суд исследовал доводы истца о том, что договор N 157 от 25.05.2012 г аренды спорного земельного участка является ничтожной сделкой как несоответствующий требованиям земельного законодательства, заключенный неуполномоченный органом, доводы ответчика ООО "Кдер" о том, что спорный договор аренды подписан на основании постановления N 496 от 25.05.2012 и распоряжения N 933 от 19.10.2011, которые не признаны недействительными, а также что требование прокурора о возврате Российской Федерации спорного земельного участка, в случае признания сделки недействительной, является необоснованным, поскольку правовым последствием применения последствий недействительности сделки является приведение сторон сделки в первоначальное положение, то есть возврат имущества арендодателю, в то время как Российская Федерация в лице ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не является арендодателем по спорным сделкам и передача ему земельного участка не соответствует нормам о реституции.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из оценки в совокупности представленных в материалы дела следующих доказательств: договора N 157 аренды земельного участка от 25.05.2012, заключения кадастрового инженера ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Борчаниновой Е.В., выполненного в рамках технического задания N 286 в целях раздела земельного участка с кадастровым номером 74:23:0000000:106, кадастрового паспорта от 17.06.2014 N 7400/101/14-442449, кадастрового паспорта от 20.01.2012 N 7400/101/12-7364, письма ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 22.10.2014 N 10395, а также проведенной по делу экспертизы, подтверждающими довод заявителя о том, что земельный участок с кадастровым номером 74:23:0303001:66 образован полностью из земель Чебаркульского полигона N 86727, а, следовательно, из земельного участка с кадастровым номером 74:23:0000000:106, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации.

Суд признал, что Управление по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района заключило с ООО "Кедр" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:23:0303001:66 и фактически распорядился, не имея полномочий собственника или управомоченного им лица, частью земельного участка с кадастровым номером 74:23:0000000:106, который находится в федеральной собственности.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016 по делу N А76-7840/2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы, на которые ссылается ООО "Кедр" в обоснование своего заявления не являются существенными для дела обстоятельствами, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку предметом иска являлось признание недействительным договора N 157 от 25.05.2012, а не спор о праве собственности на спорный земельный участок.

Наличие неоспоренного права собственности Российской Федерации на земельный участок на момент рассмотрения дела, являлось основанием для принятия судом решения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не обосновал невозможность получения представленных в обоснование заявления документов во время рассмотрения спора, учитывая даты их издания, путем обращения в соответствующие архивы.

Довод апеллянта о нарушении прав общества "Кедр" тем, что суд не предоставил достаточного времени для предоставления документов, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, у ответчика было достаточно времени для предоставления суду дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, принимая во внимание общий срок рассмотрения дела в арбитражном суде.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции принято при правильном применении норм действующего законодательства с учетом оценки фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения поданного обществом "Кедр" заявления, в силу чего определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 по делу N А76-7840/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева