Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 02АП-2305/20 по делу N А28-16153/2019

г. Киров

10 июня 2020 г.

Дело N А28-16153/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2020 по делу N А28-16153/2019, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 4345093420; ОГРН: 1044316880453)

к арбитражному управляющему Хохловой Ольге Александровне

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хохловой Ольги Александровны (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Хохлова О.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2020 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления Управления отказано.

04.02.2020 по ходатайству заявителя судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит установить в действиях ответчика состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в части нарушения положений пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), пункта 5 Правил проведения финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367), пунктов 7, 8, 9 приложения N 3 к названным Правилам и привлечь ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление в апелляционной жалобе указывает, что из письма генерального директора ООО "Тектон" от 31.08.2018 арбитражному управляющему Хохловой О.А. в процедуре наблюдения было известно о нахождении документации должника в правоохранительных органах. Однако с сентября 2018 года по февраль 2019 года ответчик, выполняя функции временного управляющего должника, в правоохранительные органы с ходатайством об ознакомлении с изъятой документацией не обращался. Соответствующее ходатайство было подано арбитражным управляющим 16.04.2019 Хохловой О.А. в процедуре конкурсного производства. Хохлова О.А. ознакомилась с материалами дела спустя более трех месяцев после удовлетворения ходатайства на ознакомление. По убеждению административного органа, обязанность руководителя передать документацию должника временному управляющему не освобождает последнего от обязанности по получению и ознакомлению с документацией ООО "Тектон". Также в жалобе отмечено, что с заявлением об истребовании у бывшего руководителя Огородникова Д.С. документации должника ответчик обратился в процедуре конкурсного производства.

В дополнении к апелляционной жалобе Управление ссылает на пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 27.06.2018) по делу N А28-10410/2017 в отношении ООО "Тектон" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим Должника утверждена Хохлова О.А. (л.д.19-21).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2019 по делу N А28-10410/2017 (резолютивная часть объявлена 13.02.2018) ООО "Тектон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Хохлову О.А. (л.д.22-25). Определением арбитражного суда от 30.04.2019 (резолютивная часть объявлена 29.04.2019) конкурсным управляющим ООО "Тектон" утверждена Хохлова О.А. (л.д.26).

При ознакомлении с материалами, поступившими из прокуратуры Октябрьского района города Кирова в отношении Хохловой О.А., с отзывом арбитражного управляющего Хохловой О.А., в ходе административного расследования ведущий специалист - эксперт отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления выявил ненадлежащее исполнение Хохловой О.А. обязанностей, установленных положениями Закона о банкротстве, при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО "Тектон", а именно:

1) в нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67 Закона N 127-ФЗ, пункта 5 Правил N 367, пунктов 7, 8, 9 приложения N 3 к названным Правилам ответчик ненадлежащим образом провел анализ финансового состояния должника и не принял мер по получению информации и документов, касающихся деятельности должника в процедуре наблюдения ООО "Тектон";

2) в нарушение статьи 20.3, пунктов 6.1, 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве ответчик не опубликовал в ЕФРСБ отчет о результатах проведения процедуры наблюдения ООО "Тектон".

12.11.2019 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние арбитражного управляющего квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании положений статей 23.1, 28.3, 28.8 и части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статей 202 - 204 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хохловой О.А. к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Управления, пришел к выводу об отсутствии в деянии заявителя вины в совершении административного правонарушения, вменяемого пунктом 1 протокола, и наличии оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в силу малозначительности указанного в пункте 2 протокола правонарушения.

Из содержания текста апелляционной жалобы Управления следует, что оно не согласно с решением суда первой инстанции только в части выводов об отсутствии состава правонарушения, указанного в пункте 1 протокола.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны ответ, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ООО "Тектон".

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 протокола об административном правонарушении ответчику в вину вменяется нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67 Закона N 127-ФЗ, пункта 5 Правил N 367, пунктов 7, 8, 9 приложения N 3 к названным Правилам ответчик ненадлежащим образом провел анализ финансового состояния должника (не отражении обязательных сведений) и не принял мер по получению информации и документов, касающихся деятельности должника в процедуре наблюдения ООО "Тектон".

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий, помимо прочего обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона).

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа определены Правилами проведения финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

В силу пункта 5 вышеуказанных Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В силу пункта 7 приложения N 3 к Правилам N 367 по результатам анализа основных средств в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, дополнительно к сведениям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, указываются: а) наличие и краткая характеристика мобилизационных и законсервированных основных средств; б) степень износа основных средств; в) наличие и краткая характеристика полностью изношенных основных средств; г) наличие и краткая характеристика обремененных основных средств (в том числе год ввода в действие, возможный срок полезного действия, проведенные ремонт (текущий, капитальный), реконструкция, модернизация, частичная ликвидация, переоценка, амортизация, земельные участки, на которых находятся здания и сооружения, характеристика специализации (узкоспециализированное или нет), участие в производственном процессе (круглогодично или часть года), наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации документов, источник приобретения).

На основании пункта 8 приложения N 3 к Правилам N 367 по результатам анализа незавершенного строительства в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, дополнительно к сведениям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, указываются: а) степень готовности объектов незавершенного строительства; б) размер средств, необходимых для завершения строительных работ, и срок возможного пуска в эксплуатацию объектов; в) необходимость или целесообразность завершения строительных работ либо консервации объектов незавершенного строительства; г) возможная стоимость объектов незавершенного строительства при реализации на рыночных условиях.

В пункте 9 приложения N 3 к Правилам N 367 по результатам анализа доходных вложений в материальные ценности в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, дополнительно к сведениям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, указываются: а) эффективность и целесообразность вложений в материальные ценности; б) соответствие получаемого дохода рыночному уровню; в) возможность расторжения договоров и возврата имущества без возникновения штрафных санкций в отношении должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 27.06.2018) по делу N А28-10410/2017 в отношении ООО "Тектон" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим Должника утверждена Хохлова О.А.

Ответчик в ходе процедуры наблюдения временный управляющий направил в адрес генерального директора ООО "Тектон" Огородникова Д.С. в соответствии с пунктом 3.2 статьи 64, пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве требование о предоставлении сведений и копий документов, отражающих бухгалтерскую и финансовую деятельность должника (л.д.81-82).

В пунктах 5, 8, 11 данного запроса указано требование о предоставлении генеральным директором ООО "Тектон" Огородниковым Д.С. сведений, предусмотренных пунктами 7, 8, 9 приложения N 3 к Правилам N 367.

31.08.2018 генеральный директор ООО "Тектон" Огородников Д.С. направил в адрес временного управляющего Хохловой О.А. часть запрашиваемых документов, которые послужили источниками для составления анализа финансового состояния должника. В названном письме директор Общества также сообщил, что часть запрашиваемых документов не может быть представлена арбитражному управляющему, поскольку изъята органами полиции (л.д.83).

Административный орган при составлении в отношении Хохловой О.А. протокола об административном правонарушении исходил из того, что ответчик в ходе процедуры банкротства должника наблюдение не принял мер к ознакомлению с документами, изъятыми полицией. Кроме того с ходатайством об ознакомлении с документами ООО "Тектон" ответчик обратился только 16.04.2019, то есть в ходе конкурсного производства, и лишь 02.08.2019 Хохлова О.А. ознакомилась с изъятыми документами.

Отказывая в удовлетворении требований Управления, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины Хохловой О.А. в совершении вменяемого правонарушения. Судом учтено, что норма пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве устанавливает требование добросовестности и разумности в отношении реализации прав и обязанностей, установленных Законом о банкротстве, а не определяет общую оценку поведения Хохловой О.А., в т.ч. реализующей права и обязанности, предусмотренные нормами иного законодательства.

В рассматриваемом случае временный управляющий в порядке пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве обратился к генеральному директору ООО "Тектон" с требованием о передаче документации должника, то есть исполнил возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.

Впоследующем Хохлова О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании от бывшего руководителя должника Огородникова Д.С. бухгалтерской и иной документации должника. Определением от 27.05.2019 Арбитражный суд Кировской области по делу N А28-10410/2017 на Огородникова Д.С. возложена обязанность передать Хохловой О.А. испрашиваемые документы.

При этом обращение Хохловой О.А. с соответствующим заявлением в арбитражный суд в процедуре конкурсного производства, а не наблюдения не свидетельствует о наличии в деянии ответчика события вменяемого правонарушения. Законом о банкротстве на временного управляющего не возложена обязанность по ознакомлению с изъятыми правоохранительными органами документами должника. Напротив, по смыслу статьи 66 Закона N 127-ФЗ именно органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему любую информацию, касающуюся деятельности должника.

При отсутствии доказательств нарушения требований статьи 20.3 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не доказал наличие вины Хохловой О.А. в несоблюдении указанных требований.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в части указанного в пункте 1 протокола правонарушения.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2020 по делу N А28-16153/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева