Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 13АП-9545/20 по делу N А56-135404/2019

г. Санкт-Петербург

10 июня 2020 г.

Дело N А56-135404/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от истца (заявителя): Некипелов Р.А. по доверенности от 14.12.2018

от ответчика (должника): Курындин П.А. по доверенности от 04.02.2020 (участвует посредством онлайн-сервиса)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9545/2020) ФГУП "Управление Ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу N А56-135404/2019 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ФГУП "Управление Ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации"

к СПб ГБУ "МОСТОТРЕСТ"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (в лице Северо-Западного филиала) адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, корп.5, лит. Ж, ОГРН 1027707007129 (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Мостотрест", адрес: 195279, г. Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 42, ОГРН 1157847455402 (далее - ответчик, Учреждение) 1 502 224,16 руб., удержанных денежных средств, 51 628 руб. пени, начисленных на основании пунктов 6.2.1 и 6.2 Контракта.

Решением суда 21.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, место совершения мероприятия (место закладки муляжа взрывного устройства) находится вне границы зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а, следовательно, вне обязательств исполнителя. Также истец считает, что проведенное мероприятие не является актом незаконного вмешательства, в связи с чем, начисление Учреждением штрафа на основании пункта 6.3.2 контракта, является неправомерным. Кроме того, истец считает, что сумма штрафа, начисленная ответчиком, подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Судебное заседание проведено в режиме онлайн с участием представителя Учреждения.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Учреждения доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого пл делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.12.2018 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (ФГУП "УВО Минтранса России") в лице Северо-Западного филиала ФГУП "УВО Минтранса России" (Исполнитель) и Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Мостотрест" (Заказчик) был заключен контракт на оказание услуг N 209-ОТБ, в соответствии с условиями которого, Исполнитель осуществляет мероприятия по защите объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ) от АНВ (далее - услуги).

Пунктом 2.1 контракта определены места оказания услуг: объекты транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2. Контракта установлено, что сроком начала оказания услуг является 01.01.2019, а окончание услуг происходит по истечении 6 месяцев, с момента передачи ОТИ под защиту.

Согласно пункту 3.1 цена Контракта составляет 30 044 483,12 руб.

Пунктом 7.1 Контракта определено, что на весь период действия Контракта установлено обеспечение исполнения принятых обязательств по Контракту в сумме - 11 969 913,59 руб.

Разделом 4.3 Контракта предусмотрены обязанности Исполнителя, в которые том числе входит: пресекать акты незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры (пункт 4.3.15); согласно "План организации защиты ОТИ" совершать обходы ОТИ не реже одного раза в два часа, осматривая зону транспортной безопасности и критические элементы ОТИ на предмет оставленных сумок, пакетов, свертков, других бесхозных вещей и предметов (пункт 4.3.18); выявлять и распознавать физических лиц и транспортные средства, не имеющих правовых оснований на проход (проезд) в зону транспортной безопасности ОТИ или ее часть и на критические элементы ОТИ (пункт 4.3.20); выявлять и распознавать предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и на критические элементы защищаемого ОТИ (пункт 4.3.21).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств и неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, не имеющих стоимостного выражения, предусмотренных Контрактом, устанавливается штраф в размере 5 % цены Контракта, что составляет 1 502 224,16 руб. (пункт 6.3.2).

22.01.2019, на объекте Благовещенский мост, сотрудником УФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области было проведено мероприятие по изучению эффективности мер по антитеррористической и противодиверсионной защите Благовещенского моста, по итогам которого был составлен Акт (справка) о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической и противодиверсионной защите, из которого, следует, что сотрудником УФСБ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области 22 января 2019 года в 14 часов 50 минут был беспрепятственно заложен муляж СВУ над опорой Благовещенского моста между перилами. В 16 часов 00 минут стрелок охраны Коняжко М.В., совершая обход территории, не обнаружил данный муляж.

В представленном Акте описывается место совершения мероприятия (место закладки) муляжа взрывного устройства, а именно: со стороны Васильевского острова, со стороны Финского залива, между перилами Благовещенского моста и ящиком для хранения сыпучих материалов.

Учреждение направило в адрес Предприятия претензию от 23.01.2019, в которой, ссылаясь на Акт от 22.01.2019, указало на ненадлежащее выполнение исполнителем принятых на себя обязательств по Контракту, а именно о неисполнении работником Предприятия пунктов 4.3.18., 4.3.20., 4.3.21 Контракта, что является основанием для уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6.3.2 Контракта.

Письмом от 31.01.2019 N Ю-189 Предприятие признало претензию Заказчика необоснованной и дополнительно запросило представить "Порядок действий сил обеспечения транспортной безопасности при обнаружении предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения" и других организационно-распорядительных документов, необходимых для качественного оказания услуг.

Письмом от 05.02.2019 Учреждение уведомило Предприятие о том, что План организации защиты ОТИ был направлен на согласование письмом от 17.01.2019, получен 04.02.2019 и был согласован в этот же день.

Данным письмом ответчик также известил истца, что требования претензии от 23.01.2019 будут удовлетворены за счет перечисленного, в рамках Договора, обеспечительного платежа.

12.08.2019 Заказчик платежным поручением N 926133 от 12.08.2019 перечислил Исполнителю 6 793 581,38 руб., то есть денежные средства за вычетом начисленного штрафа (1 502 224,16 руб.).

Считая, что у заказчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы штрафа, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 8 той же статьи предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что сотрудником УФСБ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области 22 января 2019 года в 14 часов 50 минут был беспрепятственно заложен муляж СВУ над опорой Благовещенского моста между перилами. В 16 часов 00 минут стрелок охраны Предприятия Коняжко М.В., совершая обход территории, не обнаружил данный муляж.

В результате проведения указанных мероприятий по изучению эффективности мер по антитеррористической защите на вышеуказанном объекте были выявлены допущенные Предприятием нарушения подпункта 2.3 Инструкции стрелка поста объекта "Благовещенсикй мост", утвержденной директором Предприятия 18.12.2018.

Доводы ответчика о том, что место совершения мероприятия (место закладки муляжа взрывного устройства) находится вне границы зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а, следовательно, вне обязательств исполнителя, а также о том, что проведенное мероприятие не является актом незаконного вмешательства, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе Техническое задание к контракту, "План организации защиты ОТИ" с приложением "Схемы организации защиты ОТИ", показания, опрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что маршрут обхода стрелком ОТИ охватывает зону, в которой была произведена закладка муляжа.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводом Предприятия о том, что проведение мероприятий по изучению эффективности системы мер по антитеррористической защите объекта транспортной инфраструктуры - Благовещенского моста через реку Нева, не может рассматриваться как противоправное посягательство, повлекшее за собой причинение вреда и жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо угрозу наступления таковых последствий, а, следовательно, начисление ответчиком штрафа.

Из акта от 22.01.2019 следует, что посторонний предмет (муляж СВУ) был заложен между перилами моста и ящиком для хранения сыпучих материалов и не был своевременно обнаружен сотрудником исполнителя при обходе.

При исполнении Контракта ни один из сотрудников Предприятия, в том числе стрелок, в обязанности которого, входило визуальное наблюдение за мостовым пролетом, производство обходов, согласно схемы маршрутов и графиков обхода, обращение внимания на появление подозрительных лиц, имеющих в руках свертки, сумки, пакеты и пытающихся их где-либо установить, спрятать на ОТИ, объективно не знал и не мог знать, что проникновение посторонних лиц с последующей закладкой ими муляжа СВУ на объекте является мероприятием по изучению эффективности антитеррористической защиты, и что такое проникновение в действительности не создает угрозы совершения террористического акта, наступления причинения вреда жизни и здоровью людей, а также материального ущерба объекту охраны.

По условиям Контракта о подобных нештатных ситуациях Исполнитель обязан незамедлительно уведомить соответствующих лиц, в том числе и Заказчика; однако сотрудники Предприятия этого не сделали.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего выполнения Предприятием обязательств по контракту, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у Учреждения оснований для начисления истцу штрафа по пункту 6.3.2 Контракта с его дальнейшим удержанием из суммы обеспечительного платежа.

Довод истца о несоразмерности, начисленного ответчиком штрафа последствиям нарушения обязательства рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статья 333 ГК РФ; пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность суммы начисленного ответчиком штрафа последствиям нарушения обязательства, ФГУП "УВО Минтранса России" при рассмотрении дела вопреки требованиям 65 АПК РФ не представлено. При этом отсутствие неблагоприятных последствий от допущенного нарушения обязательства основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ не является.

Кроме того, как следует из пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела видно, что истец в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В этом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера штрафа по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу N А56-135404/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко