Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 13АП-13446/20 по делу N А56-10980/2020

г. Санкт-Петербург

10 июня 2020 г.

Дело N А56-10980/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от взыскателя: представитель Козлоков В.В. по доверенности от 25.12.2019;

от должника: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13446/2020) АО "Адмиралтейские верфи" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2020 о возращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А56-10980/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое по заявлению

акционерного общества "Адмиралтейские верфи"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные строительные решения"

о взыскании задолженности по договору от 14.06.2018 N 506-105 в размере 11 245 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Адмиралтейские верфи" (далее - взыскатель, АО "Адмиралтейские верфи") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комплексные строительные решения" (далее - должник, ООО "КСР") 11 245 руб. 17 коп. задолженности по договору от 14.06.2018 N 506-105.

Определением суда от 14.04.2020 заявление о выдаче судебного приказа возвращено АО "Адмиралтейские верфи".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Адмиралтейские верфи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в принятии заявления не имелось, поскольку каких-либо возражений от должника по требованиям взыскателя в суд не поступали, в связи с чем подтвержденные письменными доказательствами требования взыскателя надлежит считать бесспорными.

В судебном заседании представитель АО "Адмиралтейские верфи" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

ООО "КСР" в судебное заседание не явилось, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, возвращая вышеуказанное заявление, указал на то, что заявление подано с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 2 статьи 229.3 АПК РФ, поскольку в заявлении отсутствуют сведений о банковских реквизитах должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что на момент подачи АО "Адмиралтейские верфи" заявления о выдаче судебного приказа (06.02.2020) пункт 3 части 2 статьи 229.3 АПК РФ действовал в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, согласно которому в случае, если должником является организация, то в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны: наименование и адрес организации-должника, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер организации-должника.

В возвращенном судом первой инстанции заявлении о выдаче судебного приказа заявителем достаточным образом отражены данные должника: его наименование, адрес (юридический и фактический), идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, к заявлению приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника, а также указана необходимая информация о реквизитах банковского счета взыскателя.

Таким образом, АО "Адмиралтейские верфи" суду были предоставлены необходимые сведения для идентификации должника, при этом отсутствие в заявлении информации о реквизитах банковского счета должника на момент обращения заявителя в суд не могло являться препятствием для вынесения судебного приказа.

Поскольку заявителем при подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника соблюдены требования законодательства по надлежащему оформлению данного заявления, суду была предоставлена вся информация, предусмотренная АПК РФ и имевшаяся в распоряжении заявителя на момент обращения с заявлением, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба, доводы которой нашли свое подтверждение в материалах дела, подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение отмене.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ вопрос о принятии к рассмотрению заявления о выдаче судебного приказа подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2020 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А56-10980/2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина