Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 20АП-1489/20 по делу N А62-5734/2019

г. Тула

10 июня 2020 г.

Дело N А62-5734/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зюзина Эрнеста Геннадьевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2020 по делу N А62-5734/2019 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по заявлению Морозова Николая Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов, по делу N А62-5734/2019 по заявлению Шматко Александра Александровича (ИНН 673006882370) к Зюзину Эрнесту Геннадьевичу (ИНН 673001102770) о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

18.06.2019 Шматко Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Зюзину Эрнесту Геннадьевичу (11.03.1964 г.р., уроженец: г. Смоленска, зарегистрирован: 214000, г. Смоленск, ул. 2-я Линия Красноармейской Слободы, д. 40, кв. 4, ИНН 673001102770) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Заявителем предлагалась кандидатура арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2019 заявление Шматко Александра Александровича (ИНН 673006882370) к Зюзину Эрнесту Геннадьевичу (11.03.1964 г.р., уроженец: г. Смоленска, зарегистрирован: 214000, г. Смоленск, ул. 2-я Линия Красноармейской Слободы, д. 40, кв. 4, ИНН 673001102770) о признании должника несостоятельным признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Стародубкин Андрей Викторович.

11.12.2019 в адрес Арбитражного суда Смоленской области поступило заявление Морозова Николая Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 12 495 906 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2020 включены в третью очередь реестра требований кредиторов Зюзина Эрнеста Геннадьевича требование Морозова Николая Валерьевича в размере 12 495 906 руб. 99 коп. из них: 12 283 624 руб. 60 коп. - вексельный долг по простому векселю, 152 282 руб. 39 коп. - расходы за совершение нотариального протеста векселя, 60 000 руб. - судебных расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Зюзиным Э.Г. подана апелляционная жалоба о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель в обоснование своих требований ссылается на то, что 15.01.2020 в реестре кредиторов Зюзина Э.Г. отсутствовали какие-либо требования кредиторов, как и сами кредиторы, в связи с чем полагает, что в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу о банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рамках настоящего обособленного спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд должнику или временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику должны подтверждаться судебным актом или иными документами, подтверждающими их обоснованность.

Как следует из материалов дела решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.03.2015 по гражданскому делу N 2-5401/15 с Зюзина Э.Г. взысканы в пользу ООО "Мастеройл" денежные средства вексельного долга по простому векселю от 06.09.2014 в размере 13 380 521 руб. а также 152 282 руб. - возмещение расходов нотариального протеста векселя, 60 000 руб. - возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем Кунцевский районный суд г. Москвы определением от 26.10.2015 по гражданскому делу N 2-5401/15 заменил взыскателя в исполнительном листе по делу N 2-501/15 по иску ООО "МАСТЕРОИЛ" к Зюзину Э.Г., указав, что сумму вексельного долга по простому векселю от 09.06.2014 года в размере 13 380 521 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов за совершение нотариального протеста векселя 152 282 руб. 39 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 60 000 руб. в пользу Морозова Николая Валерьевича взыскивать с Зюзина Эрнеста Геннадьевича.

Вместе с тем, Морозов Н.В. просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 12 495 906 руб. 99 коп. указав, что задолженность по основному долгу была частично оплачена.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанный выше судебный акт вступил в законную силу; на момент вынесения спорного судебного акта сумма долга не выплачена; доказательств погашения в полном объеме или в части в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Морозова Николая Валерьевича в размере 12 495 906 руб. 99 коп. из них: 12 283 624 руб. 60 коп. - вексельный долг по простому векселю, 152 282 руб. 39 коп. - расходы за совершение нотариального протеста векселя, 60 000 руб. - судебных расходы, подтверждено достаточными доказательствами, является обоснованным, в связи с чем, подлежит включению в реестр требований кредиторов Зюзина Эрнеста Геннадьевича с очередностью удовлетворения в третью очередь в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении настоящего требования, в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве должен был прекратить производство по делу судом апелляционной инстанции не принимаются.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Шматко А.А. был включен как единственный кредитор в третью очередь реестра требований кредиторов Зюзина Э.Г. в размере 4 831 170 руб. 73 коп. из них: 4 570 663 руб. 68 коп. - основной долг, 218 362 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 42 145 руб. -судебных расходы.

05.12.2019 в адрес Арбитражного суда Смоленской области поступило заявление Шматко Александра Александровича (ИНН 673006882370) об отказе от требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.2020 требования Шматко А.А. исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов Зюзина Эрнеста Геннадьевича (л. д. 64 - 65).

На момент вынесения определения от 15.01.2020 об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов требования Шматко А.А., в суде первой инстанции находилось на рассмотрении заявление Морозова Н.В. о включении требований в реестр требований кредиторов Зюзина Эрнеста Геннадьевича, поданное 11.12.2019, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Смоленской области (л. д. 3).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2019 указанные требования Морозова Н.В. приняты к производству, но судом первой инстанции по существу по состоянию на 15.01.2020 не рассмотрены.

В силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ.

Однако следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

С учетом изложенного, вопрос о прекращении производства по делу решается судом в судебном заседании с извещением всех лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, из материалов настоящего дела не усматривается, что в суд кто-либо обращался с таким ходатайством, равно и не усматривается, что судом ставился данный вопрос и назначалось судебное заседание по данному вопросу.

На момент рассмотрения судом второй инстанции в реестре требований кредиторов должника помимо требований Морозова Н.В., включены требования залогового кредитора - АО "Россельхозбанк" Смоленский региональный филиал" (определение АС СО от 19.02.2020), ИФНС России по Смоленску (определение АС СО от 23.03.2020) (л.д.66-95), в связи с чем, суд апелляционной инстанции требование апеллянта о прекращении производства по делу находит необоснованным.

Правовых оснований для отмены судебного акта о включении в реестр требований должника требований Морозова Н.В. и прекращения производства по делу по приведенным в жалобе основаниям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб по данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2020 по делу N А62-5734/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев