Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 07АП-380/20 по делу N А67-6468/2019

город Томск

10 июня 2020 г.

Дело N А67-6468/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Фертикова М.А.,
судей:	Павловой Ю.И.,
	Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (07АП-380/2020) на решение Арбитражного суда Томской области от 09 декабря 2019 года по делу N А67-6468/2019 (судья Попилов О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (636780, Томская область, город Стрежевой, улица Ермакова, 86, 10, ИНН 7022016529, ОГРН 1077022001572) к муниципальному образованию городской округ Стрежевой (636780, Томская область, город Стрежевой, улица Ермакова, 46 А, ИНН 7022005647, ОГРН 1027001619501) о признании отчета оценщика недостоверным и обязании заключить договор.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мельников Владимир Николаевич (ИНН 702400772597, ОГРНИП 304702408200018).

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городской округ Стрежевой о признании недостоверным отчета об определении рыночной стоимости нежилого помещения по адресу: Томская область, г. Стрежевой, ул. Ермакова, д. 86 пом. 17, от 12.04.2019 N 173, обязании ответчика в течение 30 календарных дней направить истцу подписанный со своей стороны договор купли-продажи помещения N 17, расположенного по адресу: Томская область, г. Стрежевой, ул. Ермакова, д. 86, по цене, соответствующей указанной рыночной стоимости судебной экспертизы на 18.10.2019 N 571-Э/2019 ООО "Бюро оценки ТОККО" в размере 550 000 руб., взыскать с ответчика судебные расходы в размере 40 000 руб. на проведение судебной экспертизы, в размере 16 000 руб. на проведение экспертного заключения - отчет N 751А/18 (ООО "Оценка недвижимости", оценщик Кравцов С.В.) об определении рыночной стоимости нежилого помещения по адресу: Томская область, г. Стрежевой, ул. Ермакова, д. 86, помещение 17, 6 000 руб. за составление отчета от 11.06.2019 N 0076-05-19Д, расходы по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: индивидуальный предприниматель Мельников Владимир Николаевич (далее - третье лицо).

Решением от 09.12.2019 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично, судом признана недостоверной величина рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной на основании отчета от 12.04.2019 N 173 об определении рыночной стоимости нежилого помещения по адресу: Томская область, г. Стрежевой, ул. Ермакова, 86, пом. 17, выполненного Мельниковым Владимиром Николаевичем; суд обязал муниципальное образование городской округ Стрежевой в лице администрации городского округа Стрежевой в течение 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу направить ООО "Альтернатива" подписанный со своей стороны договор купли-продажи помещения N 17, расположенного по адресу: Томская область, г. Стрежевой, ул. Ермакова, 86, по цене 550 000 руб.; с муниципального образования городской округ Стрежевой в лице администрации городского округа Стрежевой за счет казны муниципального образования городской округ Стрежевой в пользу ООО "Альтернатива" взыскано 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 46 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания с ответчика за счет казны муниципального образования городской округ Стрежевой в пользу ООО "Альтернатива" 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 46 000 руб. и принять в указанной части новый судебный акт, ссылаясь, на то, что с 2017 года по настоящее время банковский счет ООО "Альтернатива" арестован и не действует, поэтому чтобы выполнить требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части оплаты государственной пошлины на момент подачи искового заявления и экспертизы назначенной арбитражным судом, единственным учредителем Шишеловой Мариной Игоревной, было принято решение об оплате госпошлины и экспертизы из личных средств.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом Шишелова Марина Юрьевна не была привлечена в качестве третьего лица, как юридически заинтересованное лицо; кроме того, простит взыскать 6 500 руб. в возмещение расходов в оплату счета от 11.06.2019 N 0076-05-19Д по чеку от 07.06.2019.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к необходимости взыскания судебных издержек по делу не в пользу истца - ООО "Альтернатива", а в пользу лица, фактически понесшего эти расходы - Шишеловой Марины Юрьевны.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе (финансовое распоряжение, чек от 07.06.2019 на сумму 6 500 руб.), суд отказывает в приобщении новых доказательств к материалам дела, так как заявитель не обосновал невозможности представления указанных документов суду первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2015 между муниципальным образованием городской округ Стрежевой, представленное муниципальным казенным учреждением администрацией городского округа Стрежевой (арендодателем) и ООО "Альтернатива" (арендатором) заключены договора аренды недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью N 21/н-15 (л.д. 11-20 т.1).

24.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения площадью 50,4 кв.м по адресу: Томская область, г. Стрежевой, ул. Ермакова, 86, пом. 17, что подтверждается письмом от 24.10.2018 N 7/18 (л.д. 22 т. 1).

Заявление подано истцом на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Письмом от 03.12.2018 N 420 ответчик направил истцу (по запросу последнего) отчет от 08.11.2018 N 751А/18 об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества по адресу: Томская область, г. Стрежевой, ул. Ермакова, 86, пом. 17, в соответствии с которым стоимость составила 852 000 руб. (л.д. 24-107 т. 1).

В связи с возникшими у истца сомнениями относительно достоверности оценки, ООО "Альтернатива" обратилось в Томское региональное отделение Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" для проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 08.11.2018 N 751А/18.

На основании проведенной экспертизы отчета N 751А/18 эксперт пришел к следующим выводам: отчет N 751А/18 не соответствует требованиям Федерального закона N 135- ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не соответствует федеральным стандартам оценки. Сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки нельзя признать обоснованными (заключение экспертно- консультационного комитета от 04.03.2019 N 1э/2019, л.д. 109-130 т. 1).

Истец направил ответчику копию указанного заключения для принятия дальнейших управленческих решений (письмо от 18.03.2019 N 1/19, л.д. 108 т. 1).

По заказу ответчика оценщиком Мельниковым В.Н. проведена оценка рыночной стоимости спорного недвижимого имущества. В соответствии с отчетом от 12.04.2019 N 173 (л.д. 133-145 т. 1, л.д. 1-61) рыночная стоимость объекта оценки составила 824 500 руб., о чем истец сообщил ответчику письмом от 29.04.2019 N 01-18-1761 (л.д. 131 т. 1).

Истец вновь не согласился с оценкой рыночной стоимости недвижимого имущества, сославшись на наличие заведомо ложных сведений и утверждений, заявленных в отчете оценщиком Мельниковым В.Н., наличие грубых нарушений федеральных стандартов оценки, допущенных оценщиком при осуществлении оценки объекта, наличие в отчете явных факторов, позволяющих предположить, что рыночная стоимость объекта была намеренно завышена оценщиком (письмо от 07.0.62019 N 3-19, л.д. 62 т.2).

В связи с несогласием проведенной оценки, между ООО "Альтернатива" (заказчик) и ООО "Кадастровая оценка и экспертиза" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ от 05.06.2019 N 0076-05-19Д, предметом которого является оценка рыночной стоимости нежилого помещения N 17 площадью 50,4 кв.м по адресу: Томская область, г. Стрежевой, ул. Ермакова, 86 (л.д. 98-101 т. 2).

По результатам проведенной оценки оценщик пришел к выводу о том, что итоговая величина рыночной стоимости нежилого помещения N 17 по ул. Ермакова, 86, в г. Стрежевой Томской области составляет 490 500 руб. с учетом НДС (отчет N 0076-005-19Д, л.д. 112-151 т. 2, л.д. 1-51 т. 3).

Письмом от 24.06.2019 N 5/19 истец обратился к ответчику с предложением приобрести и заключить договор купли-продажи спорного имущества, за 490 500 руб., включая НДС (л.д. 102 т. 2).

Поскольку сторонам не удалось урегулировать условие о стоимости имущества, ООО "Альтернатива" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из результатов экспертизы от 18.10.2019 N 571-Э/2019, принимая во внимание требования Федерального Стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, удовлетворил требование истца частично и признал недостоверной величину рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной на основании отчета от 12.04.2019 N 173 об определении рыночной стоимости нежилого помещения по адресу: Томская область, г. Стрежевой, ул. Ермакова, 86, пом. 17, выполненного Мельниковым Владимиром Николаевичем; обязал ответчика в течение 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу направить ООО "Альтернатива" подписанный со своей стороны договор купли-продажи помещения N 17, расположенного по адресу: Томская область, г. Стрежевой, ул. Ермакова, 86, по цене 550 000 руб. В данной части судебный акт не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с ответчика за счет казны муниципального образования городской округ Стрежевой в пользу ООО "Альтернатива" 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 46 000 руб.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика 46 000 руб. судебных расходов, исходил из того, что расходы подлежат взысканию в пользу ООО "Альтернатива", поскольку именно это лицо является стороной по делу и выступает в качестве истца.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, стороны и третьи лица (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, на основании части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами являются истец и ответчик.

Таким образом, в силу статей 40, 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в системном их толковании) судебные расходы, в том числе судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает со стороны арбитражного процесса (истца или ответчика).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 1 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в абзаце 2 пункта 1 разъяснено, что исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления от 11.07.2014 N 46 указано о том, что по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого (абзац 5 пункта 1 Постановления от 11.07.2014 N 46).

В определении Верховного Суда РФ от 24.09.2015 по делу N 309-ЭС15-11253, А60-2983/2013 также указано, что судебная практика допускает уплату госпошлины за другое лицо, в частности, при представительстве (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражный судах").

Из материалов дела следует, что генеральным директором ООО "Альтернатива" действующим в интересах в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, учредительными документами и Уставом общества является Шишилова Марина Игоревна и именно она перечисляла пошлину по чек-ордеру от 07.06.2019 операция 26 в сумме 6 000 руб., а также вносила денежные средства га оплату судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. по платежному поручению N 351 от 30.07.2019.

Принимая исковое заявление к производству, суд первой инстанции исходил из того, что государственная пошлина за подачу иска была уплачена единоличным исполнительным органом ООО "Альтернатива" - генеральным директором Шишиловой Мариной Игоревной за и в интересах ООО "Альтернатива" как истца по делу.

В противном случае, если следовать утверждению апеллянта о том, что уплата государственной пошлины была совершена Шишиловой Мариной Игоревной как физическим лицом, исковое заявление не подлежало принятию к производству в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины по иску.

Таким образом, несмотря на то, что плательщиком государственной пошлины в размере 6 000 руб. является генеральный директор ООО "Альтернатива" Шишелова М.И., исковое заявление было подано от имени Общества, а его директор как единоличный исполнительный орган действовал в интересах и от имени юридического лица.

Довод о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица Шишелова М.И., отклоняется апелляционным судом.

Вопрос о привлечении организации или гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьих лиц по делу является правом, а не обязанностью суда, а ООО "Альтернатива" не воспользовалось предоставленным статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом и не заявило соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.

Поскольку в настоящем случае права и обязанности Шишеловой М.И. не затрагиваются, оснований для её участия в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии со ст. 51 АПК Российской Федерации не имелось.

Доводы заявителя о необходимости взыскания с ответчика 6 500 руб. за составление отчета от 11.06.2019 N 0076-05-19Д, также подлежат отклонению как необоснованные.

Отказывая во взыскании указанных расходов, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств несения таких расходов в материалах дела (стр.5 Решения).

Сторона, заявляющая о взыскании и не представляющая суду первой инстанции доказательства несения расходов в силу норм ст.65 АПК РФ несет все процессуальные риски, связанные с таким бездействием.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки ошибочным доводам апеллянта, у суда первой инстанции объективно отсутствовала предусмотренная законом возможность взыскания судебных расходов по делу в пользу физического лица - Шишиловой Марины Игоревны, так как суд исходил из того, что судебные расходы по делу понесены в интересах истца - юридического лица. Кроме того, Шишелова М.И. к участию в настоящем деле не привлекалась.

Суд отмечает, что ссылка апеллянта на факт блокировки расчетного счета истца не имеет правового значения и указанное обстоятельство связано с самостоятельной внутренней деятельностью истца, который осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и самостоятельно несет все риски и последствия своих действий и бездействия.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6468/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова О.Ю. Киреева