Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 13АП-12059/20 по делу N А56-129557/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2020 г. N Ф07-12758/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

10 июня 2020 г.

Дело N А56-129557/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12059/2020) ООО "Гранит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2020 по делу N А56-129557/2019 (судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Гранит"

к ООО "Инко-Балт"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН: 1041001630339; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" ОГРН: 1037811023172; далее - ответчик) 436 400 руб. ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.04.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что срок исковой давности не пропущен. Кроме того, истец указывает, что поскольку отзыв на исковое заявление был подан по истечению установленного в определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 срока, то у суда отсутствовали основания для принятия заявления о пропуске срока исковой давности.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, в соответствии с заявками Ответчика в адрес указанного Ответчиком грузополучателя - Новгородская дистанция пути (ПЧ-28) Октябрьской Дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", Истец направил железнодорожные вагоны с щебнем по железнодорожной накладной ЭЙ427709 в составе 34 вагонов с вагоном сопровождения N 52578556, всего 35 вагонов. Согласно отметкам на указанных железнодорожных накладных, фактический срок нахождения вагонов на станции Новгород-на-Волхове с 4.01 часов 09.12.2015 г. (уведомление грузополучателя в 8.00 часов) по 19.09 часов 17.12.2015 г. (сдача порожних вагонов), что составляет 8 суток 11 часов. Сверхнормативный срок нахождения вагонов на станции выгрузки составил 7 суток 11 часов. Расчет платы, согласно представленному оператором вагонов (ООО "О.К.А.") расчету, составляет: 8*35*1500 руб. = 420 000 руб.

Согласно п. 2.4. Договора поставки N П. 10-15-07/1 от 07.10.2015 г., заключенного между Истцом и Ответчиком (далее по тексту - Договор), в случае простоя свыше 48 часов технически исправных или коммерчески непригодных к отправке вагонов, используемых Покупателем, Покупатель уплачивает Поставщику плату за простой таких вагонов с момента прибытия до отправления независимо от того, где находились вагоны, в размере ставок согласно Уставу железнодорожного транспорта РФ и иным документам, регламентирующим деятельность железнодорожного транспорта в течение 3 банковских дней с момента получения Покупателем счета и документов, подтверждающих расходы Поставщика. Покупатель несет ответственность за сверхнормативные простои вагонов на станции назначения (выгрузки). Размер возмещения непроизводительного простоя вагонов сверх срока в соответствии с п. 4.2. Договора составляет 2000 рублей за один вагон в сутки. Цена (ставка) за сверхнормативный простой подтверждается документами, предоставленными собственником и (или) оператором вагонов, (п. 5.3. Договора).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 марта 2019 г. по делу N А56-2029/2019 удовлетворены исковые требования ООО "О.К.А." к ООО "Гранит" о взыскании задолженности по оплате услуг за нарушение договорной платы за сверхнормативную задержку вагонов в размере 420 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 400 рублей. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 г. указанное решение было оставлено без изменения. Таким образом, ущерб ООО "Гранит" составил 436 400 рублей.

19.06.2019 г. в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия (требование) о наличии задолженности с просьбой компенсировать ущерб Истца в размере 436 400 руб. в срок не более 5 (Пяти) банковских дней с момента получения настоящей претензии (требования).

Указанная претензия (требование) была получена Ответчиком 02.07.2019 г., согласно отчета об отслеживании отправления.

14.11.2019 г. Истец оплатил в адрес ООО "О.К.А." денежные средства в размере 436 400 (Четыреста тридцать шесть тысяч четыреста) рублей, согласно Решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 марта 2019 г. по делу N А56-2029/2019, что подтверждается платежным поручением N 2135 от 14.11.2019 года.

Неисполнение требований претензии послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере 436 400,00 рублей на основании взыскания указанной суммы с него ООО "О.К.А." к ООО "Гранит" по делу N А56-2029/2019

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора поставки N ПЛ 0-15-07/1 от 07.10.2015 года, заключенному между ООО "Гранит" (поставщик) и ООО "Инко-Балт" (Покупатель) покупатель обязуется обеспечить нахождение на путях общего и необщего пользования вагонов, предоставленных поставщиком, не более двух суток на станции выгрузки. В целях достоверного определения времени нахождения вагона на станции выгрузки дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") грузового вагона на станцию назначения выгрузки и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") порожнего грузового вагона из-под выгрузки на станцию назначения, определяется по электронным данным накладной в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (АС ЭТРАН".

Указанные документы истцом в подтверждение времени нахождения вагонов цистерн у Покупателя не представлены. Истцом представлена транспортная железнодорожная накладная ЭЙ 427709, содержащая дату прибытия вагонов на станцию назначения (09.12.2015 года).

Документы, подтверждающие дату отправки порожних вагонов, истцом не представлены.

Следовательно, отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца о сверхнормативном простое вагонов у Покупателя.

Представленная истцом в подтверждение своей позиции Резолютивная часть Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2029/2019 не имеет отношения к настоящему спору, так как, во-первых, не содержит сведений об обстоятельствах, имеющих отношение к рассматриваемому спору, во-вторых, ООО "Инко-Балт" было привлечено к участию в указанном деле, следовательно, постановленные по указанному делу судебные акты не имеют отношения к настоящему спору.

Кроме того, ответчиком в отзыве на исковое заявление сделано заявление о пропуске срока исковой давности. Вопреки позиции истца о нарушении срока предоставления отзыва, согласно сведениям с сайта https://kad.arbitr.ru/ отзыв в электронном виде был подан 04.02.2020.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьями 196-197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 18.11.2015 года к Договору поставки, истец принял на себя обязательство поставить и передать в собственность ответчику щебень гранитный фракции 40-70 на условиях франко-вагон на станции назначения Новгород-на-Волхове. Следовательно, обязательства Поставщика по поставке товара считаются исполненными в день прибытия вагонов на станцию назначения. Согласно отметке о прибытии в ж.д. накладной ЭЙ427709 указанное обязательство было исполнено поставщиком 09.12.2015 года. Учитывая, установленный Сторонами в пункте 4.2 Договора поставки срок оборота вагонов, порожние вагоны должны были быть отправлены покупателем в срок не позднее 11 декабря 2015 года.

Истец при оформлении транспортной железнодорожной накладной (как лицо, обязанное доставить товар на станцию назначения в целях исполнения своего обязательства по поставке товара) знает срок доставки товара на станцию назначения (максимальный срок доставки указывается непосредственно в железнодорожной накладной). В ж.д. накладной ЭЙ427709 указано, что срок доставки истекает 18.12.2015 года.

Следовательно, Поставщик на дату отправки товара мог и должен был знать и дату его доставки на станцию назначения и предполагаемую дату отправки порожних цистерн со станции назначения, то есть дату, когда покупатель обязан обеспечить возврат порожних вагонов-цистерн.

Как видно из Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 года по делу N А56-2029/2019 между истцом ООО "ГРАНИТ" и ООО "О.К.А." был подписан акт N 166 от 31.12.2015 года с подтверждением ООО "ГРАНИТ" задолженности перед ООО "О.К.А.", в котором ООО "ГРАНИТ" (как следует из указанного Постановления апелляционного суда) признало сверхнормативный простой вагонов.

К ответчику ООО "Инко-Балт" истец обратился с претензией исх. N б/н от 17.06.2019 года (была отправлена 19.06.2019 года, что подтверждается квитанцией об отправке, приложенной истцом к иску), то есть после истечения срока исковой давности, который истек 20.12.2018 года (исчисляется с 20.12.2015 года), о чем ему и было указано в ответе на претензию исх. N 177-ю от 04.07.2019 года. В связи с чем в удовлетворении претензии было отказано.

Так как действия истца - по претензионному урегулированию спора - были предприняты им после истечения установленного законом трехгодичного срока исковой давности, соблюдение претензионного порядка в указанном случае не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности.

Вместе с тем, при обращении с иском о взыскании ущерба за сверхнормативный срок оборота вагонов, срок исковой данности начинает течь с даты начала сверхнормативного простоя вагонов подтверждается

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 09.12.2019, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 8564/11.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а основаны на их неправильном толковании.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2020 по делу N А56-129557/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева