Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 13АП-11560/20 по делу N А56-143411/2018

г. Санкт-Петербург

10 июня 2020 г.

Дело N А56-143411/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цаергородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Вершинина О.Ю. - доверенность от 14.08.2019

от ответчика (должника): 1) Гильманова Р.Р. - доверенность от 06.06.2020 2) Елдышев В.В. - доверенность от 07.08.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11562/2020, 13АП-11560/2020) Индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу N А56-143411/2018 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу; Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Бондаренко К.А.

о признании неподлежащим исполнению постановления от 23.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании не подлежащим исполнению постановления Межрайонной инспекции ФПС N 18 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о взыскании налога, сбора, пеней штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 47 976,31 руб. от 23.10.2018 N 19549.

Решением суда от 09.10.2019 признано не подлежащим исполнению постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу N 19549 от 23.10.2018 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 47 976 рублей 31 копейку

Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу на представителя в размере 100 100 руб. в рамках дела N А56-143411/2018.

Определением суда от 18.02.2020 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу в пользу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича взыскана сумма судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Инспекция, не согласившись с определением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что сумма судебных расходов является завышенной, так как она превышает сумму требования, и не соответствует расценкам в Санкт-Петербурге. Кроме того, по мнению налогового органа, акт от 13.11.2019 о выполнении юридических услуг по договору на оказание юридических услуг М224/ЮР от 12.11.2018 не подтверждает стоимость выполненных работ на сумму 100100 руб.

Предприниматель, не согласившись с определением суда, также направил апелляционную жалоб, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда изменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу поддержал позицию Управления, просил определение суда отменить.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание юридических N 224/ЮР от 12.11.2018, выпиской из тарифов с 01.09.2018, актом о выполнении юридических услуг от 13.11.2019, платежным поручением N 155 от 13.11.2019.

Ссылки на то, что акт о выполнении юридических услуг не содержит перечень оказанных услуг отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из условий договора представляется возможным определить весь перечень оказываемых услуг.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Ответчик указывает на суммы судебных расходов по аналогичным делам (А56-44906/2019, А56-138628/2018), не указывая на тот факт, что по данным делам взыскивались судебные расходы только за подготовку заявления (апелляционной жалобы) в суд без представительства в суде. В рамках данного дела, Истцу по договору N 224/ЮР от 12.11.2018 предоставлялись услуги широкого спектра, в том числе представление интересов в суде.

Ссылки ответчика на предоставление в материалы дела информации о стоимости юридических услуг в регионе (по данным распечаток сайтов других юридических фирм) представляются необоснованными и не свидетельствуют в пользу позиции ответчика. Расценки стоимости юридических услуг нескольких фирм не могли рассматриваться арбитражным судом в качестве определения стоимости услуг по данному делу, поскольку в них указаны расценки, без учета конкретного дела и объема услуг

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалоб, и как следствие отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу N А56-143411/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева