Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 19АП-8492/19 по делу N А08-2984/2018

г. Воронеж

10 июня 2020 г.

А08-2984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от Аксенова Александра Константиновича: Притулин Н.Н., по доверенности, удостоверение,

от конкурсного управляющего ООО "СтройПласт" Кузнецова М.А.: Мокшин М.Г., представитель по доверенности от 01.05.2020,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аксенова Александра Константиновича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2020 по делу N А08-2984/2018, по заявлению конкурсного управляющего ООО "СтройПласт" Кузнецова М.А. к Аксенову А.К. о признании недействительной сделки должника в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СтройПласт" (ИНН 3121185136, ОГРН 1123130001940), третьи лица: Никитина Марина Александровна, Афанасьева (Морозова) Татьяна Васильевна,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Белгородского отделения N 8592 обратилось в суд с заявлением о признании ООО "СтройПласт" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2018 (резолютивная часть от 06.08.2018) в отношении ООО "СтройПласт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов М.А. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 148 от 18.08.2018.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2018 (резолютивная часть объявлена 03.12.2018) ООО "СтройПласт" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов М.А. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 232 от 15.12.2018.

Конкурсный управляющий ООО "СтройПласт" Кузнецов М.А. 12.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника. В ходе рассмотрения заявления конкурсным управляющим уточнены заявленные требования, просил суд:

-признать сделку по переводу денежных средств в пользу Аксенова Александра Константиновича (30.03.1986 года рождения; 309095, Белгородская область, Яковлевский район, с. Казацкое, пер, Деревлевский, д. 15; паспорт серия 1405 номер 683025; ИНН 311512637896; СНИЛС 122-379-485 60) недействительной, а именно перевод денежных средств по платежному поручению N 523 от 02.08.2016;

-применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Аксенова Александра Константиновича (30.03.1986 года рождения; 309095; Белгородская область, Яковлевский район, с. Казацкое, пер, Деревлевский, д. 15; паспорт серия 1405 номер 683025; ИНН 311512637896; СНИЛС 122-379-485 60) в пользу ООО "СтройПласт" (309070, Белгородская область, г. Строитель, ул. Ленина, д. 18; ИНН 3121185136; ОГРН 1123130001940) денежных средств в размере 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "СтройПласт" Кузнецов М.А. об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Признана недействительной сделка по переводу в пользу Аксенова Александра Константиновича на основании платежного поручения от 02.08.2016 денежных средств на сумму 350 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Аксенова Александра Константиновича в пользу ООО "СтройПласт" 350 000 руб. Взыскано с Аксенова Александра Константиновича в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, Аксенов А.К. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "СтройПласт" Кузнецова М.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии квитанции, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель Аксенова Александра Константиновича поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СтройПласт" Кузнецова М.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2018 было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "СтройПласт".

В ходе осуществления процедур банкротства при исполнении своих обязанностей конкурсный управляющий установил, что ООО "СтройПласт" переводило денежные средства на счет Аксенова А.К. с назначением платежа "хоз. расходы". Всего было переведено более 3 млн. руб. В рамках настоящего обособленного спора оспаривается операция по переводу в пользу Аксенова А.К. денежных средств на сумму 350 000 руб. на основании платежного поручения от 02.08.2016. Остальные операции указаны в качестве оснований для привлечения Аксенова А.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СтройПласт" в рамках рассмотрения соответствующего заявления конкурсного управляющего ООО "СтройПласт".

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п.1 ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если присутствуют одновременно два следующих признака:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 34 ст.2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Оспариваемая сделка была совершена в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Платеж был совершен должником безвозмездно. В результате спорного перечисления денежные средства в сумме 350 000 руб. выбыли с расчетного счета ООО "СтройПласт" без встречного предоставления со стороны получателя, так как отсутствуют доказательства их расходования на нужды ООО "СтройПласт".

Известно, что в период совершения спорной сделки у должника имелись обязательства перед ПАО Сбербанк на основании кредитного договора N 2216/85920072/040/16/1 от 29.07.2016.

Указанные обязательства не были исполнены должником и впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ООО "СтройПласт".

Безвозмездное выбытие денежных средств нарушило имущественные права указанного лица. В результате соответствующей выплаты должником были потрачены денежные средства в сумме 350 000 руб., которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Аксенов А.К. являлся мужем Никитиной М.А. (руководитель ООО "СтройПласт" в период с 02.09.2014 года до 07.09.2017 год), а также занимал должность заместителя генерального директора ООО "СтройПласт".

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного по отношению к должнику лицу в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве.

В связи с чем, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Аксенов А.К. не является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Получение Аксеновым А.К. денежных средств в отсутствие доказательств их расходования на нужды ООО "СтройПласт", указывает на цель вывода денежных средств с расчетного счета должника на нужды, не связанные с хозяйственной деятельностью ООО "СтройПласт".

В настоящее время нормативного определения понятия "хозяйственные нужды" не существует. Однако в пункте 4 Указаний ЦБР от 12.11.1996 N 360 "О первоочередных мерах по выполнению Указа Президента Российской Федерации от 18.08.1996 N 1212 "О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения" приводился примерный перечень расходов, относящихся к хозяйственным нуждам. В частности, к ним отнесены: покупка канцелярских принадлежностей и хозяйственного инвентаря, оплата срочных ремонтных работ, горюче - смазочных материалов и другие цели.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в хозяйственной деятельности ООО "СтройПласт" в рассматриваемый период времени требовалось приобретение указанных принадлежностей на сумму 350 000 руб., денежные средства, полученные по вышеуказанной сделке, были выведены с расчетного счета ООО "СтройПласт" вопреки интересам должника и кредиторов.

Подтверждением данного вывода служит отсутствие доказательств использования денежных средств, полученных Аксеновым А.К., на нужды Общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершение указанной сделки в совокупности с другими сделками, совершенными ООО "СтройПласт", в том числе в отношении Аксенова А.К., привели впоследствии к недостаточности денежных средств и невозможности должника исполнить свои обязательства перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров дарения и купли-продажи свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника при наличии признаков злоупотребления правом со стороны должника и Аксенова А.К.

Согласно абз. 7 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4 под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необоснованное перечисление денежных средств ООО "СтройПласт" в пользу заинтересованного лица - Аксенова А.К. причинило вред имущественным правам кредиторов, так как повлекло безвозмездное уменьшение размера имущества должника, при этом в действиях ООО "СтройПласт" и Аксенова А.К. имеются признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка подлежат признанию недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Доводы Аксенова А.К., содержащиеся также в апелляционной жалобе, о том, что производство по заявлению конкурсного управляющего подлежит прекращению, в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, поскольку в данном случае имеет место трудовой спор, а также о применении исковой давности к требованиям конкурсного управляющего, подлежат отклонению, так как основаны не неправильном толковании норм материального и процессуального права. Правовых оснований для прекращения производства по настоящему спору не имеется, поскольку конкурсным управляющим заявлено требование о признании сделки должника недействительной, которое рассматривается арбитражным судом по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве.

Срок исковой давности для оспаривания сделки должника также не пропущен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения срока исковой давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано выше, процедура конкурсного производства была введена в отношении ООО "СтройПласт" решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2018 (резолютивная часть объявлена 03.12.2018), этим же решением Кузнецов М.А. был утвержден конкурсным управляющим ООО "СтройПласт".

Заявление о признании сделки недействительной было подано конкурсным управляющим 12.04.2019, то есть в пределах срока исковой давности, установленного Законом о банкротстве и ГК РФ.

В связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае срока исковой давности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, заявление конкурсного управляющего ООО "СтройПласт" Кузнецов М.А. об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки правомерно удовлетворено. Суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделку по переводу в пользу Аксенова Александра Константиновича на основании платежного поручения от 02.08.2016 денежных средств на сумму 350 000 руб., применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с Аксенова Александра Константиновича в пользу ООО "СтройПласт" 350 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы правомерно отнесены на Аксенова Александра Константиновича, с которого в доход федерального бюджета взыскано 6000 рублей государственной пошлины, так как конкурсному управляющему ООО "СтройПласт" Кузнецову М.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2020 по делу N А08-2984/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова
И.Г. Седунова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.