Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 15АП-6211/20 по делу N А53-44000/2019

город Ростов-на-Дону

10 июня 2020 г.

дело N А53-44000/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Соколова Д.Н. по доверенности от 10.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Напитки ТрансСервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 марта 2020 года по делу N А53-44000/2019

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Напитки ТрансСервис"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НапиткиТрансСервис" (далее - ООО "НТС", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 034 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам N ФПК-18-299 от 13.08.2018, N ФПК-18-355 от 21.09.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 034 000 руб. неустойки, 23 340 руб. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам N ФПК-18-299 от 13.08.2018, N ФПК-18-355 от 21.09.2018.

ООО "НТС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Суд первой инстанции не учел, что акт N А135287 от 19.09.2018 был составлен до заключения договора N ФПК-18-355 от 21.09.2018, однако условия данного договора не распространяют действие на отношения сторон, возникшие до его заключения. К претензии истца не была приложена копия акта N А135287 от 19.09.2018. Ответчик возражает против начисления штрафных санкций по актам NN 2018-264 от 25.12.2018, 2019-013 от 22.01.2019, 2019-008 от 09.01.2019, 2019-014 от 05.01.2019, 2019-018 от 24.01.2019, 2019-011 от 16.01.2019, поскольку выявленные истцом загрязнения таковыми не являются, т.к. не поддаются удалению или представляются собой повреждения. Договор не предусматривает возможность начисления штрафных санкцией за несоответствие копии меню - меню в вагоне-ресторане. Также истец необоснованно начисляет штрафные санкции по жалобе гражданина Щенникова Н.С., поскольку она поступила в рамках иного договора N ФПК-18-356 от 21.09.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ФПК" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ООО "НТС" в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик не явился, представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2018 между АО "ФПК" и "ООО "НТС" был заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО "ФПК" N ФПК-18-355, по условиям которого АО "ФПК" обязуется передать за плату во временное пользование ООО "НТС" торговые и служебные площади вагонов-ресторанов. Маршруты следования, вагонов-ресторанов, размер платы за пользование торговой и служебной площадью одного вагона-ресторана за время одного рейса указаны в приложении N 1 к договору от 21.09.2018 N ФПК-18-355, являющимся его неотъемлемой частью. Торговые и служебные площади вагонов-ресторанов используются предприятием исключительно для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах.

Пунктом 4.3 договора установлено, что ООО "НТС" обязуется:

- использовать торговые и служебные площади вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО "ФПК", технических условий, санитарных; правил, локальных актов АО "ФПК" и условий настоящего договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов - ресторанов в составах пассажирских поездов (пункт 4.3.2 договора);

- обеспечить наличие на вагонах-ресторанах и предъявление по первому требованию оригиналов или надлежаще заверенных копий сертификатов, лицензий и иных разрешений, если таковые необходимы в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также нормативных и технологических документов на услуги и кулинарную продукцию, наличие которых предусмотрено законодательством, нормативными правовыми актами Российской Федерации, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами АО "ФПК" (пункт 4.3.3 договора);

- оказывать услуги по обеспечению питанием пассажиров, включая предоставление питания на торговых площадях вагона-ресторана, организацию доставки кулинарной продукции и кондитерских изделий по заказам пассажиров в купе пассажирского поезда, разносную торговлю по составу поезда (пункт 4.3.4 договора);

- не допускать перевозку в вагонах-ресторанах, в купе и на местах, выделенных для отдыха работников вагонов-ресторанов посторонних лиц, а также коммерческих грузов, продукции и иного имущества, на которое отсутствует разрешительная документация (накладные, акты приема-передачи установленной формы). Провозить в купе на местах, отведенных для хранения ручной клади, личные вещи по норме, не превышающей норму провоза ручной клади для работников поездных бригад (пункт 4.3.10 договора);

- обеспечить наличие у работников бригад вагонов-ресторанов служебных удостоверений, удостоверений на право эксплуатации технологического оборудования вагонов-ресторанов (у директора вагона-ресторана, повара и кухонного рабочего), удостоверений по техминимуму, охране труда и пожарной безопасности, сведенными в единую книжку с соответствии с приложением N 4 к договору. Также обязательно наличие личных медицинских книжек, должностных инструкций работников, утвержденных предприятием, при нахождении работников в поезде. Работники предприятия должны быть одеты в специальную форменную одежду единого образца (пункт 4.3.21 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

Перечень ключевых параметров контроля качества, по нарушениям которых АО "ФПК" вправе выставлять ООО "НТС" штрафные санкции, приведен в приложении N 4 к договору от 21.09.2018 N ФПК-18-355 с указанием размеров штрафных санкций.

При проверке и анализе Центром контрольно-ревизионной деятельности АО "ФПК" исполнения договорных обязательств на основании актов ЛУ-4 и актов-предписаний установлено несоблюдение ответчиком пунктов договора.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора, в адрес ответчика направлены следующие претензии:

- претензия от 28.01.2019 N 8-п/СКФПКЮ на сумму 52 000 руб. была получена ответчиком в соответствии с почтовым отчетом, до настоящего времени оплачена им частично на 41 000 руб. (платежные поручения от 22.08.2019 N 25294, от 22.08.2019 N 25295), задолженность составляет 11 000 руб.;

- претензия от 18.02.2019 N 30-п/СКФПКЮ на сумму 82 000 руб. была получена ответчиком в соответствии с почтовым отчетом, до настоящего времени оплачена им частично на 68 000 руб. (платежные поручения от 22.08.2019 N 25294, от 22.08.2019 N 25295), задолженность составляет 14 000 руб.;

- претензия от 18.02.2019 N 31-п/СКФПКЮ на сумму 50 000 руб. была получена ответчиком в соответствии с почтовым отчетом, до настоящего времени оплачена им частично на 34 000 руб. (платежные поручения от 22.08.2019 N 25294, от 22.08.2019 N 25295), задолженность составляет 16 000 руб.;

- претензия от 30.01.2019 N 18-п/СКФПКЮ на сумму 10 000 руб. была получена ответчиком в соответствии с почтовым отчетом, до настоящего времени им не оплачена, задолженность составляет 10 000 руб.;

- претензия от 28.01.2019 N 15-п/СКФПКЮ на сумму 63 000 руб. была получена ответчиком в соответствии с почтовым отчетом, до настоящего времени оплачена им частично на 38 000 руб. (платежные поручения от 22.08.2019 N 25294, от 22.08.2019 N 25295), задолженность составляет 25 000 руб.;

- претензия от 25.03.2019 N 37-н/СКФПКЮ на сумму 283 000 руб. была получена ответчиком в соответствии с почтовым отчетом, до настоящего времени оплачена им частично на 162 000 руб. (платежные поручения от 22.08.2019 N 25294, от 22.08.2019 N 25295), задолженность составляет 121 000 руб.;

- претензия от 19.04.2019 N 44-п/СКФПКЮ на сумму 151 000 руб. была получена ответчиком в соответствии с почтовым отчетом, до настоящего времени оплачена им частично на 121 000 руб. (платежные поручения от 22.08.2019 N 25294, от 22.08.2019 N 25295), задолженность составляет 30 000 руб.;

- претензия от 22.04.2019 N 45-п/СКФПКЮ на сумму 64 000 руб. была получена ответчиком в соответствии с почтовым отчетом, до настоящего времени оплачена им частично на 4 000 руб. (платежные поручения от 22.08.2019 N 25294, от 22.08.2019 N 25295), задолженность составляет 60 000 руб.;

- претензия от 25.03.2019 N 38-п/СКФПКЮ на сумму 144 000 руб. была получена ответчиком в соответствии с почтовым отчетом, до настоящего времени оплачена им частично на 30 000 руб. (платежные поручения от 22.08.2019 N 25294, от 22.08.2019 N 25295), задолженность составляет 114 000 руб.;

- претензия от 23.05.2019 N 49-п/СКФПКЮ на сумму 446 000 руб., была получена ответчиком в соответствии с почтовым отчетом, до настоящего времени оплачена им частично на 201 000 руб. (платежные поручения от 22.08.2019 N 25294, от 22.08.2019 N 25295), задолженность составляет 245 000 руб.;

- претензия от 27.05.2019 N 50-п/СКФПКЮ на сумму 103 000 руб. была получена ответчиком в соответствии с почтовым отчетом, до настоящего времени оплачена им частично на 16 000 руб. (платежные поручения от 22.08.2019 N 25294, от 22.08.2019 N 25295), задолженность составляет 87 000 руб.;

- претензия от 13.06.2019 N 53-п/СКФПКЮ на сумму 323 000 руб. была получена ответчиком в соответствии с почтовым отчетом, до настоящего времени оплачена им частично на 22 000 руб. (платежные поручения от 22.08.2019 N 25294, от 22.08.2019 N 25295), задолженность составляет 301 000 руб.

Истец полагает, что ООО "НТС" было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что в соответствии с его условиями влечет оплату неустойки. Общая сумма неустойки составляет 1 034 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились правоотношения аренды, подлежащие регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами подробно регламентированы правила пользования арендованным имуществом, по существу - установлены правила осуществления деятельности вагона-ресторана, что является существенными условиями договора аренды.

При проверке и анализе Центром внутреннего контроля и аудита АО "ФПК" исполнения договорных обязательств на основании актов Лу-4 и актов предписаний, было установлено несоблюдение ООО "НТС" указанных выше пунктов договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

Мотивировав тем, что ООО "НТС" было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договорам, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 034 000 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке стать 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения арендатором принятых на себя обязательств.

Составление актов-предписаний регулируется Регламентом организации контроля качества оказанных услуг клиентам в пути следования и при продаже проездных документов в ОАО "Федеральная пассажирская компания", утвержденным распоряжением ОАО "Федеральная пассажирская компания" N 972р от 26.10.2010.

Основными целями и задачами Регламента организации контроля качества оказанных услуг, являются: определения степени выполнения подразделениями ОАО "Федеральная пассажирская компания" установленных требований к качеству обслуживания пассажиров в пассажирских поездах дальнего следования, в вагонах-ресторанах, вагонах-кафе, при приобретении проездных документов, а та Все нарушения условий договора зафиксированы в актах и не отрицались представителем компании при подписании акта и дачи объяснения. Соответственно, факты нарушения условий договора были признаны представителями ответчика на момент проведения проверки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проверке и анализе Центром внутреннего контроля и аудита истца исполнения договорных обязательств на основании актов ЛУ-4 и актов-предписаний, было установлено несоблюдение предприятием условий договора.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против части исковых требований, ссылаясь на то, что не все изложенные в досудебных претензиях истца обстоятельства являются основанием для начисления штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что истец не вправе производить начисление штрафных санкций по акту N А135287 от 19.09.2018 ввиду составления акта до заключения договора N ФПК-18-355 от 21.09.2018, поскольку апелляционный суд установил, что между сторонами ранее был заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО "ФПК" N ФПК-18-299 от 13.08.2019 с условиями, аналогичными условиям договора от 21.09.2018. Включение требования об оплате неустойки по акту N А135287 от 19.09.2018 в претензию N 37п/СКФПКЮ от 25.03.2019 не освобождает ответчика от ответственности за нарушение условий аренды торговых и служебных помещений в вагонах-ресторанах истца. Кроме того, из материалов дела следует, что спорный акт был приложен к претензии от 25.03.2019 (т. 2, л.д. 5).

Ответчик так же возражает против начисления штрафных санкций по актам N N 2018-264 от 25.12.2018, 2019-013 от 22.01.2019, 2019-008 от 09.01.2019, 2019-014 от 05.01.2019, 2019-018 от 24.01.2019, 2019-011 от 16.01.2019, ссылаясь на то, что выявленные истцом загрязнения таковыми не являются, т.к. не поддаются удалению или представляются собой повреждения.

В соответствии с пунктами 4.1.3, 4.1.4 договора компания обязуется обеспечить технический надзор за исправным содержанием вагонов-ресторанов в пути следования и в пунктах отстоя и оборота поездов. За свой счет производить или организовывать проведение необходимого ремонта, наружной обмывки вагона-ресторана, сервисного обслуживания экологически чистых туалетных комплексов, проверять качество произведенного ремонта и экипировки вагона-ресторана, электрооборудования. Своевременно осуществлять проведение ремонта неисправного оборудования вагона-ресторана с отметкой об устранении выявленных неполадок в журнале приемки, сдачи и технического состояния оборудования вагона-ресторана по ф. ВУ-8.

Согласно пункту 4.3.19 договора предприятие обязуется обеспечить своевременную подготовку и экипировку вагонов-ресторанов к рейсам.

В соответствии с пунктом 5.2.34 СанПин 2.5.1198-03 мытье стен в вагоне-ресторане и купе-буфете производится в пунктах формирования (оборота) с применением разрешенных моющих и дезинфицирующих средств. Во время рейса все помещения вагона-ресторана и купе-буфета должны содержаться в чистоте. Текущая уборка помещений проводится по мере загрязнения, но не реже 2 раз в день.

В ходе проверок установлено, что ответчиком не соблюдена чистота в вагоне-ресторане, не проведена качественная подготовка к отправлению в рейс, соответственно не обеспечена комфортность поездки, т.е. удобства, благоустроенность и уют для пассажиров в процессе поездки.

Спорные акты-предписания подписаны директором вагона-ресторана, при этом в особых мнениях к актам признаны обстоятельства того, что выявленные загрязнения имеют временно-накопительный эффект, грязь является въевшейся. При этом доказательства того, что ответчик обращался к истцу с заявками на ремонт помещений вагонов-ресторанов, ответчиком не представлены.

Довод о том, что договор не предусматривает возможность начисления штрафных санкцией за несоответствие копии меню - меню в вагоне-ресторане, подлежит отклонению, поскольку в пунктах 35, 36 приложения N 4 к договору предусмотрена ответственность за отсутствие копии меню вагона-ресторана (кафе-буфета), согласованной с руководителем филиала АО "ФПК" или руководителем причастного подразделения филиала АО "ФПК", в папке "Служебная информация" или на электронном устройстве (планшете), а также отсутствие надлежаще оформленного меню вагона-ресторана, меню и (или) прейскуранта кафе-буфета, разносной торговли.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном начислении штрафных санкций по жалобе гражданина Щенникова Н.С., т.к. она поступила в рамках иного договора N ФПК-18-356 от 21.09.2018, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный, поскольку из письма начальника сектора питания АО "ФПК" по поводу жалобы гражданина Щенникова Н.С. от 15.01.2019 не следует ее относимость к какому-либо иному договору, заключенному между сторонами. Требование об оплате неустойки по пункту 5 приложения N 4 предъявлено истцом в претензии N 18п/СКФПКЮ от 30.01.2019 по договору N ФПК-18-355 от 21.09.2018.

Расчет суммы неустойки произведен истцом с учетом положения договора. Судами представленный расчет проверен, признан выполненным арифметически и методологически верным.

Ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 марта 2020 года по делу N А53-44000/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов