Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 19АП-774/20 по делу N А36-3962/2019

г. Воронеж

09 июня 2020 г.

Дело N А36-3962/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологическое энергосбережение": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Дон": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от АО "Липецкая городская энергетическая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2019 по делу N А36-3962/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (ОГРН 1064823002936, ИНН 4822001340) к обществу с ограниченной ответственностью "Дон" (ОГРН 1034800559496, ИНН 4825035876) о взыскании 50 000 руб., третье лицо: АО "Липецкая городская энергетическая компания",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (далее - истец, ООО "ГЭСК") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дон" (далее - ответчик, ООО "Дон") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 12543 от 01.01.2007 за декабрь 2017 г. в сумме 1 037 725 руб. 61 коп., 153 079 руб. 53 коп. - неустойки за период с 22.01.2018 по 12.11.2019 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 09.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ЛГЭК".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Дон" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2019 изменить, взыскать с ответчика задолженность за декабрь 2017 в сумме 192 953 руб. 14 коп., в остальной части иска отказать.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились, истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу статей 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проходило в отсутствие участников процесса.

Через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 01.01.2007 между ООО "ГЭСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Дон" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 12543 (л.д. 16-19 т. 1).

Согласно пункту 1.1 договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, непрерывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора.

В перечень точек поставки и средств учета (приложение N 2 к договору) включена точка поставки "нежилое помещение", расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д. 78, с расчетной мощностью 20 кВт, в приложении N3, указанный объект значится, как "Магазин продукты "Дон" (Фактически по указанному адресу ООО "Дон" осуществляет медицинскую деятельность (л.д. 41, 42 том 1).

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрена обязанность потребителя оплачивать электрическую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

29.12.2017 сетевой организацией АО "ЛГЭК" проведена проверка точки поставки по адресу: г. Липецк ул. Гагарина, д. 78.

По результатам проверки оформлены акт проверки состояния схемы измерений электрической энергии и работы (замены) допуска в эксплуатацию прибора учета от 29.12.2017 N 007185 и акт о безучетном потреблении электрической энергии от 29.12.2017 N СГЭ-БУ-1761.

Расчетным способом определен объем безучетного потребления электрической энергии и выставлен счет N 108548/112 от 31.12.2017.

Указанные документы явились основанием для направления в адрес ООО "Дон" уведомления о погашении задолженности в связи с безучетным потреблением электроэнергии.

В целях урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 35-44 т.1).

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В рамках дела N А36-6894/2018 ООО "Дон" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО "ГЭСК" и АО "ЛГЭК" о признании не подлежащими исполнению обязательства, вытекающие из акта от 29.12.2017 N СГЭ-БУ-17-61 о безучетном потреблении электроэнергии и счета на оплату от 31.12.2017 N 108548/112 на сумму 1 289 323 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2019 отменено в части отказа в удовлетворении иска о признании не подлежащими исполнению обязательств, вытекающих из счета на оплату от 31.12.2017 N 108548/112 на сумму 1 289 323 руб. 18 коп.; обязательства, вытекающие из счета на оплату от 31.12.2017 N 108548/112 на сумму 1 289 323 руб. 18 коп., признаны не подлежащими исполнению; в остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Дон" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2019 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А36-6894/2018 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "Дон" - без удовлетворения.

Предметом рассмотрения настоящего спора является задолженность ООО "Дон" по оплате за декабрь 2017 г., вытекающая из акта от 29.12.2017 N СГЭ-БУ-17-61 о безучетном потреблении электроэнергии и счета на оплату от 31.12.2017 N 108548/112. Данное обстоятельство не опровергается сторонами, подтверждено материалами дела.

В связи с изложенным, при оценке доводов сторон, суд области правомерно в силу положений п.2 ст.69 АПК РФ учёл судебные акты по делу N А36-6894/2018 в качестве преюдициальных, таким образом, факт безучетного потребления электроэнергии ООО "Дон" и его объем в декабре 2017 г. с учетом выводов суда апелляционной и кассационной инстанций, суд области обоснованно счёл подтвержденным.

Из материалов дела следует, что, заявляя в данном споре требования о взыскании задолженности за декабрь 2017 г., истец основывался на акте от 29.12.2017 N СГЭ-БУ-17-61 о безучетном потреблении электроэнергии, при этом размер задолженности указан с учетом постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А36-6894/2018, об этом свидетельствует перерасчет и заявление об уточнении исковых требований (л.д. 13-16 т.2).

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд области признал его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Судом установлено, что в расчете пени истцом применена ставка рефинансирования. Размер неустойки составил 153 079 руб. 53 коп.

Доводы ответчика об отсутствии обязательств по оплате задолженности и неустойки в связи с невыставлением истцом нового счета, отклонены судом как необоснованные.

Обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения установлены законом и договором, при этом факт наличия неисполненных обязательств за декабрь 2017 г. подтвержден судебными актами.

Действуя добросовестно и разумно, в силу обязательности судебных актов, ответчик должен принять меры к оплате в установленные сроки, либо обратиться к истцу за соответствующими перерасчетами и платежными документами.

Более того, нормами действующего законодательства Российской Федерации и условиями договора срок оплаты и возможность взыскания неустойки не поставлены в зависимость от получения платежных документов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств полной оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины отнесены на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о количестве часов работы энергопринимающих устройств ООО "ДОН" в период безучетного потребления, основан на неверном толковании правовых норм и условий заключенного договора:

Судом установлено, что предметом рассмотрения настоящего спора является задолженность ответчика по оплате за декабрь 2017 г., вытекающая из акта от 29.12.2017 N СГЭ-БУ-17-61 о безучетном потреблении электроэнергии и счета на оплату от 31.12.2017 N108548/112. Данное обстоятельство не опровергается сторонами, подтверждено материалами дела.

В связи с изложенным, при оценке доводов сторон, в силу положений п.2 ст.69 АПК РФ судом учтены судебные акты по делу N А36-6894/2018 в качестве преюдициальных, таким образом, факт безучетного потребления электроэнергии ООО "Дон" и его объем в декабре 2017 г., суд счел подтвержденным.

Вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела N А36-6894/2018 установлено, что факт безучетного потребления электроэнергии был выявлен 29.12.2017 в соответствии с актом от 29.12.2017 NСГЭ-БУ-1761 о безучетном потреблении электроэнергии. Таким образом, период безучетного потребления составляет с 28.02.2017 по 29.12.2017, или 305 дней. В соответствии с расчетом акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания", представленным в суд апелляционной инстанции, следует, что необходимо начислить в связи с наличием акта от 29.12.2017 NСГЭ-БУ-1761 о безучетном потреблении электроэнергии 146400 кВт*ч, при этом необходимо исключить ранее предъявленные 3678 кВт*ч. Итого к расчету: 142 722 кВт*ч, а не 170 800 кВт*ч - как было указано в счете на оплату N108548/112 от 31.12.2017 на сумму 1 289 323 руб. 18 коп.

Вступивший в законную силу судебный акт обладает признаками общеобязательности и преюдициальности в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

Таким образом, процессуальных оснований для установления иного размера задолженности ООО "Дон" не имеется.

Довод ООО "Дон" о неверном определении мощности при расчете безучетного потребления отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В свою очередь подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 предусмотрены следующие расчетные способы определения объема потребления электрической энергии (мощности):

1) если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:

W=Рмакс*Т,

где:

- максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, ч.

Основным расчетным способом определения объема безучетного потребления электроэнергии, предусмотренным подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, является расчет с использованием данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств.

В соответствии с Приложением N 2 к договору энергоснабжения N 12543 от 01.01.2007 установлена мощность в размере 20 кВт.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, что оборудование сетевой организации и истца с момента технологического присоединения до настоящего времени заменялось или изменялось в точках присоединения с установлением иного размера мощности в установленном законодательством порядке.

Учитывая однократность технологического присоединения, установленный пунктом 75 Правил N 861 принцип идентичности условий такого присоединения и презумпцию сохранения параметров технологического присоединения, отсутствие доказательств изменения размера максимальной мощности в установленном порядке, суд считает доказанной максимальную мощность потребителя в размере 20 кВт, исходя из которой необходимо рассчитывать объем безучетно потребленной электроэнергии.

Следовательно, расчет объема безучетного потребления электроэнергии выполнен с соблюдением п. 4.9 договора, т.е. при отсутствии документально подтвержденных данных, свидетельствующих о количестве часов работы в расчетном периоде, объем потребленной электроэнергии определяется с учетом использования всей мощности 24 часа в сутки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате задолженности и неустойки в связи с невыставлением истцом нового счета на оплату, отклоняется судебной коллегией как невлекущий отмену принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец основывает требования о взыскании задолженности за декабрь 2017 г., на акте от 29.12.2017 N СГЭ-БУ-17-61 о безучетном потреблении электроэнергии.

Арбитражный суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству. Судом установлено, что в расчете пени истцом применена ставка рефинансирования, действовавшая на дату вынесения решения. Размер неустойки составил 153 079 руб. 51 коп.

Ответчик контррасчет в материалы дела не представил (ст. 9,65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату оплаты текущих платежей у потребителя отсутствовала задолженность, нарушены права потребителя, отклоняются как невлекущие отмену оспариваемого судебного акта.

Действуя добросовестно и разумно, в силу обязательности судебных актов, ответчик должен принять меры к оплате в установленные сроки безучетного потребления, либо обратиться к истцу за соответствующими перерасчетами и платежными документами.

Более того, нормами действующего законодательства Российской Федерации и условиями договора срок оплаты и возможность взыскания неустойки не поставлены в зависимость от получения платежных документов.

Так, из системного толкования норм права следует, что платеж, недостаточный для погашения в полном объеме выставленного на оплату счета, может быть учтен в счет оплаты ранее образовавшейся (иной) непогашенной задолженности.

В ходе рассмотрения спора в суде области истец уточнил свои требования, произведя перерасчет суммы основного долга с учётом оплаты электроэнергии ответчиком из расчета 142722 кВт.ч. - в соответствии с вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А36-6894/2018 (л.д. 15 том 2).

Процессуальных оснований для взыскания иной суммы долга ответчиком не представлено.

Доводы о часах работы ответчика как основании снижения суммы долга отклоняются судебной коллегией, часы работы ответчика не имеют правового значения для определения объема безучетного потребления электроэнергии, поскольку противоречат как нормам права, так и обстоятельствам дела, идут вразрез со вступившим в законную силу судебным актом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ООО "Дон".

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2019 по делу N А36-3962/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина