Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 19АП-9139/19 по делу N А36-10351/2018

г. Воронеж

09 июня 2020 г.

Дело N А36-10351/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Сурненкова А.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербичевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "АльфаСтрахование" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Андреева Константина Валерьевича - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2019 по делу N А36-10351/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании страхового возмещения,

третье лицо: Андреев Константин Валерьевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи" (далее - ООО "ЦПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 227 500 руб. страхового возмещения, 63 700 руб. неустойки за период с 08.08.2018 по 04.09.2018 с начислением по день фактического исполнения обязательства, 5 600 руб. финансовой санкции за период с 08.08.2018 по 04.09.2018 с начислением по день вынесения решения суда, а также судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Андреев Константин Валерьевич (далее - Андреев К.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 333 287 руб. 50 коп., в том числе 227 500 руб. страхового возмещения, 105 787 руб. 50 коп. пени за период с 08.08.2018 по 15.11.2019, а также 61 155 руб. 56 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2019 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указал на то, что экспертное заключение N 190702 от 31.07.2019 не может быть признано относимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик в апелляционной жалобе ходатайствовал о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно статье 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях различных экспертов.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

В данном случае недостатков в экспертном заключении N 190702 от 31.07.2019, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении ответчиком в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертного заключения N 190702 от 31.07.2019 не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2018 в 22 час. 40 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Универсальный проезд, д. 11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц S500L, госномер О839ТХ777, принадлежащего Андрееву К.В., и ВАЗ 21070, госномер С533АУ136 под управлением Миненко В.В.

Виновным признан водитель Миненко В.В., управляющий транспортным средством ВАЗ-21070 (госномер С533АУ136), ответственность которого застрахована АО "АльфаСтрахование", страховой полис ХХХ N 0018418431.

Причинение автомобилю Мерседес Бенц S500L, госномер О839ТХ777 механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 15.07.2018 по адресу: г. Липецк, ул. Универсальный проезд, д.11 подтверждается протоколом 48 ВА N 103305 об административном правонарушении от 15.07.2018, постановлением N 18810048180000510616 по делу об административном правонарушении от 15.07.2018.

Между ООО "ЦПП" и Андреевым К.В. был заключен договор уступки права требования N О839ТХ777 от 17.07.2018, в соответствии с которым Андреев К.В. уступил ООО "ЦПП" право требования получения/взыскания денежных средств в счет возмещения всех убытков/страховой выплаты (страхового возмещения), в том числе УТС (при наличии) за вред, причиненный в результате повреждений транспортного средства Мерседес Бенц S500L, г/н О839ТХ777, принадлежащего цеденту на праве собственности, от ДТП 15.07.2018 в 22 час. 40 мин. по адресу: г. Липецк, ул.Универсальный проезд, д. 11 к лицу, ответственному за данные убытки (страховой компании, виновнику ДТП, РСА).

Согласно пункту 1.2 договора цессии к цессионарию переходят права, связанные с основным требованием: требования уплаты неустойки, финансовых санкций, процентов, а также компенсации всех расходов, обусловленных наступлением страхового случая, и издержек по получению исполнения.

По платежному поручению N 1071 от 17.07.2018 ООО "ЦПП" оплатило по договору цессии Андрееву К.В. денежные средства в сумме 207 900 руб., а также 89 100 руб. по платежному поручению N 1094 от 24.07.2018.

Материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика уведомления о переходе права требования страхового возмещения к истцу с приложением договора уступки требования.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 382, части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 69, 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) судом установлено, что Андреев К.В. выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения убытков, возникших в результате ДТП, имевшего место 15.07.2018. Новым кредитором в обязательстве является ООО "ЦПП".

Ответчик 18.07.2018 получил от ООО "ЦПП" заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. В заявлении истец указал, что не согласен на доплату ремонта на станции технического обслуживания, просил осуществить страховую выплату путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет.

Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако страховую выплату по заявлению истца не произвел, сославшись на отчет, составленный ООО "Компакт Эксперт", в котором сделаны выводы о том, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц S500L, г/н О839ТХ777 не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 15.07.2018.

Поскольку страховая компания в установленный законом срок не произвела выплату страхового возмещения, ООО "ЦПП" самостоятельно организовало независимую оценку поврежденного транспортного средства. Согласно оценке, проведенной ИП Тонких Е.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S500L, госномер О839ТХ777 с учетом износа запасных частей (экспертное заключение по результатам независимой технической экспертизы N 441-а/18 от 13.08.2018), подлежащих замене, составила 336 400 руб. Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы - 20 000 руб.

ООО "ЦПП" обратилось в страховую компанию с претензией, к которой приложило экспертное заключение, просило произвести выплату страхового возмещения, включая расходы по составлению и направлению настоящей претензии, а также сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, сумму финансовой санкции, услуги курьера.

Ответчик 29.08.2018 направил в адрес истца мотивированный отказ в страховой выплате.

Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, не компенсировал расходы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь ст. ст. 1079, 1064, 931, 330, 332, 333 ГК РФ, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), учитывая результаты проведенных экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика 227 500 руб. страхового возмещения, 105787 руб. 50 коп. неустойки за период с 08.08.2018 по 15.11.2019, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. Также в порядке ст.110 АПК РФ суд распределил судебные расходы по делу.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ и специальными законами.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, пункта 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Материалами дела совокупность оснований для получения страхового возмещения подтверждена.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, в силу положений статей 929, 931 ГК РФ, статей 12, 14.1 Закона об ОСАГО на АО "АльфаСтрахование лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести страховое возмещение в порядке и размере, установленными законодательством.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда заключен после 27.04.2017, следовательно, в рассматриваемом случае страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля Мерседес Бенц S500L госномер О839ТХ777 должно быть осуществлено по правилам п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку в данном случае потерпевший исходил из того, что стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, в силу подпункта "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший (выгодоприобретатель) обоснованно обратился за получением суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Страховщик был уведомлен об уступке требования и несогласии производить доплату за ремонт непосредственно потерпевшим, а в заявлении о выплате страхового возмещения истцом было указано на то, что стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость.

Кроме того, из представленных ответчиком документов следует, что по случившемуся 15.07.2018 дорожно-транспортному происшествию по результатам проведенной независимой экспертизы транспортное средство Мерседес Бенц S500L, госномер О839ТХ777, было признано гибельным. На основании экспертного заключения о рыночной стоимости годных остатков N 441-а/18 от 13.08.2018, составленного ИП Тонких Е.С., стоимость автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов, составила 417 636,46 руб.

Поскольку полная гибель транспортного средства была установлена страховщиком самостоятельно по состоянию на 15.07.2018 и в дальнейшем на нее указано в заявлении о выплате страхового возмещения в результате ДТП, арбитражный суд области обоснованно признал за потерпевшим право на страховую выплату в соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по факту ДТП 15.07.2018 и, соответственно, на уступку права.

С учетом вышеизложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в настоящем случае отсутствовали, поскольку основанием изменения формы страхового возмещения является признание транспортного средства конструктивно непригодным к ремонту.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем у цедента возникло право на страховое возмещение.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно обстоятельств ДТП и возможности получения имеющихся у автомобиля Мерседес Бенц S 500L (госномер О839ТХ777) повреждений в результате указанного ДТП, а также объема и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, арбитражным судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ.

Экспертное заключение N 10954-10955/9-3 от 03.12.2018, подготовленное экспертами ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ, арбитражным судом области признано допустимым доказательством по делу, однако ввиду наличия неточностей и противоречий была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП Потапову А.И.

Согласно заключению судебной экспертизы N 190702 от 31.07.2019, выполненной ИП Потаповым А.И., зафиксированные в представленных материалах повреждения деталей левой боковой части транспортного средства Мерседес Бенц S500L, госномер О839ТХ777: передней левой двери с декоративной накладкой на ней, задней двери с уплотнителем и ее декоративной накладкой, панели левого порога - соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 15.07.2018, и могли быть получены в результате рассматриваемого столкновения при указанных в административном материале обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500L, госномер О839ТХ777, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 04.07.2018, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет:

- полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, подлежащих замене - 414 100 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, подлежащих замене - 227 200 руб.

Из заключения эксперта ИП Потапова А.И. N 190702 от 31.07.2019 следует, что ранее полученные повреждения из калькуляции стоимости восстановительного ремонта были исключены.

АО "АльфаСтрахование" не согласилось с результатами проведенной судебной экспертизы, сослалось на наличие в нем противоречий и неточностей, считая экспертное заключение неполным.

Для разъяснения возникших вопросов по экспертному заключению в судебное заседание был вызван эксперт Потапов А.И., который на вопросы суда и сторон дал детальные пояснения.

Исследовав заключение N 190702 от 31.07.2019, составленное экспертом ИП Потаповым А.И., арбитражный суд области пришел к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, составлено квалифицированным экспертом в соответствии с Единой методикой, стоимость ремонта транспортного средства определена на момент спорного ДТП, к заключению приложены документы, подтверждающие компетентность эксперта-техника, его право на проведение оценочной деятельности, документы, на основании которых произведены расчеты, что позволяет признать результаты оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в ДТП, достоверными.

Пороков в содержании экспертного заключения N 190702 от 31.07.2019, судом не установлено, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не выявлено. Экспертное заключение, позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер причиненных убытков.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив экспертное заключение в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнений в полноте, ясности и достоверности заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства, подлежит отклонению, поскольку доводы в данной части, по сути, сводятся к несогласию с выводами вышеуказанного экспертного заключения, вместе с тем само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о порочности данного доказательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз не заявил (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы N 190702 от 31.07.2019 исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта были уточнены истцом.

Исполняя свою обязанность по направлению страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, установленную пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, истец понес почтовые расходы в сумме 300 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 520 от 18.07.2018.

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца и подлежат возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Таким образом, общий размер страхового возмещения составляет 227500 руб.

Доказательства, подтверждающие выплату страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 227 500 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с начислением по день фактического исполнения обязательства, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т. е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик получил заявление о страховой выплате 18.07.2018. В установленный законом 20-дневный срок, то есть не позднее 08.08.2018, ответчик страховое возмещение в полном объеме не выплатил.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 08.08.2018 по 04.09.2018 в сумме 63 700 руб. (227 500 руб.*1%*28 дней), арбитражный суд области признал его арифметически верным, вместе с тем истцом было заявлено о продолжении начисления неустойки с 05.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем судом области произведен расчет неустойки на дату вынесения решения.

Согласно расчету суда размер неустойки составил 1 057 875 руб. за период с 08.08.2018 (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате) по 15.11.2019 (дата оглашения резолютивной части решения суда), что составило 465 дней.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела и ответчиком в силу требований статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Таким образом, ответчик, не исполнивший в установленный срок обязанность по выплате суммы страхового возмещения по страховому событию, рассматриваемому в настоящем деле, обязан уплатить неустойку, предусмотренную в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, исходя из требований статьи 7, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки, подлежащий взысканию со страховщика, не может превышать 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о последующем начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, с учетом установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, оставлено судом без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, возражая против размера подлежащей взысканию неустойки, заявил о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд области исходил из следующего.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд области установил, что размер неустойки, исчисленный от суммы невыплаченного в срок страхового возмещения, исходя из размера ответственности, равного 1%, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учтена информация, опубликованная на сайте Банка России и размещенная в свободном доступе и процентных ставках по кредитам, выдаваемым некредитным организациям в спорный период заявленный истцом.

Каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, а также компенсационный характер неустойки, учитывая период просрочки, отсутствие в материалах дела исчерпывающих сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения, а также положения указанных норм права, разъяснений вышеуказанных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки до 105 787 руб. 50 коп. (исходя из расчета размера неустойки 0,1%).

Арбитражным судом области справедливо отмечено, что неустойка в сумме 105 787 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Кроме того, размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" ссылается на то, что взысканная судом области неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Между тем, указанные обстоятельства не могут сами по себе служить основанием для большего снижения размера неустойки. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, установленного судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, поэтому мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, однако, из материалов дела не следует, что им предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки апелляционный суд не усматривает. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, установленного судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании финансовой санкции в сумме 5600 руб. за период с 08.08.2018 по 04.09.2018 с последующим ее начислением по день вынесения решения, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик письмом N 2841 от 07.08.2018 отказал в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению транспортно-трасологического исследования характер и расположение повреждений транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Данное письмо было получено истцом 13.08.2018.

С учетом того, что отказ в выплате страхового возмещения в адрес истца был направлен в данном случае 08.08.2018, соответственно, установленная законом обязанность по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения выполнена своевременно, суд правомерно отказал во взыскании финансовой санкции.

Разрешая требование истца о взыскании 20 000 руб. расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Рассматривая требование истца в данной части, арбитражным судом области правомерно учтено то, что ответчик возложенную на него обязанность по надлежащему определению размера причиненного ущерба и выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

При таких обстоятельствах, истец в силу пунктов 10-13 статьи 12 Закона об ОСАГО был вправе самостоятельно организовать независимую экспертизу для определения размера ущерба. Неисполнение ответчиком обязанности по определению достоверного размера и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Вместе с тем, как верно указано арбитражным судом области, поскольку ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство и организовал проведение независимой экспертизы, с результатами которой потерпевший (его правопреемник) не согласился, самостоятельно организовав проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то стоимость организованной потерпевшим экспертизы относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Аналогичная позиция содержится в пунктах 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы по организации независимой экспертизы в сумме 20 000 руб. подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела (квитанция к приходному кассовому ордеру N 441-а/18 от 13.08.2018). Доказательств чрезмерности расходов на проведение независимой экспертизы ответчиком не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов по проведению судебной экспертизы.

Учитывая результат рассмотрения дела, арбитражный суд области, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, расходы истца на составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., а также производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб. обоснованно взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 34 072 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ суд взыскал с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой почтовых услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 369 руб. 61 коп.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Центр правовой помощи" (заказчик) и ООО "Центр страховых выплат" (исполнитель) был подписан договор оказания юридических услуг N О839ТХ777/юр от 27.08.2018, в силу которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Объем фактически оказанных истцу услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в суде соответствует представленным в материалы дела заданию и согласован сторонами в акте об оказании услуг от 03.09.2018 в виде подготовки и подачи претензии, подготовки и подачи искового заявления, представления интересов в суде первой инстанции, изготовление и заверение копий документов на общую сумму 30 000 руб.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 753 от 03.09.2018 истец оплатил исполнителю 30 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и, принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, серийность дел, отсутствие сложных правовых проблем в деле, а также цену иска, суд счел разумным и обоснованным компенсацию издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи в сумме 15 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы истца по уплате государственной пошлины и судебные расходы ответчика по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составила 61 155 руб. 56 коп.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. При принятии обжалуемого решения нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2019 по делу N А36-10351/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

А. А. Сурненков Л. М. Мокроусова