Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 20АП-217/20 по делу N А68-2998/2019

г. Тула

9 июня 2020 г.

Дело N А68-2998/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А., при участии в судебном заседании от акционерного общества "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула", г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) - представителя Семенова А.В. (доверенность от 31.12.2019), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2019 по делу N А68-2998/2019 (судья Нестеренко С.В.),

УСТАНОВИЛ:

АО "ТНС энерго Тула" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО УК "Наш дом", г. Тула, ИНН 7103522481, ОГРН 1147154041792) о взыскании долга по ОДН за май, июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года в сумме 1 218 261 руб. 29 коп., пеней в сумме 224 685 руб. 74 коп. и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из механизма начисления пени, установленного абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено акционерное общество "Тульские городские электрические сети" (далее - АО "ТГЭС").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО УК "Наш дом" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, из представленных истцом в материалы дела документов из детализации по счетчикам и отчетов по распределению общедомовых приборов учета следует, что в отношении индивидуального потребления в расчете участвуют отрицательные значения, не связанные с корректировкой. Полагает, что поскольку отражение и учет отрицательных значений индивидуального потребления в помещениях, оснащенных приборами учета, не имеет под собой оснований, такие сведения подлежали исключению из расчета, что не было учтено судом при вынесении решения.

Ответчик ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя, на основании статей 41, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией, что не оспаривается заявителем.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ответчик с 01.01.2017 получает плату за содержание жилых помещений, включающую в себя плату за коммунальные ресурсы, в том числе электроэнергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах.

Истец определил задолженность управляющей организации в виде разницы между объемом энергии, определенном по показаниям ОДПУ и объемом индивидуального потребления собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах.

Ответчик указывает на необходимость корректировки превышения объема показаний ИПУ над объемом по показаниям ОДПУ в последующих расчетных периодах.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования с учетом отрицательных корректировок на сумму 36 327 руб. 94 коп., из расчета исключены доначисления объема электроэнергии за ноябрь 2015 г. - март 2016 г. выставленной в марте 2017 г. по ул. Вильямса д.12а, уточнен период взыскания долга за май, июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, итого в сумме 1 976 649 руб. 28 коп. с учетом оплаты в сумме 722 060 руб. 05 коп., ко взысканию предъявлена задолженность в размере 1 218 261 руб. 29 коп.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате поставленной в спорный период электроэнергии, истец начислил неустойку в сумме 224 685 руб. 74 коп., рассчитанную за период с 16.06.2017 по 03.12.2018, которую просил взыскать с 04.12.2018 по день фактической оплаты долга.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и законной неустойки по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из положений пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Осуществленная истцом поставка электрической энергии в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора энергоснабжения, верно квалифицирована судом как сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению мест общего пользования.

Поскольку ответчик является управляющей организацией, на него возложены обязанности исполнителя коммунальных услуг.

Статус управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривались.

Факт поставки электроэнергии для мест общего пользования МКД ответчиком по существу не оспорен и подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку ответчик являлся в спорный период управляющей компанией в отношении спорных многоквартирных домов, то в силу ст.ст. 539, 541, 544 ГК РФ, статей 154, 155, 157, 161, 162 ЖК РФ, а также положений пунктов 2, 3, 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) обязан оплачивать поставленную в многоквартирные дома электрическую энергию.

Доводов в этой части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы ответчика об отрицательной разнице между общедомовым счетчиком и суммарными показаниями индивидуальных приборов учета.

В соответствии с формулой, приведенной в пункте 21 (1) Правил N 124, в случае если фактическое потребление электроэнергии на общедомовые нужды меньше объема электроэнергии, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, то обязательства управляющей организации по оплате объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, перед ресурсоснабжающей организацией равны "0", и суммы, возникшие в результате выявления "отрицательного баланса по МКД" при расчете объема обязательств управляющей организации не учитываются.

Действующее законодательство положений, обязывающих ресурсоснабжающую организацию при расчетах с управляющей компанией или потребителями учитывать объемы электроэнергии, потребленные на общедомовые нужды, принявшие "отрицательное" значение, не содержит.

С учетом положений п.п. 45, 46 Правил N 354 основанием для освобождения от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды является лишь нулевое или минусовое потребление данных услуг.

Истцом данный факт установлен в соответствии с нормами права, оснований для освобождения или уменьшения объемов, предъявленных ответчику к оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды, не имеется.

Взаимоотношения потребителей (собственников и нанимателей жилых помещений) и истца не должны и не могут влиять на взаимоотношения с ответчиком.

Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр), превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Так, в случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги (не поставленный энергоресурс) и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами. Такой правовой подход изложен в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Таким образом, сложившаяся судебно-арбитражная практика обязывает ресурсоснабжающую организацию производить перерасчет объема, подлежащего оплате путем его уменьшения на разницу между указанными величинами - Vпотр и Vодпу.

Согласно п. 61 Правил N 354, если установлено, что имеются расхождения между показаниями прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был использован при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

В ходе рассмотрения дела истцом были произведены уточнения исковых требований с учетом отрицательных корректировок, после чего обоснованность выполненного истцом расчета долга ответчиком не оспаривалась.

Поскольку факт предоставления коммунальной услуги по энергоснабжению не оспорен, доказательств отсутствия долга в материалы дела не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по энергоснабжению, предоставленной на общедомовые нужды, в размере 1 218 261 руб. 29 коп.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки".

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем - ответчиком обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за электрическую энергию гарантирующему поставщику.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии истец предъявил ко взысканию с ответчика законную неустойку за период с 16.06.2017 по 03.12.2018 в сумме 224 685 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции проверил расчет истца, признал его верным, соответствующим условиям возникшего обязательства, фактическим обстоятельствам дела, требований статей 330 - 332 ГК РФ и положений абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты, требование истца о взыскании неустойки за период с 16.06.2017 по 03.12.2018 в сумме 224 685 руб. 74 коп. удовлетворено судом области правомерно.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму долга с 04.12.2018 по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате, поставленной в спорный период электрической энергии ответчиком на дату принятия решения в полном объеме не исполнены, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга также обоснованно удовлетворено.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, в силу чего у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки по собственной инициативе.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2019 по делу N А68-2998/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова