Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 04АП-919/20 по делу N А10-5210/2019

г. Чита

10 июня 2020 г.

дело N А10-5210/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 февраля 2020 года по делу N А10-5210/2019 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1092721006124, ИНН 2721170838; 680000, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Карла Маркса, 86) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ОГРН 1103850026224 ИНН 3808215676; 664025, Иркутская область, город Иркутск, улица Степана Разина, дом 42, офис 19) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - заявитель, Управление, МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат", общество или лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 февраля 2020 года по делу N А10-5210/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия общества образуют событие инкриминируемого административного правонарушения, но освободил общество от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Суд первой инстанции исходил из того, что правонарушение имеет незначительный характер, не повлекло негативных последствий и не создало условий для их возникновения. Кроме того, приходя к соответствующему выводу, суд учел незамедлительное устранение обществом нарушений в период проверки, отсутствие доказательств пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как принятого без учета в полном объёме обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при нарушении норм материального права.

Управление считает, что нарушение, допущенное ООО "Фрегат", создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не может квалифицироваться как малозначительное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что состав правонарушения является формальным, и для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения связанным с требованиями к продукции процессам хранения.

Административный орган обращает внимание на тот факт, что ранее ООО "Фрегат" уже привлекалось к административной ответственности в связи с нарушением требований, предъявляемых к обороту алкогольной продукции, а именно постановлением от 21.11.2018 N 6-09-20/597ю-2018 общество было привлечено к административной ответственности по статьи 14.19. КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Общество в представленных возражениях на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. ООО "Фрегат" ссылается на то, что просило Службу принять во внимание устранение замечаний в период проведения проверки. Кроме того общество указывает, что на момент проверки административным органом и в процессе всей деятельности общества, в помещении уже были установлены приборы учета ВИТ-1, которые также измеряют температуру и влажность в помещении, и при этом ранее обществу дважды выдавалась лицензия на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 09 часов 55 минут 29 апреля 2020 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 года время судебного заседания по делу N А10-5210/2019 изменено на 09 часов 55 минут 03 июня 2020 года.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Фрегат" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.10.2010 за номером 1103850026224, имеет лицензию от 29.10.2014 N 38ЗАП0004087 на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции сроком действия до 18.07.2024.

С целью выполнения задания Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 08.05.2019 N 7129/01-01 на основании приказа заместителя руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО от 14.05.2019 N 144 в период с 17 по 19 мая 2019 года проводилась внеплановая выездная проверка ООО "Фрегат" по месту нахождения обособленного подразделения общества в г. Улан-Удэ по ул. Жердева, д. 20, строение 3, картофелехранилище на 1200 т, литера Г, 1 этаж, пом. NN 1, 3, 12 на предмет соответствия организации лицензионным требованиям и условиям действующего законодательства Российской Федерации, предъявляемым к организациям, осуществляющим закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 19.05.2019 N у7-а41/10, в котором отражено, что все складские помещения оборудованы гигрометрами психрометрическими ВИТ-1, проверенными в 3 квартале 2018 года. Согласно пункту 4.5 Инструкции по эксплуатации гигрометра психрометрического ВИТ Мб.2.844.000.ИЭ психрометрическая таблица, которая закреплена на основании гигрометра, действительна при определенной скорости вертикальных воздушных потоков (скорости аспирации). Пунктом 4.6 Инструкции определено, что перед измерением относительной влажности необходимо измерить скорость аспирации непосредственно под гигрометром. Такое измерение производится с помощью анемометра крыльчатого У5 по ГОСТ 6376/74. Вместе с тем, такой прибор (анемометр) у общества отсутствовал и при обследовании складских помещений проверяющим представлен не был, в связи с чем невозможно было измерить скорость аспирации воздуха и, как следствие, относительную влажность по психрометрической таблице гигрометра ВИТ-1. В отсутствие анемометра гигрометр ВИТ-1, размещенный в складских помещениях NN 1, 3, 12, не признан проверяющим органом измерительным прибором для контроля за влажностным режимом хранения продукции, что расценено как несоблюдение требований подпункта 2 пункта 2 Технических условий, предусматривающего обязательность оборудования помещений организаций, имеющих лицензию на осуществление деятельности в области производства и оборота продукции, измерительными приборами для контроля за температурно-влажностным режимом хранения продукции.

Данное нарушение, выявленное в ходе проверки в отношении ООО "Фрегат", квалифицировано Управлением в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

17.07.2019 в отношении ООО "Фрегат" в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола, временно исполняющим обязанности начальника отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО составлен протокол об административном правонарушении N у7-ап384/10.

На основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Республики Бурятия для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляет нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов.

Субъект ответственности - изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П и от 30 марта 2016 года N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Указанному запрету корреспондирует предусмотренное пунктом 2.3 статьи 11 Закона N 171-ФЗ правило о том, что оборот (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции вправе осуществлять организации, имеющие соответствующие установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти требованиям складские помещения в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

При этом согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

В целях реализации приведенных положений пункта 2.3 статьи 11 и пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н были утверждены Технические условия в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару (далее - Технические условия).

Технические условия, действовавшие в рассматриваемом периоде, определяли требования к обороту (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в тару, в которую согласно требованиям технических регламентов и (или) национальных стандартов расфасовывается продукция в целях ее продажи потребителю, в помещениях организаций, имеющих лицензию на осуществление деятельности в области производства и оборота продукции, либо организаций, обратившихся в лицензирующий орган с целью получения лицензии на осуществление деятельности в области производства и оборота продукции.

Пунктом 2 Технических условий установлены обязательные требования к стационарным помещениям, предназначенным исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции (складским помещениям), в которых должна храниться соответствующая продукция.

Одним из таких требований является необходимость оборудования помещения измерительными приборами для контроля за температурно-влажностным режимом хранения продукции. Исправность таких приборов должна быть подтверждена соответствующими отметками о поверке средств измерений в паспортах на приборы. В случае, если складское помещение состоит из смежных помещений, указанные приборы должны находиться в каждом таком помещении (подпункт 2).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что складские помещения по месту нахождения обособленного подразделения ООО "Фрегат" в г. Улан-Удэ были оборудованы измерительными приборами для контроля за температурно-влажностным режимом хранения продукции марки ВИТ-1, исправность которых была документально подтверждена.

Вместе с тем, как следует из пункта 4.5 Инструкции по эксплуатации гигрометра психрометрического ВИТ Мб.2.844.000.ИЭ, психрометрическая таблица, которая закреплена на основании гигрометра, действительна при определенной скорости вертикальных воздушных потоков (скорости аспирации).

В пункте 4.6 Инструкции указано, что перед измерением относительной влажности необходимо измерить скорость аспирации непосредственно под гигрометром. Такое измерение производится с помощью анемометра крыльчатого У5 по ГОСТ 6376/74.

Однако такой прибор - анемометр, как было выявлено административным органом в ходе проверки, у общества отсутствовал и не был представлен сотрудниками Управления.

Дополнительно в материалы дела также были представлены ответы организаций производителей гигрометров типа ВИТ.

Согласно письму ОАО "Термоприбор" N 09/491 от 05.11.2019 для обеспечения требуемой скорости воздушного потока при измерении относительной влажности воздуха гигрометрами типа ВИТ применяются устройства аспирации УА-1, УА-2 и УА-3. Необходимость аспирации гигрометров установлена Руководством по эксплуатации гигрометров Мб.2.844.000.ИЭ. Использование устройства аспирации значительно повышает точность определения относительной влажности воздуха, так как необходимая скорость аспирации 0,5 - 1 м/с обеспечивается конструкцией устройства (л.д. 47, т. 3).

Согласно ответу ООО "КИП Системы" от 31.10.2019 гигрометры ВИТ-1 предназначены для измерения относительной влажности в помещениях различного назначения, в том числе складских, при скорости аспирации воздуха от 0,5 до 1,0 м/с. Температурный режим от 0 до +24 градусов Цельсия (л.д. 60, т. 3).

Оценив представленные письма, Описание типа средства измерений, Инструкцию по эксплуатации, расчетную психрометрическую таблицу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что достоверность регистрируемых гигрометром типа ВИТ показателей относительной влажности воздуха в диапазоне, указанном в расчетной таблице, обеспечивается лишь при скорости воздушных потоков (аспирации) от 0,5 до 1,0 м/с.

Следовательно, как правильно указал суд, без контроля скорости аспирации непосредственно под гигрометром с тем, чтобы убедиться, выдерживается ли требуемая скорость воздушных потоков в значениях 0,5 - 1 м/с, невозможно достоверно измерить влажность в помещении.

Из подпункта 1 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона (в редакции, действовавшей до 31 марта 2017 года, то есть и на момент возникновения спорных правоотношений).

Таким образом, установленные пунктом 2.3 статьи 11 и пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ требования о том, что используемые лицензиатами складские помещения должны соответствовать Техническим условиям, являются лицензионными требованиями.

За нарушение лицензионных требований в области производства и оборота алкогольной продукции установлена административная ответственность по части 1 или части 2 статьи 14.17 КоАП РФ.

Вместе с тем, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с применением административной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу Закона N 171-ФЗ производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям, является нарушением лицензионных требований.

Однако ответственность за такие нарушения наступает не на основании частей 1 или 2 статьи 14.17 КоАП РФ, а согласно статье 14.43 КоАП РФ, поскольку статья 14.43 является специальной по отношению к частям 1 и 2 статьи 14.17 и устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в том числе производства, хранения, перевозки и реализации.

Таким образом, несоблюдение обществом требований пункта 2.3 статьи 11, пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ и Технических условий правильно квалифицировано административным органом и судом первой инстанции по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указанной нормой установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Исходя из вида осуществляемой обществом деятельности (закупка, хранение и поставки алкогольной продукции), в рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения состоит в нарушении им требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, перевозки и реализации продукции, не соответствующей таким требованиям.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что все иные процессы, упомянутые в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, (проектирование, изыскания, строительство, монтаж, наладка, эксплуатация) не связаны каким-либо образом с осуществляемой обществом деятельностью.

В качестве обязательных для применения требований в данном случае выступают Технические условия, определяющие требования к обороту алкогольной продукции в части хранения такой продукции.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения (пункт 1); лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (пункт 2); виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3); обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Данные обстоятельства устанавливаются на основании собранных административным органом доказательств.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от 17.07.2019 N у7-ап384/10, акт проверки от 19.05.2019 N у7-а41/10 и письменные возражения на акт проверки директора ООО "Фрегат" Романенко В.А. от 20.05.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество допустило оборот (хранение) алкогольной продукции с нарушением требований пункта 2 Технических условий, что является достаточным для квалификации противоправных действий ООО "Фрегат" по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае вина общества выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения установленных правил и норм, ООО "Фрегат" проигнорировало требования законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о виновности юридического лица.

При установленных обстоятельствах и совокупности собранных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях (бездействии) ООО "Фрегат" имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, общество относится к субъектам правонарушения, следовательно, административный орган располагал правовыми основаниями для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Исследовав конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. К данному выводу суд пришел, учитывая следующие обстоятельства: отсутствие вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе несоблюдение обществом требований подпункта 2 пункта 2 Технических условий, выразившееся в не оборудовании складских помещении измерительными приборами для контроля за температурно-влажностным режимом хранения продукции, в рассматриваемом конкретном случае не повлекло каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Объективных доказательств обратного административным органом не представлено (в частности, исследование хранившейся на складе алкогольной продукции на предмет того, повлияли ли условия хранения на ее потребительские качества, не проводились).

Неподкрепленные же какими-либо доказательствами рассуждения административного органа о том, что допущенные обществом нарушения требований Технических условий создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, признаются судом апелляционной инстанции надуманными.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2020 года по делу N А19-5210/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Ломако Н.В.