Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 09АП-19738/20 по делу N А40-337286/2019

г. Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А40-337286/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 г. по делу N А40-337286/19, по иску ООО "НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 1 231 513 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Хлебникова Н.Н. (по доверенности от 06.12.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пени за просрочку доставки грузов в размере 1 231 513 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены в части, с учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставить без изменения и отказать истцу в удовлетворении исковых требований на сумму 99 528 руб. 48 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор перевозки грузов в соответствии с которыми ответчик обязан доставить груз на станции назначения в установленный срок согласно представленным в материалы дела железнодорожным накладным (т.1 л.д.35-138).

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов". Расчетная дата истечения срока доставки грузов определяется на основании "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" утвержденных приказом Минтранса России N 245 от 07.08.2015 г. (далее - Правила N 245).

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Как указывает истец, ответчик доставил грузы с нарушением установленного срока, в связи с чем, у него возникла обязанность оплатить истцу пени за просрочку доставки грузов.

В суде первой инстанции возражения ответчика были учтены истцом путем частичного уменьшения размера исковых требований в связи с повторным взысканием пеней в сумме 700 025 руб. 76 коп. ввиду принятия судом решения по делу N А40-325389/2019.

Таким образом, согласно расчету истца, с учетом уточнения исковых требований, размер неустойки составил 1 231 513 руб. 08 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом усмотрены правовые основания для снижения заявленного ко взысканию размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции неправомерно не применен п. 9 Правил N 245 для увеличения сроков доставки опасных грузов, в соответствии с которым сумма взыскиваемой пени подлежит уменьшению на 54 080 руб. 28 коп. Однако данный довод подлежит отклонению.

Согласно п. 9 Правил N 245 сроки доставки опасных грузов определяются исходя из фактически пройденного расстояния в случаях, когда в соответствии с Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам (утв. Советом по ж.д. транспорту государств-участников Содружества протоколом от 05.04.1996 г. N 15), поезда, в составе которых следуют грузовые вагоны с опасными грузами, пропускаются в обход железнодорожных транспортных узлов.

В соответствии с п. 3.7.10 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам (утверждены Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества независимых государств - протокол от 05.04.1996 г. N 15), если крупные железнодорожные узлы имеют обходы, то транзитные поезда, в составах которых есть вагоны с ВМ (согласно п. 3.1.1 указанных Правил к опасным грузам класса 1 относятся взрывчатые вещества, способные к химическому превращению при внешних механических, электрических, термических и других воздействиях, а также пиротехнические средства, составы и изделия, содержащие одно или несколько взрывчатых, пиротехнических веществ; далее - ВМ), должны пропускаться по обходам. Перечень таких узлов определяется и устанавливается железнодорожной администрацией.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 20.11.2018 г. N 2445р "О порядке пропуска транзитных поездов, в составе которых имеются вагоны с опасными грузами класса 1 (взрывчатыми материалами), в обход крупных ж/д узлов, имеющих такие обходы" предусмотрен перечень станций, в обход которых должен следовать опасный груз класса 1 (взрывчатые материалы).

Поскольку груз, указанный в спорных накладных, не относится к классу опасности 1, а относится к иному классу (класс 2), о чем имеются соответствующие отметки в ж/д накладных, то п. 9 Правил N 245 в данном случае не может быть применен.

ОАО "РЖД" не представлен перечень транспортных узлов, в обход которых должны следовать вагоны с грузом класса опасности 2, являющиеся предметом настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о необходимости увеличения сроков доставки по причине неприема станцией назначения (п. 6.7 Правил N 245) подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 6.7 Правил N 245 на время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, сроки доставки грузов увеличиваются.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований и положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания фактов нахождения вагонов на путях общего пользования по зависящим от грузополучателя причинам, а также причинно-следственной связи между нарушением технологических сроков оборота вагонов и невозможностью приема станцией назначения вагонов, следующих в адрес грузополучателя.

Доказательствами указанных обстоятельств служат акты общей формы (ст. 39, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, п.п. 4.6, 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 26 (далее - Правила N 26), п.п. 3.1, 3.4, 3.5 правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45 (далее - Правила N 45)).

Пунктом 4.6 Правил N 26 установлен порядок оформления документов при задержке вагонов в пути следования, в том числе на промежуточной станции.

В частности, на каждый случай задержки составляется акт общей формы, в том числе на станции назначения, в котором указывается причина задержки вагонов, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов на каждой станции. При этом фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Для подтверждения своих доводов истец должен представить в материалы дела акты общей формы, составленные на промежуточных станциях, которые должны удостоверять не только сам факт задержки вагонов, но и факт отсутствия технической и технологической возможности обеспечить прием вагонов на пути необщего пользования.

Из представленных актов общей формы видно, что на промежуточных станциях были составлены раздельные акты общей формы на начало и окончание задержки вагонов на данных станциях.

В тоже время, как правомерно указал суд первой инстанции, в актах общей формы должны быть изложены все обстоятельства, послужившие основанием для его составления (п. 3.4 Правил N 45).

Как указал ответчик, в актах общей формы указана причина задержки вагонов на промежуточной станции - в связи с неприемом станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателя ООО "СТС-Логистика", за что ОАО "РЖД" с согласия ООО "СТС-Логистика" была удержана плата за нахождение вагонов на ж.д. путях общего пользования по накопительной ведомости N 011106 от 01.11.2019 г.

При этом, договор на продление сроков доставки грузов между грузоотправителем (истцом) и перевозчиком не заключался.

Договор на увеличение сроков доставки грузов, заключенный между ответчиком и грузополучателем (ООО "СТС-Логистика") не порождает правовых последствий для истца и не может ограничивать право истца на привлечение ответчика к ответственности за просрочку доставки грузов, предусмотренной Правилами N 245.

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 39 от 18.06.2003 г. предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.

Дата, проставляемая перевозчиком в одностороннем порядке в графе накладной "срок доставки истекает" не является договорной датой. Она определяется согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказ Минтранса России от 07.08.2015 г. N 245.

Нормативный срок доставки грузов исчисляется на железнодорожной станции отправления, исходя из расстояния перевозки, за которое рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки (п. 2.1. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом).

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок.

Договор на перевозку заключен между сторонами.

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. В соответствии со ст. 97 Устава за несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Увеличение срока доставки, согласованное перевозчиком с грузополучателем не ограничивает право истца на привлечение ответчика к ответственности за просрочку доставки грузов, предусмотренной Правилами N 245.

Довод ответчика о необходимости увеличения сроков доставки по причине неприема станцией назначения (п. 6.7 Правил N 245) правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлены памятки приемосдатчика, выписки из книги уведомлений, ведомости подачи и уборки вагонов, накопительные ведомости, уведомления о подаче вагонов, которые дают основания полагать о вине грузополучателя в просрочке доставке груза.

Кроме того, доводы ответчика об увеличении сроков доставки груза по накладным ЭС 797367 и ЭС 797367 в соответствии с п. 5.1, 6.7. и 9 Правил N 245 не могут быть приняты во внимание.

В отношении п. 5.1 Правил N 245 - при расчете пеней истцом учтены 2 суток на операции, связанные с отправлением и прибытием груза. Судом апелляционной инстанции расчет также проверен и признан правильным.

Кроме того, ответчик в жалобе просит применить п. 5.9 Правил N 245 от 07.08.2015 для увеличения сроков доставки грузов при прохождении станций Московского и Санкт-Петербургского узлов. Однако ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что маршрут следования порожних вагонов транзитом через станции Санкт-Петербургского или Московского узла являлся кратчайшим маршрутом, на основании чего довод жалобы подлежит отклонению.

Кроме того, исходя из расстояния маршрута, перевозчик на станции отправления рассчитывает сроки доставки груза на основании Правил N 245 и указывает данные сроки в железнодорожной накладной. При расчете сроков доставки на станции отправления перевозчик учитывает, в том числе обстоятельства касающиеся отправления грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов или прибытия грузов на такие станции или при следовании грузов транзитом через эти узлы. Если маршрутом следования в соответствии с тарифным руководством предусмотрено прохождение подобных станций, то перевозчик на станции отправления учитывает это обстоятельство и добавляет к нормативному сроку доставки еще 1 сутки.

Таким образом, на основании вышесказанного доводы ответчика об увеличении срока доставки груза на основании п. 5.9 Правил N 245 являются незаконными и необоснованными.

Апелляционный суд полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года по делу N А40-337286/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев