Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 13АП-4555/24 по делу N А56-110084/2023

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2024 г.

Дело N А56-110084/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4555/2024) ООО "Строительная компания Севзапэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 по делу N А56-110084/2023, принятое

по иску ООО "Авангард-спецодежда Северо-Запад"

к ООО "Строительная компания Севзапэнергомонтаж"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

13.11.2023 общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Спецодежда Северо-Запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Севзапэнергомонтаж" (далее - ответчик) задолженности по договору N ВФ-1608 от 16.08.2022 в размере 3 902 400 руб., неустойки за период с 31.07.2023 по 20.09.2023 в размере 202 924,80 руб. и далее с 21.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Решением суда от 30.01.2024, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Строительная компания Севзапэнергомонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что взыскиваемая к уплате неустойка завышена и подлежит снижению в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает на допущенную опечатку в сумме задолженности.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ВФ-1608 от 16.08.2022 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать спецодежду (далее - товар) в количестве, ассортименте, порядке и сроки, предусмотренные в согласованных поставщиком спецификациях покупателя и договоре.

Наименование, количество, ассортимент и стоимость поставляемого товара согласовываются на основании спецификации покупателя и указываются в счетах на оплату, универсальных передаточных документах, являющихся обязательной и неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в универсальных передаточных документах.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить поставленный товар не позднее 30 календарных дней от даты выписки универсального передаточного документа.

Товар считается принятым по количеству с момента подписания представителем покупателя универсального передаточного документа (пункт 3.4 договора), датой поставки товара считается дата подписания представителем покупателя универсального передаточного документа (пункт 3.5 договора).

В рамках настоящего договора сторонами согласованы спецификации N 2946 от 09.01.2023 и N 2947 от 09.01.2023 (далее - спецификации), согласно которым истец обязался поставить в адрес ответчика товар на общую сумму 3 902 400 руб.

Товар, согласованный сторонами в спецификациях, поставлен истцом по универсальным передаточным документам N СП-1825 от 21.06.2023, N СП-1761 от 15.06.2023, N СП-1773 от 16.06.2023, N СП-1749 от 14.06.2023, N СП-1826 от 21.06.2023 и N СП-1948 от 29.06.2023 в адрес ответчика и принят последним без замечаний по наименованию, количеству, ассортименту и качеству.

Письмом N 1934 от 29.08.2023 ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 3 902 400 руб. и обязался оплатить данную задолженность в срок до 30.09.2023.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара, истец направил в его адрес претензию исх. N ДК-26/01 от 18.08.2023 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор поставки N ВФ-1608 от 16.08.2022, спецификации N 2946 от 09.01.2023 и N 2947 от 09.01.2023, универсальные передаточные документы N СП-1825 от 21.06.2023, N СП-1761 от 15.06.2023, N СП-1773 от 16.06.2023, N СП-1749 от 14.06.2023, N СП-1826 от 21.06.2023 и N СП-1948 от 29.06.2023, письмо N 1934 от 29.08.2023 и иные доказательства.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что представленные ответчиком с нарушением процессуального срока документы - платежные поручения от 28.12.2023 N 25024 и от 28.12.2023 N 25025, не содержат в себе отметку банка об исполнении платежного поручения, не содержат в себе в качестве основания платежа - погашение задолженности по делу А56-110084/2023 (по претензии), в связи с чем, правомерно не были приняты судом и не рассмотрены в качестве доказательства погашения задолженности.

Таким образом, следует признать, что наличие задолженности в сумме 3 902 400 руб. подтверждено представленными в материалы дела документами, а доказательства ее оплаты на дату рассмотрения дела отсутствовали.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.07.2023 по 20.09.2023 составила 202 924,80 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора при просрочке оплаты, срок которой установлен пунктом 2.3 договора, покупатель обязан в течение 10 календарных дней с момента получения соответствующего требования оплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости, подлежащей оплате.

Ссылаясь на пункт 6.2 договора, истец осуществил начисление неустойки из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также ходатайствовал о ее начислении с 21.09.2023 по дату фактического погашения долга, но не более 10% от стоимости, подлежащей оплате.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и правомерно признан обоснованным.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара в установленные договором сроки подтверждается представленными доказательства, требования истца от взыскании договорной неустойки в сумме 202 924,80 руб., начисленной по состоянию на 20.09.2023 и неустойки, начисленной с 21.09.2023 по дату фактического погашения задолженности, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что в случае исполнения ответчиком в добровольном порядке удовлетворенных настоящим судебным актом исковых требований, не лишает его возможности представить соответствующие доказательства в службу судебных приставов для установления факта добровольного исполнения судебного решения, либо заключения между ответчиком и истцом соглашения о погашении спорной задолженности.

Ссылка подателя жалобы на допущенную в решении суда опечатку в указании суммы задолженности, как на основание для отмены решения суда, подлежит отклонению, поскольку допущенная судом опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что взыскиваемая к уплате неустойка завышена и подлежит снижению в порядке применения статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности установленной неустойки, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2024 года по делу N А56-110084/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания Севзапэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас