Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 17АП-3144/20 по делу N А60-58096/2019

г. Пермь

10 июня 2020 г.

Дело N А60-58096/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (ИНН 6666003414, ОГРН 1026600929376): Бастрикова А. С. по доверенности от 09.11.2018, паспорт, диплом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс Электрум" (ИНН 6315597656, ОГРН 1066315057698): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс Электрум"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2020 года

по делу N А60-58096/2019

по иску открытого акционерного общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс Электрум"

о взыскании 5 745 910 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс ЭЛЕКТРУМ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 069 643 руб. 32 коп. за товар, поставленный в рамках договора N 05-282-14-П от 25.11.2014, а также пени в сумме 676 267 руб. 02 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, заявлен отказ от исковых требований в части основного долга; увеличены требования в части взыскания с ответчика договорной неустойки за период с 11.01.2019 по 17.10.2019 в сумме 743 342 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 29.01.2020) производство по делу N А60-58096/2019 в части взыскания основного долга прекращено. Рассмотренные исковые требования удовлетворены. С ООО "Производственный комплекс ЭЛЕКТРУМ" в пользу ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" взыскана неустойка в сумме 743 342 руб. 03 коп., а также 49 065 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 668 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В обоснование жалобы, с учетом дополнений к ней, ответчиком приведены доводы о том, что суд неправильно истолковал условия договора и неправомерно посчитал, что между сторонами достигнуто соглашение о неустойке; ошибочен вывод суда о том, что условие о взыскании с покупателя неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки согласовано в п. 5 Спецификации N 27 от 30.05.2019, поскольку спецификация не является дополнительным соглашением к договору, не изменяет и не отменяет положения договора; таким образом, решение суда основано на неверном толковании действующего законодательства и положений договора в их взаимосвязи; считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы, а также дополнений к ней, с которыми ознакомился в судебном заседании, возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.11.2014 между ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (поставщик, истец) и ООО "Производственный комплекс ЭЛЕКТРУМ" (покупатель, ответчик) заключён договор N 05-282-14-П. Срок действия договора поставки сторонами был продлён до 31.12.2019 согласно подписанного дополнительного соглашения N1 от 30.12.2016.

Во исполнение условий договора 10.06.2019 ответчику была отгружена металлопродукция на сумму 8 736 210 рублей с НДС, по товарной накладной N 4394 от 10.06.2019 в рамках заключённой спецификации N 27 от 30.05.2019 к договору, однако, поставленная продукция оплачена не в полном объёме, задолженность составила 30 149,12 рублей.

17.06.2019 ответчику была отгружена металлопродукция на сумму 4 298 826,60 руб. с НДС, по товарной накладной N 4491 от 17.06.2019 в рамках заключённой спецификации N 27 от 30.05.2019 к договору, не оплачена в полном объеме.

25.06.2019 ответчику была отгружена металлопродукция на сумму 740 667,60 руб. с НДС, по товарной накладной N 4625 от 25.06.2019 в рамках заключённой спецификации N27 от 30.05.2019 к договору, не оплачена в полном объеме.

В соответствии с указанным договором и п.3 спецификации N 27 от 30.05.2019 к вышеуказанному договору оплата поставленной покупателю продукции производится в российских рублях путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня отгрузки продукции со склада ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов".

Ответчик обязательства по оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнил, общая сумма задолженности ответчика на момент подачи искового заявления составила 5 069 643 руб. 32 коп.

07.08.2019 истцом направлена в адрес ответчика претензия N 24-11-21/1218-24 от 06.08.2019 с требованием оплатить задолженность и договорную неустойку (пени) по договору N 05-282-14-П от 25.11.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления к производству ответчиком произведена оплата суммы основного долга в размере 5 069 643 руб. 32 коп., в связи с чем истцом заявлен отказ от иска в части суммы основного долга, который судом принят, производство по делу прекращено. В этой части решение суда не оспаривается.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки в полном объеме. При этом суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, не выявил оснований для снижения неустойки в соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 спецификации N 27 от 30.05.2019 к вышеуказанному договору, в случае просрочки оплаты поставленной покупателю продукции, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты поставленной покупателю продукции, требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с условиями спецификации N 27 от 30.05.2019 к Договору N 05-282-14-П от 25.11.2014, заявлено истцом обоснованно.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен арбитражным судом апелляционной инстанции, признан верным. Правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки за период с 11.01.2019 по 17.10.2019 в сумме 743 342 руб. 03 коп. правомерно признано судом обоснованным и удовлетворено в заявленном истцом размере.

Приведенный в жалобе довод о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о неустойке, так как Спецификации N 27 от 30.05.2019 не является дополнительным соглашением к договору, не изменяет и не отменяет положения договора, апелляционным судом проверен и отклонен как не соответствующий обстоятельствам дела.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию (далее - "продукция") в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с п.1.2. договора наименование, ГОСТ, ТУ или чертеж, а также количество и цена продукции могут согласовываться сторонами путём обмена письмами или путем составления спецификации, которая подписывается полномочными представителями сторон с приложением печати. Оформленная спецификация является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 6.2 Договора стороны пришли к соглашению о том, что для оперативного согласования вопросов заключения, исполнения, изменения, расторжения договора стороны вправе использовать электронные и факсимильные средства связи до момента предоставления надлежащим образом оформленных оригиналов.

Пунктом 6 Спецификации N 27 от 30.05.2019 стороны предусмотрели, что настоящая спецификация является неотъемлемой частью указанного договора. Условия договора, измененные или дополненные настоящей спецификацией, применяются в измененном виде только в отношении продукции, поставляемой по настоящей Спецификации (п. 7).

Таким образом, подписав спецификацию N 27 от 30.05.2019, стороны изменили условия и установили размер ответственности покупателя.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера договорной неустойки.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что согласованный сторонами размер неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара - 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

При этом апелляционный суд также отмечает, что предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение предусмотренной договором неустойки при нарушении обязательств.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора и ответчик, заключая договор поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, между тем возражений относительно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой достигнутых между сторонами соглашений в данном случае исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение приведет к нарушению права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства, что недопустимо. Вышеизложенная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Новых доказательств, которые по уважительным причинам не могли быть представлены в суд первой инстанции, но могли опровергнуть выводы суда, ответчик в обоснование своей позиции не приводит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2020 года по делу N А60-58096/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова