Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 14АП-750/20 по делу N А05-8439/2019

г. Вологда

10 июня 2020 г.

Дело N А05-8439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Помор" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2019 года по делу N А05-8439/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Плотников Сергей Степанович (ОГРНИП 311292013200037, ИНН 292006590610; адрес: 163046, г.Архангельск; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Помор" (ОГРН 1172901013053, ИНН 2901289568; адрес: 163038, г. Архангельск, ул. Доковская, д. 6, корп. 1, оф. 18; далее - общество) о взыскании 119 192 руб. 05 коп., в том числе: 110 000 руб. долга по договору об оказании юридических услуг от 01.01.2018, 9192 руб. 05 коп. процентов, начисленных за период с 13.02.2018 по 19.08.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2019 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 110 000 руб. долга, 9187 руб. 93 коп. процентов, 2 000 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.01.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании консультационных (юридических) услуг (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать квалифицированные юридические услуги, а именно: оказание информационно-консультативных услуг по подготовке проектов документов требующих познаний в области юриспруденции (проверка и составление договоров, соглашений, ходатайств, приказов, претензий, ответов в государственные органы, проверка контрагентов, подготовка документов для утверждения тарифов и мн. др.); устные консультации общества по правовым вопросам; услуги перечисленные выше не включают в себя деятельность по судебным спорам и представлению интересов заказчика в суде, а в основном направлены на исключение судебных разбирательств, а также соблюдение законности в деятельности заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик принимает на себя обязательства оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется за каждый конкретный месяц с указанием суммы в акте выполненных работ.

В силу пункте 3.2 договора оплата производится безналичным расчетом на основании акта выполненных работ, в срок не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным.

В период с января по ноябрь 2018 года истец оказывал ответчику услуги согласно пункту 1.1 договора, в подтверждение в материалы дела представлены акты выполненных работ от 31.01.2018 N 1, от 28.02.2018 N 2, от 31.03.2018 N 3, от 30.04.2018 N 4, от 31.05.2018 N 5, от 30.06.2018 N 6, от 31.07.2018 N 7, от 31.08.2018 N 8, от 30.09.2018 N 9, от 31.10.2018 N 10, от 30.11.2018 N 11 согласно которым стоимость услуг составила 110 000 руб.

Акты выполненных работ от 31.01.2018 N 1, от 28.02.2018 N 2, от 31.03.2018 N 3, от 30.04.2018 N 4, от 31.05.2018 N 5, от 30.06.2018 N 6, от 31.07.2018 N 7 подписаны директором ответчика Чулковым И.В., на указанных актах имеется оттиск печати общества.

Истец 23.05.2019 направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности за оказанные услуги за период с 01.01.2018 по 30.11.2018 в размере 110 000 руб., к претензии прилагались повторно направленные в адрес ответчика акты выполненных работ за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2018 года.

Поскольку ответчик не оплатил в добровольном порядке спорную задолженность, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Условиями спорного договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг по договору определяется за каждый конкретный месяц с указанием суммы в акте выполненных работ (пункт 3.1 договора).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установил, что в договоре отсутствует условие о периодическом фиксированном платеже, что не соответствует правовой природе абонентского договора.

Ввиду вышеуказанного суд пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, поэтому оплате подлежат только фактически оказанные заказчику услуги, что предусмотрено в пункте 3.1 договора.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец указал, что ответчик не оплатил оказанные ему в период с января по ноябрь 2018 года услуги в размере 110 000 руб.

Факт оказания услуг в период с января по июль 2018 года подтверждается имеющимися в деле актами, подписанными ответчиком.

Направленные истцом акты за другие месяцы спорного периода ответчиком не подписаны. Однако данное обстоятельство не является основанием для одностороннего отказа от выполнения договорных обязательств, так как условиями договора оплата услуг не поставлена в зависимость от подписания сторонами акта выполненных работ.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оспариваемым решением в части выводов суда о правомерности требований истца о взыскании задолженности за январь - июль 2018 года. Податель жалобы ссылается на то, что в период с 01.01.2018 по 31.07.2018 по спорному договору юридические услуги оказаны не были и у ответчика отсутствует обязательство по их оплате, спорные акты за указанный период истцом ответчику не представлялись.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве изложил ходатайство о фальсификации подписи директора ответчика и оттиска печати на актах оказанных услуг за указанный период, вместе с тем, ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на основании статьи 82 АПК РФ не заявлено.

В апелляционной жалобе ответчик, как указано выше, ссылается лишь на то, что юридические услуги по спорному договору за январь-июль 2018 года оказаны не были и у ответчика отсутствует обязательство по их оплате.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу условий заключенного сторонами договора заказчик принял на себя обязательства ежемесячно в течение срока действия договора оплачивать стоимость оказанных услуг, которая определяется за каждый конкретный месяц с указанием суммы в акте выполненных работ (пункты 1.2, 3.1, 3.2 договора).

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о том, что заказчик предъявлял исполнителю в спорный период претензии по ненадлежащему оказанию услуг, отказался от услуг истца или заключил на данный вид услуг договор с другой организацией. При этом в материалы дела представлены акты, подписанные со стороны ответчика его руководителем и имеющие оттиск печати ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по актам выполненных работ за август-ноябрь 2018 года.

Таким образом, суд обоснованно признал исковые требования в части взыскания задолженности правомерными и удовлетворил иск.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком договорных обязательств истец воспользовался правом начислить и предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.02.2018 по 19.08.2019 составила 9192 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал его правильным в части 9187 руб. 93 коп., что сторонами не оспаривается. Оснований для переоценки данного обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 9187 руб. 93 коп. В части отказа в удовлетворении остальной части требования о взыскании с ответчика процентов доводов о несогласии с решением суда сторонами не заявлено.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2019 года по делу N А05- 8439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Помор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова