Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 09АП-9255/20 по делу N А40-276945/2019

г. Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А40-276945/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-6" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 г. по делу N А40-276945/19

по иску: ООО "СПЕЦСИСТЕМ-СБ" (ИНН 7743847921, ОГРН 1127746212857 )

к ООО "СМУ-6" (ИНН 7743549178, ОГРН 1057746085341 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Огрохина С.Н. по доверенности от 03.09.2018 б/н, Селявко М.А. по доверенности от 05.02.2019 N 15, Середин В.А. на основании протокола от 19.03.2018 N 12.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦСИСТЕМ-СБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СМУ-6" о взыскании задолженности в сумме 1776698 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 250746 рублей 96 копеек, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 г. по делу N А40-276945/19, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 250746 рублей 96 копеек, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены истцом, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой части.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:.

Судом первой инстанции установлено, что 15.10.2017 г. между ООО "СПЕЦСИСТЕМ-СБ" и ООО "СМУ-6" заключён договор N 01-10/2017, согласно условиям которого, истец обязан выполнять работы по техническому обслуживанию инженерного оборудования индивидуального теплового пункта (ИТП), системы отопления (ТС), систем горячего (ГВС) и холодного (ХВС) водоснабжения, системы противопожарного водопровода (ППВ), систем канализации, согласно спецификаций, а ответчик обязан ежемесячно производить оплату работ.

В силу п. 3.3 договора, оплата по договору производится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца платежными поручениями на основании оригинала счета.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость работ составляет 500 000 рублей 00 копеек в месяц, в том числе НДС 18% - 76 271 рубль 18 копеек.

В п. 7.1 договора определено, что срок действия договора установлен с 15.10.2017 г. до 30.04.2018 г., а в части платежей, до их полного завершения.

27.04.2018 г. дополнительным соглашением N 1, срок окончания действия договора продлен до 31 мая 2018 года; дополнительным соглашением от 31.05.2018 г. N 2, срок окончания действия договора продлен до 30 июня 2018 года включительно.

Как утверждает истец в иске, им обязательства по договору исполнены, ответчик принял выполненные работы в полном объёме, что подтверждается подписанными им актами выполненных работ и актом сверки взаимных расчётов за период 1 полугодие 2018 год, оплата за выполненные и принятые работы за период с марта 2018 года по июнь 2018 год включительно ответчиком не произведена.

09.07.2018 г. истцом от ответчика получено гарантийное письмо N 1004 с графиком погашения задолженности в сумме 1500000 рублей, копия которого представлена в материалы дела, однако оплата на расчётный счёт своевременно не поступила.

Направленная 17.09.2019 г. истцом в адрес ответчика претензия об оплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами оплачена частично платежным поручением от 29.12.2018 г. N 4007 на сумму 500000 рублей за февраль 2018 года.

11.02.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия об оплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 1776698 рублей 20 копеек, с учетом норм ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, который не обжалуются судом первой инстанции.

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 250746 рублей 96 копеек по состоянию на 17.12.2019 г., согласно расчетов истца, которые проверены судом, признаны обоснованными, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при наличии возражений против перехода к рассмотрению дела по существу рассмотрел настоящий спор по существу, в связи с чем, лишил возможности ответчика заявить свою процессуальную позицию по делу, в том числе, заявить применение норм ст. 333 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции только в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание по настоящему делу назначено на 17.12.2019 г. определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 г.

Ответчиком путем электронной связи 01.09.2018 г. подано ходатайство с возражениями против перехода к рассмотрению дела по существу.

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, возражая против перехода к рассмотрению дела по существу, ответчик своего представителя в предварительное судебное заседание в порядке ч. 1 ст. 136 АПК РФ не направил, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ суду не представил; заявленное ходатайство ответчиком, в котором он просил суд не переходить к рассмотрению спора по существу в предварительном судебном заседании и назначить дело к судебному разбирательству, правомерно отклонено судом первой инстанции протокольным определением суда от 17.12.2019 г., в связи с его необоснованностью, при этом, считая, что дело подготовлено к судебному разбирательству, с чем согласился апелляционный суд.

В обоснование почему не стоит переходить к рассмотрению спора по существу в предварительном судебном заседании и назначать отдельно судебное заседание по рассмотрению спора по существу, ответчик какие-либо доводы не привел в ходатайстве, заявив о невозможности присутствовать ответчика (представителя) в указанном судебном заседании, без какого-либо документального подтверждения.

Данный довод правомерно не принят судом первой инстанции, учитывая, при этом, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 г. иск принят к производству и назначено предварительное судебное заседание на 17.12.2019 г. то есть, спустя полтора месяца, до слушания дела, однако, ходатайство, заявлено ответчиком за четыре дня до слушания дела, при этом, ответчик не лишен был возможности ознакомления с материалами дела, а также, представления отзыва с документами в обоснование своего отзыва, а приведенный ответчиком довод, против перехода к рассмотрению дела по существу без какого -либо обоснования, свидетельствует о злоупотреблении правом ответчика, в силу норм ст. 10 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Учитывая, что предварительное судебное заседание было назначено за полтора месяца до даты начала заседания, а ответчик к моменту его рассмотрения, не представил каких либо доказательств в опровержение доводов истца, апелляционный суд полагает, что право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

При этом, апелляционный суд учитывает, что в силу абз.4 п. 48 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), в связи с чем, рассмотрение дела по существу без заявления ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ, не привело к принятию не законного судебного акта. Кроме того, ответчик не был лишен возможности заявить о применении данных норм с документальным их обоснованием 13.12.2019 г. вместе с подачей возражений против перехода к рассмотрению дела по существу.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены апелляционным судом в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 г. по делу N А40-276945/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СМУ-6" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина