Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 18АП-5979/20 по делу N А47-1617/2019

г. Челябинск

10 июня 2020 г.

Дело N А47-1617/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Провоторовой Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2020 по делу N А47-1617/2019.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Исток ЭлектроКИПиА" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (далее - ООО "Оренбургская управляющая компания", должник).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2019 (резолютивная часть от 10.04.2019) ликвидируемый должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Цуканов Александр Николаевич.

Конкурсный управляющий Цуканов А.Н. обратился в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Быковских И.П.

Определением суда от 12.03.2020 в качестве соответчиков привлечены бывший руководитель управляющей организации Шаяхметов А.Р., бывший учредитель Провоторова С.В., действующий учредитель Чикризов А.Н.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9" (далее - ООО "ЖЭУ-9", кредитор) 23.03.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в пределах суммы 54 065 777 руб. 12 коп., принадлежащее: Быковских Ивану Петровичу, Шаяхметову Альберту Равильевичу, Провоторовой Светлане Владимировне, Чикризову Александру Николаевичу, ООО "УКЖФ "Северная".

Определением от 24.03.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9" о принятии обеспечительных мер суд удовлетворил частично, наложив арест на имущество, принадлежащее Быковских Ивану Петровичу, Шаяхметову Альберту Равильевичу, Провоторовой Светлане Владимировне, Чикризову Александру Николаевичу в пределах суммы 54 065 777 руб. 12 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Провоторова Светлана Владимировна (далее - Провоторова С.В., ответчик) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 24.03.2020 и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что конкурсный кредитор не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы в размере 54 065 777 руб. 12 коп. конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия такой обеспечительной меры, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы. В это же время конкурсным управляющим вменяется причинение вреда интересам кредиторов на сумму 1 787 071 руб.

Говоря, что на момент событий, в период которых возникли убытки, она не являлась контролирующим лицом должника, податель жалобы также пишет, что она не имеет отношения к предмету спора, а принятыми обеспечительными мерами ей причиняются существенные убытки, поскольку все банковские счета в результате их принятия были арестованы, что лишило ее средств к существованию и в настоящее время она не имеет возможности оплачивать ежемесячные ипотечные платежи по кредитному договору.

До начала судебного заседания от подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

По смыслу ранее главы 3.2 Закона о банкротстве, регулирующей вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, денежные средства, полученные в ходе исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат включению в конкурсную массу должника.

Фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований. Следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчики могут в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению).

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличий оснований для принятия обеспечительных мер, апелляционная коллегия не усматривает.

Заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении отдельных лиц к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и его размеру, разумны, обоснованы, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и существующее состояние отношений между сторонами, направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов. Вероятность причинения заявителю, иным лицам (должнику, его кредиторам) значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока.

Следовательно, испрашиваемые кредитором конкретные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера субсидиарной ответственности и суммы обеспечительных мер отклоняется, так как заявленный размер денежных средств исчислялся кредитором исходя из суммы всех требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и не погашенными на дату обращения с заявлением - 54 065 777 руб. 12 коп., что не противоречит положениям Закона о банкротстве.

Доводы о причинении принятыми мерами ущерба ответчику не являются достаточными основаниями для отмены определения о принятии обеспечительных мер, так как они предупреждают возможность распорядиться имеющимися у него в наличии денежными средствами и имуществом с целью воспрепятствования обращения на них взыскания в случае удовлетворения судом требований конкурсного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о лишении определением суда ее подателя средств к существованию, отклоняется судебной коллегией, поскольку Провоторова С.В. не лишена возможности обратиться с заявлением в суд первой инстанции с ходатайством о замене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства иными мерами.

При этом Закон о банкротстве прямо предусматривает возможность применения обеспечительных мер в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Круг лиц, относящихся к контролирующим должника лицам, подлежит установлению судом первой инстанции при рассмотрении по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В настоящем случае на момент рассмотрения ходатайств об отмене обеспечительных мер, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу рассмотрено не было.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на средства, необходимые для хозяйственных нужд, с предоставлением соответствующего обоснования и доказательств.

В соответствии с частью 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Исследовав представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений. Принятая обеспечительная мера не ущемляет законные права и интересы должника, кредиторов, обеспечивает баланс между частноправовым интересом ответчиков и публично-правовым интересом (стабильность гражданского оборота).

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с отнесением ее к контролирующим лицам должника, с самим фактом обращения к ней с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, между тем, данные доводы относятся к существу спора, не входят в предмет исследования и оценки относительно проверки правомерности применения обеспечительных мер (статьи 65, 168, 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2020 по делу N А47-1617/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Провоторовой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова