Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 19АП-2324/20 по делу N А14-15811/2019

город Воронеж

9 июня 2020 г.

Дело N А14-15811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фикс-Крепёж" (ОГРН 1177746281459, ИНН 9715296948, далее - ООО "Фикс-Крепёж" или истец): от акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ОГРН 5177746220361, ИНН 7730239877, далее - АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" или ответчик):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фикс-Крепёж" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2020 по делу N А14-15811/2019, принятое по исковому заявлению ООО "Фикс-Крепёж" к АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фикс-Крепёж" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании с АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2019 по делу N А14-15811/2019 заявленные требования удовлетворены, с АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" взысканы основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Фикс-Крепёж" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 104 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2020 по делу N А14-15811/2019 требования заявителя удовлетворены частично.

С АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в пользу ООО "Фикс-Крепёж" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 48 282 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фикс-Крепёж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции изменить, удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" не представлено доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, а заявленная сумма судебных расходов отвечает принципам разумности и обоснованности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2019 по делу N А14-15811/2019 удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО "Фикс-крепеж" к АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Фикс-крепеж" просило взыскать с АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 104 400 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов представлены договор между истцом и ООО "Юракс" от 30.05.2019 N 30-3/05/2019 на оказание юридических услуг (т.1 л.д. 141-144), копии счетов на оплату от 28.11.2019 N 138, от 26.09.2019 N 105, от 22.08.2019 N 92, от 31.05.2019 N 62 (т. 1 л.д. 145-148), от платежные поручения от 27.09.2019 N 244, от 04.06.2019 N 501, от 22.08.2019 N 827, от 26.09.2019 N 981, от 28.11.2019 N 1251 (т. 1 л.д. 149-153), копии посадочных талонов (т.1 л.д. 154-155), акт об оказанных юридических услугах на сумму 104 400 рублей от 29.11.2019 N 69 (т.1 л.д. 156).

Из названных документов видно, что ООО "Юракс" были оказаны следующие услуги:

1) составление предысковой претензии - 15 000 рублей;

2) составление искового заявления - 10 000 рублей;

3) участие в судебном заседании - 60 000 рублей;

4) транспортные и командировочные расходы, а именно: 2 394 рублей на проживание в гостинице "Версаль", 3 584 рублей расходов на оплату услуг такси, 14 022 рублей расходы на оплату авиабилетов, всего - 19 400 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что заявленные по настоящему делу судебные расходы за составление предысковой претензии, составление искового заявления, участие в судебном заседании являются чрезмерными и подлежат снижению до 10 000 рублей, 7 000 рублей и 14 000 рублей соответственно; также судом установлено, что расходы на оплату такси являются документально подтвержденными только в части 866 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции верно указано, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 104 400 рублей являются явно неразумными, поскольку не требовали длительной подготовки, не предполагали изучения большого количества документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг (составление претензии, искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд, ведение дела в порядке упрощенного производства, а также составления заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя), принимая во внимание сложившуюся на территории конкретного субъекта Российской Федерации стоимость оплаты услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 14 000 рублей.

Судом первой инстанции верно учтены положения Решения Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 12.12.2019, в соответствии с которым минимальный размер вознаграждения за составление заявлений, жалоб, ходатайств, заявлений, иных документов правового характера составляет 7 000 рублей., составление искового заявления - 10 000 рублей, представительство в арбитражных судах первой инстанции - 14 000 рублей за день занятости.

Судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования о взыскании судебных расходов за составление претензии, искового заявления и участие в судебном заседании в размере 31 000 рублей, что соответствует стоимости составления жалоб, заявлений, иных документов правового характера, предусмотренных Решением Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда области о том, что документально подтвержденными являются транспортные расходы в размере 17 282 рублей (866 рублей + 2 394 рублей + 14 022 рублей).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности снижения понесенных расходов до 48 282 рублей.

При таких обстоятельствах судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2020 по делу N А14-15811/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фикс-Крепёж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов