Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 11АП-6663/20 по делу N А72-16330/2018

г. Самара

9 июня 2020 г.

Дело N А72-16330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым Р.С.,

с участием:

от ответчика - Гора А.А., представитель (доверенность N 200-юр/15513 от 04.10.2017, диплом N 1100 от 28.07.2003), Сапрыкина М.О., представитель (доверенность N 200-юр/12135 от 28.06.2019, диплом N 18899 от 03.06.1996);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июня 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 марта 2020 года по делу NА72-16330/2018 (судья Котельников А.Г.)

по иску акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242), Ульяновская область, г. Димитровград,

к акционерному обществу "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (ОГРН 1157746325043, ИНН 7724313681), г. Москва,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - АО "ГНЦ НИИАР", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к акционерному обществу "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (далее - АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон", ответчик) о взыскании неустойки по договору на выполнение строительно-монтажных работ N 00000000725150090002/803-08/6/2018/64/8738-Д от 16.04.2018 за нарушение срока выполнения работ по этапам апрель-декабрь 2018 года за период с 24.06.2018 по 20.02.2020 на общую сумму 652998095 руб. 80 коп., а также с 21.02.2020 по день исполнения обязательства за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 23.3. договора (с учетом объединения дел NА72-16330/2018, NА72-669/2019, NА72-2069/2019 и NА72-10399/2019 в одно производство с присвоением объединенному делу NА72-16330/2018 и принятия судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.2018 между АО "ГНЦ НИИАР" (заказчик) и АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" (исполнитель) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) по результатам открытого конкурса с ограниченным участием (извещение N0468100000518000002 от 20.02.2018, протокол рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием N0468100000518000002-П3) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N00000000725150090002/803-08/6/2018/64/8738-Д (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в сроки и на условиях договора выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Строительство полифункционального радиохимического исследовательского комплекса; акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" г. Димитровград, Ульяновская область" в объемах, предусмотренных утвержденной проектно-сметной документацией, графиком исполнения договора (приложение N 3 к договору), расчетом цены договора (приложение N 2 к договору), расчетом и обоснованием цены (приложение N 9), в соответствии с утвержденным титульным списком стройки на весь период строительства и ежегодными внутрипостроечными титульными списками, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену (пункт 2.1. договора).

В пункте 3.1. договора указано, что стоимость работ по договору составляет: в базисном уровне цен 2000 года - 143894764 руб. 26 коп., в текущих ценах - 1377211630 руб. 57 коп.

Финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета (пункту 3.3. договора).

Согласно пункту 4.1. договора работы выполняются исполнителем в сроки согласно графику исполнения договора (приложение N 3 к договору). Начало работ: с даты заключения договора, окончание работ: не позднее 30.03.2020.

В графике исполнения договора (приложение N 3), в частности, указано, что строительно-монтажные работы в апреле-мае-июне 2018 года должны быть выполнены на сумму 5000000 руб., в июле 2018 года - на сумму 69665100 руб., в августе 2018 года - на сумму 74605145 руб., в сентябре 2018 года - на сумму 78007400 руб. 75 коп., в октябре 2018 года - на сумму 88355800 руб., в ноябре 2018 года - на сумму 98350900 руб., в декабре 2018 года - на сумму 108354000 руб. Начало работ: с даты заключения договора, окончание работ: не позднее 30.03.2020.

Пунктом 10.1. договора предусмотрено, что заказчик передает исполнителю 1 (одну) копию проектно-сметной (рабочей) документации согласно графику выдачи проектно-сметной (рабочей) документации (приложение N 4 к договору).

Исполнитель в течение 10 календарных дней, следующих за днем вступления договора в силу, разрабатывает в соответствии со СНиП, регламентами заказчика и согласовывает с заказчиком проект производства работ (далее - ППР) (пункт 11.1. договора).

В соответствии с пунктом 19.2. договора сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по "Журналу учета выполненных работ" (форма КС-6а, приложение N 6 к договору), по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3, приложение N 10 к договору).

Несмотря на то, что ответчик предлагал истцу изменить условия договора, в том числе график исполнения договора, истец от подписания дополнительного соглашения к договору отказался, таким образом, условия договора сторонами не изменялись.

Ссылаясь на то, что работы этапов апрель-декабрь 2018 года по договору выполнены исполнителем не в полном объеме и с нарушением установленных сроков, истец направил в адрес ответчика претензии с требованиям об оплате неустойки, предусмотренной пунктом 23.3. договора.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что нарушение сроков выполнения работ по договору является следствием неисполнения заказчиком встречных обязательств, в связи с чем исполнитель не имел возможности обеспечить своевременное начало работ и их завершение в обусловленные договором сроки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 23.3 договора предусмотрено, что за нарушение исполнителем срока исполнения обязательств по договору исполнитель по требованию заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем. Аналогичные положения содержатся и в части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Как следует из искового заявления и пояснений представителей истца, АО "ГНЦ НИИАР" просит взыскать с АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" договорную неустойку за нарушение графика выполнения работ по этапам апрель-декабрь 2018 года. При этом в графике не указаны конкретные виды работ, которые исполнитель должен выполнить в течение каждого периода, а приведена лишь стоимость строительно-монтажных работ, которые исполнитель обязан выполнить и результат которых передать заказчику. То есть, обязательства исполнителя по договору обусловлены не передачей результатов работ определенного вида, а передачей любых работ определенной стоимости.

Стороны не отрицают, что часть работ, предусмотренная договором, была выполнена ответчиком и результат данных работ принят истцом. По данным истца общая стоимость работ, по которым им были подписаны акты формы КС-2, на дату вынесения решения составляет 132850953 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 6.6. договора исполнитель до начала производства соответствующих работ принимает по акту приема-передачи подготовленную для производства работ строительную площадку от заказчика.

Крое того, пунктами 7.2., 7.3., 7.15. договора на заказчика возложена обязанность до начала работ исполнителем обеспечить получение и передачу исполнителю необходимых документов, разрешений и согласований органов власти, проектной, разрешительной и иной документации.

23.05.2018 АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" направило в адрес АО "ГНЦ НИИАР" письмо N 200-16/12-7604 о предоставлении в его адрес сроков передачи площадки для производства работ, геодезической разбивочной основы, копий правоустанавливающих документов на земельный участок, разрешения на строительство, схемы подключения к инженерным сетям, рабочей сметной документации со штампом "в производство работ", результатов инструментально-визуального обследования конструкций, сведений о назначении ответственных представителей.

Поскольку заказчиком не были предоставлены исполнителю все запрошенные документы, АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" на основании положений пунктов 6.33., 10.3., 21.1. договора письмом от 04.06.2018 N 200-16/12-8178 уведомило АО "ГНЦ НИИАР" о приостановлении основных работ по договору.

28.06.2018 письмом N 77-04/485 АО "ГНЦ НИИАР" направило в адрес АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" проект акта приема-передачи строительной площадки, в котором также указало, что письмом от 22.05.2018 N 64-801/4098 им передана рабочая документация в полном объеме со штампом "в производство работ", позволяющая освоить СМР на сумму 300000 руб.

26.07.2018 письмом N 64-100/5760 АО "ГНЦ НИИАР" направило АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" акт приема-передачи строительной площадки.

06.08.2018 письмом N 0823Т АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" направило в адрес АО "ГНЦ НИИАР" подписанный акт приема-передачи строительной площадки со своими замечаниями по состоянию площадки, ее ограждению и объектам незавершенного строительства.

05.09.2018 АО "ГНЦ НИИАР" повторно направило в адрес АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" акт N 802-15/001 от 10.08.2018 приема-передачи строительной площадки и незавершенных строительством зданий 220, 220А.

06.09.2018 письмом N 0909 АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" уведомило АО "ГНЦ НИИАР" о том, что в приложении к акту приема-передачи строительной площадки отсутствует оформленная с предыдущим подрядчиком - АО "НИКИМТ-Атомстрой" форма КС-11 (акт приемки законченного строительством объекта на результат незавершенного строительством объекта, подлежащего передаче новому подрядчику - АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон", в котором должно быть отражены фактическое состояние и объемы незавершенных строительством работ по объекту).

Указанный акт формы КС-11 был подписан между АО "ГНЦ НИИАР" и АО "НИКИМТ-Атомстрой" 23.10.2018, после чего был направлен АО "ГНЦ НИИАР" в адрес АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" письмом от 05.12.2018 N 64-1000/10284.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что строительная площадка не могла быть передана заказчиком исполнителю ранее 23.10.2018 (фактически - 05.12.2018), поскольку до указанной даты на площадке выполнял работы прежний подрядчик - АО "НИКИМТ-Атомстрой".

Кроме того, геодезическая разбивочная основа также была передана заказчиком исполнителю с просрочкой, что подтверждается письмом АО "ГНЦ НИАР" в адрес АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" от 17.07.2018 N 64-821/5826.

Соответственно, учитывая условия договора и нормы закона (статья 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5.6. раздела 5, пункт 6.2.5. раздела 6 СНиП 12-01-2004), ответчик до передачи ему истцом строительной площадки имел полное право не приступать к выполнению работ по договору по этапам апрель-декабрь 2018 года.

Довод истца о том, что ответчик мог выполнять работы на строительной площадке и до оформления акта формы КС-11, подписанного АО "ГНЦ НИИАР" и АО "НИКИМТ-Атомстрой", правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку именно в указанном акте должны быть обозначены сведения о физическом состоянии незавершенного строительством здания 220 под сооружение объекта и его геометрических параметрах, без чего новому подрядчику приступать к основным работам было невозможно. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что тот факт, что АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" по устной договоренности с АО "ГНЦ НИИАР" все же выполнило небольшую часть работ в период до 23.10.2018 (которая могла быть осуществлена до ухода прежнего подрядчика), не свидетельствует о том, что ответчик обязан был выполнить весь объем работ, указанный в графике по этапам апрель - октябрь 2018 года, до передаче ему строительной площадки.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1). Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2).

В данном случае договором обязанность по передаче исполнителю проектно-сметной и рабочей документации возложена на заказчика.

Из материалов дела усматривается, что АО "ГНЦ НИИАР" направляло в адрес АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" рабочую документацию письмами 26.04.2018 N 64-801/3406 - часть документации в электронном виде; 22.05.2018 N 64-801/4098 - в бумажном виде.

29.05.2018 АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" уведомило АО "ГНЦ НИИАР" письмом N 200-16/12-7914 о неполноте представленного комплекта рабочей документации.

15.06.2018 письмом N 200-16/12-8969 ответчик уведомил истца о невозможности приступить к выполнению работ по причине неполноты рабочей документации, указав, кроме того, что РД требует корректировки и уточнений.

03.07.2018 письмом N 200-16/12-10025 ответчик повторно уведомил истца о невозможности приступить к выполнению работ по той же причине.

12.07.2018 письмом N 0747 АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" вновь уведомило АО "ГНЦ НИИАР" о том, что переданная рабочая документация не учитывает требования разделов ТХ, ОВ, ЭО, ВК, и выполнение работ по ней повлечет значительное увеличение трудозатрат на демонтаж и переделку железобетонных конструкций, и удорожание строительства объекта.

03.08.2019 письмом N 6811Т ответчик в обоснование своих доводов направил в адрес истца сравнительную ведомость объемов работ.

24.12.2018 между АО "ГНЦ НИИАР" (заказчик) и АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" (подрядчик) был заключен договор N 64/9928-Д на выполнение работ по разработке рабочей документации и оказания услуг по авторскому надзору, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в срок и на условиях договора, собственными и/или привлеченными силами выполнить работы по разработке и корректировке рабочей документации по проекту "Строительство полифункционального радиохимического исследовательского комплекса, Акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов", г. Димитровград, Ульяновская область", в соответствии с техническим заданием (приложение N 9 к договору), перечнем исходных данных (приложение N 4 к договору) с утвержденной проектной и сметной документацией, действующими нормативными актами Российской Федерации (ГОСТы, нормативные и руководящие документы и т.д.) в части состава, содержания и оформления рабочей документации, а также оказать услуги по осуществлению авторского надзора за ходом реализации строительных и монтажных работ по объекту (пункт 2.1. договора). Сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ по разработке рабочей документации (приложение N 3.1 к договору) и календарным планом на оказание услуг по осуществлению авторского надзора (приложение N 3.2 к договору). Конечный срок выполнения работ по договору: по разработке рабочей документации - 30.09.2019, по осуществлению авторского надзора - 31.08.2020 (пункт 2.2. договора).

Таким образом, стороны признали необходимость корректировки старой рабочей документации, по которой должны были осуществляться работы в рамках договора.

Необходимость разработки новой рабочей документации обусловлена следующим.

Разработчиком проектной документации являлось АО "Атомпроект", на эту проектную документацию было получено положительное заключение ФАУ Главгосэкспертиза от 05.04.2013 N 266-13-8484/02 и N 273-13/ГГЭ8484/10.

На основании данной проектной документации ООО "НПФ "Сосны" была разработана рабочая документация (на основании договора с АО "ГНЦ НИИАР" N 160/2013 от 29.10.2013).

В дальнейшем проектная документация 2013 года была откорректирована АО "ГСПИ" (на основании договора с АО "ГНЦ НИИАР" N 17/4714/124/2015/64/4987-Д от 15.10.2015), на которую было получено положительное заключение ФАУ Главгосэкспертиза от 11.04.2017 N 377-17/ГГЭ-8484/02 и положительное заключение по проверке достоверности сметной стоимости объекта от 24.04.2017 N 427-17/ГГЭ-848410.

Однако на откорректированную проектную документацию 2017 года истцом рабочая документация не разрабатывалась, а ранее разработанная рабочая документация корректировке не подвергалась.

Таким образом, изначально по договору заказчиком была передана исполнителю проектная документация 2017 года и рабочая документация 2013 года.

АО "ГНЦ НИИАР", не оспаривая необходимость корректировки рабочей документации по договору, вместе с тем указало, что АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" могло производить часть работ по договору и на основании старой рабочей документации, разработанной ООО "НПФ "Сосны".

Со своей стороны АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" сослалось на то, что выполнять работы по старой рабочей документации было нельзя, а та часть работ, которая все же была выполнена ответчиком в период до декабря 2018 года, фактически выполнялась на основании рабочей документации, разработанной АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" еще до заключения договора с АО "ГНЦ НИИАР" от 24.12.2018, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела отдельные части данной рабочей документации со штампом истца "в производство работ".

Доводы ответчика подтверждаются выводами судебной экспертизы ООО "Центр Судебной Экспертизы и Оценки "КОНГРЕСС" N 01/11-19 от 16.12.2019, в которой, в частности, указано, что производить работы по строительству полифункционального радиохимического исследовательского комплекса АО "ГНЦ НИИАР" по договору N00000000725150090002/803-08/6/2018/64/8738-Д от 16.04.2018 на основании рабочей документации, разработанной ООО "НПФ "Сосны", и переданной исполнителю письмом от 22.05.2018 нецелесообразно и неизбежно приведет к возникновению дополнительных работ, срыву графика строительства и превышению сметной стоимости работы. До завершения работ по сращиванию компенсационного шва было возможно осуществить только часть работ, не связанных с дополнительной нагрузкой на несущие конструкции.

Также в заключении экспертизы указано, что анализ проектной и рабочей документации, акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) от 23.10.2018 показывает, что состояние строительных конструкций здания 220 не позволяло приступить к выполнению последующих работ ввиду наличия компенсационного шва, незавершенной стены по оси 11, не отлитой части перекрытия на отметке 0,000.

Утвержденной проектной документацией предусмотрено объединение стен и перекрытий на отметках -5,100, 0,000, в связи с чем продолжение плановых строительно-монтажных работ невозможно до завершения работ по сращиванию компенсационного шва.

Проведение строительно-монтажных работ по рабочей документации, разработанной ООО "НПФ "Сосны", в условиях демонтажа компенсационных швов содержит обоснованные риски появления осадки и крена частей здания (в осях 1-11 и 11-16) относительно друг друга, что в свою очередь может потребовать последующих компенсирующих мероприятий, не предусмотренных предоставленной эксперту документацией.

Многочисленные несоответствия рабочей документации проектной документации приведены экспертом в таблице 2 судебной экспертизы.

Кроме того, в заключении экспертизы указано, что исследованная экспертом переписка и предпринятые заказчиком действия указывают на то, что заказчик располагал информацией о непригодности или не качественности предоставленной им подрядчику рабочей документации, наличии не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ, создают невозможность их завершения в срок, определенный графиком исполнения договора, а также осознавал возможные неблагоприятные для него последствия выполнения его указаний о способе исполнения работ. Вместе с тем действия по корректировке предпринимались заказчиком за пределами сроков, позволяющих выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные договором от 16.04.2018 N 00000000725150090002/803-08/6/2018/64/8738-Д в соответствии с графиком исполнения договора (приложение N 3 к договору).

С учетом изложенного экспертом сделан вывод о том, что нарушение сроков производства работ по договору обусловлено задержкой предоставления заказчиком откорректированной рабочей документации.

АО "ГНЦ НИИАР" не представило доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовало.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции счел выводы судебной экспертизы обоснованными, указав, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Кроме того, выводы судебной экспертизы подтверждаются и совокупностью других доказательств, представленных в материалы дела (в частности, актом проверки Ростехнадзора N 08-05А/2019-ГСН от 06.03.2019 и протоколом N ВУ-ПР-028-2019 от 06.03.2019, которыми был установлен факт нарушения требований проектной документации), а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Кобелева А.В. - главного инженера проекта "Строительство полифункционального радиохимического комплекса АО "ГНЦ НИИАР".

То обстоятельство, что при разработке новой рабочей документации использовалась часть информации, содержащейся в старой рабочей документации (о чем указал истец), не свидетельствует о том, что ответчик мог выполнять основные строительно-монтажные работы по рабочей документации 2013 года, поскольку эта часть была крайне незначительна и могла быть использована не сама по себе, а только в совокупности с данными, содержащимися в новой рабочей документации (которая разрабатывается поэтапно и в полном объеме до настоящего времени истцом еще не принята).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы представителей АО "ГНЦ НИИАР" о том, что АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" могло выполнить часть работ по этапам апрель-декабрь 2018 года на основании рабочей документации, разработанной ООО "НПФ "Сосны".

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ту небольшую часть работ, которую ответчик действительно мог выполнить без корректировки рабочей документации (которые не затрагивают обозначенные экспертом риски, связанные с демонтажем компенсационных швов и допущением избыточных нагрузок на конструкцию здания), ответчик фактически выполнил в срок до 31.08.2018 (разработка грунта с его последующей погрузкой и перемещением, устройство бетонной подготовки), о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 на общую сумму 734065 руб. 74 коп.

В дальнейшем исполнитель по согласованию с заказчиком выполнял работы по договору уже на основании собственной рабочей документации, которую АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" начало разрабатывать по договоренности с АО "ГНЦ НИИАР" еще до подписания договора N 64/9928-Д от 24.12.2018, что истцом не оспаривается. При этом корректировка первой части рабочей документации была завершена ответчиком 26.11.2018, что подтверждается подписанным сторонами актом N 34-09 от 12.03.2019. Окончательная разработка и корректировка рабочей документации по договору N64/9928-Д от 24.12.2018 на момент вынесения решения выполнена не была.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заказчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору в части передачи исполнителю в полном объеме рабочей документации, по которой можно выполнять работы. Поэтому доводы истца о том, что работы по договору по этапам апрель-декабрь 2018 года могли быть выполнены ответчиком в установленный срок, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, новой рабочей документацией, разработанной Уральским филиалом АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" - "УПИИ ВНИПИЭТ" в рамках договора N 64/9928 от 24.12.2018, и выданной АО "ГНЦ НИИАР" в производство работ, предусмотрены дополнительные работы по объединению здания в зоне расположения компенсационного шва по оси 11. Данные работы имеют первоочередное значение перед другими работами, выполняемыми по договору, поскольку исключают возможность проведения плановых строительно-монтажных работ до завершения работ по объединению здания, что подтверждено выводами судебной экспертизы. Вместе с тем, выполнение указанных работ не предусмотрено условиями договора, а дополнительное соглашение на выполнение этих работ заказчиком до настоящего времени не подписано, несмотря на то, что исполнителем выполнение этих работ фактически осуществляется.

Таким образом, до завершения ответчиком выполнения дополнительных работ не могут быть завершены и остальные работы, предусмотренные договором, в том числе по этапам апрель-декабрь 2018 года.

Кроме того, АО "ГНЦ НИИАР" в нарушение пункта 7.4. договора своевременно не организовало осуществление авторского надзора, поскольку договор с организацией, осуществляющей авторский надзор за производством работ на объекте, был заключен только 24.12.2018.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не имел реальной возможности выполнить работы этапам за апрель-декабрь 2018 года в полном объеме и в обусловленный договором срок по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по организации авторского надзора, передаче исполнителю строительной площадки и необходимых документов в обусловленные договором сроки, а также несоответствие переданной рабочей документации проектной документации, что исключало возможность надлежащего производства работ.

В нарушение требований пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора истец не создал ответчику необходимые условия для выполнения работ и своевременно не принял все зависящие от него разумные меры по устранению препятствий к надлежащему исполнению договора.

В рассматриваемом случае в силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика выполнить работы в установленный договором срок является встречной по отношению к обязанности истца создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что неисполнение заказчиком обязательств по организации авторского надзора, своевременной передаче исполнителю строительной площадки и разрешительной документации, а также передача ненадлежащей рабочей документации явились причинами, по которым ответчик не смог выполнить строительно-монтажные работы согласно предусмотренным договором этапам работ за апрель-декабрь 2018 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина в просрочке исполнения обязательства лежит на истце, как на кредиторе, задержавшим передачу строительной площадки более чем на полгода, а также своевременно не предоставившим должнику (ответчику) предусмотренную договором и надлежащим образом оформленную рабочую документацию, без которой ответчик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и в установленные сроки.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 328, пункта 2 статьи 330, пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства, так как оно не могло быть им исполнено вследствие просрочки истца, который не совершил действий, предусмотренных договором и вытекающих из существа обязательства, без предварительного совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства. Со своей стороны ответчик неоднократно и своевременно предупреждал истца о возникновении обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по договору с его стороны, а также приостанавливал производство работ.

С учетом изложенного оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение срока выполнения работ по этапам апрель-декабрь 2018 года в виде взыскания неустойки за период с 24.06.2018 по 20.02.2020 на общую сумму 652998095 руб. 80 коп., а также с 21.02.2020 по день исполнения обязательства за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 23.3. договора, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 марта 2020 года по делу N А72-16330/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов