Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 09АП-9985/20 по делу N А40-235730/2016

г. Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А40-235730/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова А.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2020 года по делу N А40- 235730/16, принятое судьей Е.Н. Кондрат, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, ответчик - Российский государственный университет дружбы народов в рамках дела о банкротстве Винтоняк Марины Германовны

при участии в судебном заседании: Винтоняк Марина Германовна - лично, паспорт, от РУДН - Попова М.С. по дов. от 13.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 г. признан несостоятельным (банкротом) гражданин-должник Винтоняк Марина Германовна (дата рождения 18.12.1968 г., ИНН 773102989625, СНИЛС 147-911-389-86, ОГРН ИП 311774614300600, адрес: 119192, г.Москва, Ломоносовский проспект, дом 29, корпус 3, квартира 189).; в отношении его открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим гражданина-должника утвержден арбитражный управляющий Клочков А.Л.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2017 г. суд освободил Клочкова Антона Леонидовича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Винтоняк Марины Германовны. Финансовым управляющим Винтоняк Марины Германовны суд утвердил Ирбагиева Лему Шедитовича.

02.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Ирбагиева Л.Ш. о признании недействительной сделки, совершенной за счет должника - договора на оказание образовательных услуг от 01.09.2019.

Определением суда от 21.01.2020 года, суд отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить требование заявителя.

В судебном заседании апеллянт доводы жалобы поддержал по изложенным в них основаниям.

Винтоняк М.Г. в судебном заседании пояснила, что заявителем не представлено доказательств того, что оплата за обучение Винтоняк Т.З. произведена за счет средств должника Винтоняк М.Г. Как пояснил должник, на момент заключения Договора, Винтоняк Т.З. являлась совершеннолетней, а также с 30.01.2019 ведет деятельность индивидуального предпринимателя и получает доход. Просила отказать в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого акта, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными.

Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дочь должника - Винтоняк Тиана Златковна была зачислена в Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Российский университет дружбы народов" на контрактной основе на обучение с 01.09.2019 г. по специализации "международное право", стоимость обучения составила 335 000 рублей в год.

В обоснование заявленных требований конкурсный указывает, что сделка по оплате обучения дочери должника, произведена за счет средств должника, без согласия финансового управляющего, в ущерб кредиторам.

Заявитель просит признать сделку недействительной (ничтожной) на основании ст.ст. 168, 174.1 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст. 180 ГК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно абз. 35 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Из материалов дела следует, что 27.08.2019 между РУДН и Винтоняк Тияной Златковной заключен договор N 19-ЮМ00051 на обучение по образовательным программам высшего образования.

На момент заключения договора Винтоняк Т.З. являлась совершеннолетней.

Оплату за обучение производила непосредственно Винтоняк Т.З. (студент), которая являлась совершеннолетним лицом на момент заключения Договора и оплаты его, что подтверждается бухгалтерской справкой от 13.09.2019 к документу "Кассовое поступление" от 13.09.2019 N 00УФ-00007224 и бухгалтерской справкой от 26.11.2019 к документу "Кассовое поступление" от 26.11.2019 N 00УФ00009947; доказательств того, что студент оплачивал обучение по Договору за счет денежных средств Винтоняк Марины Германовны (Должника), не представлено.

Довод финансового управляющего о нарушении прав конкурсных кредиторов Должника является неподтвержденным, поскольку каких-либо оснований для вывода о том, что оплата по договору произведена за счет средств должника, без согласия финансового управляющего, в ущерб кредиторам, у суда не имеется.

Отсутствие ущерба при совершении сделки не позволяет сделать вывод и о злоупотреблении правом при ее совершении, так как отсутствуют доказательства наличия у сторон при совершении сделки соответствующего намерения равно как и факта причинения ущерба.

При таких обстоятельствах доводы заявителя опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного и учитывая что каких-либо доказательств, в подтверждении довода о том, что в указанном случае имело место сделка за счет должника вопреки требованием ст. 65, 71 АПК РФ не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2020 года по делу N А40- 235730/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева