Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 06АП-1637/20 по делу N А37-3530/2019

г. Хабаровск

10 июня 2020 г.

А37-3530/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 19.03.2020

по делу N А37-3530/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Магаданской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Советская, д. 24)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, адрес: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б)

о взыскании 7 959,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за потреблённую в период с 01 октября 2019 г. по 31 октября 2019 г. по контракту энергоснабжения от 21 ноября 2018 г. N 9э712/10/01 (в редакции протокола согласования разногласий от 21 ноября 2018 г. без номера, дополнительного соглашения от 31 мая 2019 г. N 2) электроэнергию в размере 7 871,14 руб., неустойки (пени) в размере 30,70 руб., начисленной за период с 19 ноября 2019 г. по 06 декабря 2019 г., а всего 7 901,84 руб.

Определением суда от 23.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика 7 959,30 руб., из которых сумма основного долга за период с 01 октября 2019 г. по 31 октября 2019 г. составила 7 871,14 руб., сумма пени за период с 19 ноября 2018 г. по 13 января 2020 г. составила 88,16 руб.

Решением суда от 19.03.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда от 19.03.2020 изменить, поскольку ответчиком сумма долга оплачена, уменьшить размер взысканной суммы неустойки и освободить учреждение от уплаты госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на неправомерное возложение на ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обязанности по оплате государственной пошлины, поскольку учреждение относится к числу государственных органов, освобожденных от ее уплаты, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу не представлен.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключён контракт энергоснабжения от 21 ноября 2018 г. N 9э712/10/01 в редакции протокола согласования разногласий от 21 ноября 2018 г. без номера, дополнительных соглашений (далее - контракт, л.д. 14-41 том 1), согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась подавать электроэнергию в соответствии с III категорией надежности электроснабжения в пределах согласованной к использованию мощности, указанной в Приложении N 1 к договору, а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Как установлено сторонами в пункте 9.1 контракта, он вступает в силу момента его подписания, при этом время и срок его действия устанавливается с 00.00 часов с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. включительно.

В пункте 5.3.3 контракта стороны согласовали, что окончательный расчёт производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, в котором произведена поставка и потребление электроэнергии.

В соответствии с условиями вышеназванного контракта в период с 01 октября 2019 г. по 31 октября 2019 г. истец поставил на объект ответчика электроэнергию на сумму 7 871,14 руб., что подтверждается счётом-фактурой от 30 октября 2019 г. N 000983/309, показаниями приборов учёта.

Ответчик электрическую энергию в спорный период получал, но оплату не производил.

Претензия истца от 12 ноября 2019 г. N МЭ/20-18-09-468 о необходимости погасить существующую задолженность, получена ответчиком 20 ноября 2019 г., однако оставлена им без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате полученной электроэнергии послужило основанием для начисления пени и предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки АО "ДГК" тепловой энергии на объекты ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в спорный период подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами.

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчик в суд первой инстанции не представил в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность расчета заявленной суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с Учреждения долга за потребленную тепловую энергию в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на оплату задолженности по платежному поручению от 12.02.2020 N 96129 подлежит отклонению, поскольку на момент вынесения резолютивной части решения от 25.02.2020 арбитражный суд не располагал сведениями об оплате задолженности. Вопрос о зачете поступивших денежных средств может быть решен на стадии исполнительного производства.

Доводы жалобы в части не применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отнесение расходов по оплате госпошлины на ответчика, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки за период с 19.11.2019 по 13.01.2020 в размере 88,16 руб.

Заявитель жалобы считает необоснованным отклонение в суде первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства спора, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств допущенных ответчиком нарушений, связанных с наличием задолженности по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к выводам о соразмерности штрафной неустойки и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Расходы по оплате госпошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Возражения ответчика о том, что в силу положений части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России освобождено от уплаты государственной пошлины, апелляционной инстанцией отклоняются в силу следующего.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

При этом, из разъяснений приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Следовательно, в данном случае судебным актом суда первой инстанции с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, понесенные истцом, не имеющим льгот по ее уплате. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение суда по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

От уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны России освобождено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 19.03.2020 по делу N А37-3530/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская